Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3779/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-3779/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акиловой Дины Геннадьевны к Ростиславцеву Олегу Игоревичу, Акилову Дмитрию Николаевичу о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, поступившее по апелляционной жалобе Акиловой Д.Г. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 4 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Иванова П.Д., судебная коллегия
установила:
Акилова Д.Г. обратилась в суд с иском к Ростиславцеву О.И., Акилову Д.Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного 10 июля 2008 года между Акиловой Д.Г. и Ростиславцевым О.И., Акиловым Д.Г., о прекращении права общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на вышеуказанные земельный участок и жилой дом за ответчиками Ростиславцевым О.И. и Акиловым Д.Н., о применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности на Ростиславцева О.И. и Акилова Д.Н. передать Акиловой Д.Г. указанный земельный участок и жилой дом в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда и о признании за Акиловой Д.Г. права собственности на данные земельный участок и жилой дом.
В обоснование иска указано, что 10 июля 2008 года был заключен договор дарения земельного участка площадью 3050 кв.м. и жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, между Акиловой Д.Г. (даритель) и Ростиславцевым О.И. и Акиловым Д.Н. (одаряемые) с другой стороны. Смерть близких истцу людей подорвали психическое и физическое здоровье Акиловой Д.Г., ее посещали негативные мысли, она несколько раз покушалась на свою жизнь, пристрастилась к алкоголю. В 2002 году Акилова Д.Г. перенесла операцию, после которой ее здоровье ухудшилось, начались припадки, была частичная потеря памяти, ей стали присущи необдуманные и неуравновешенные решения, Акилова Д.Г. несколько раз проходила лечение в Республиканской психиатрической больнице, истец по сей день находится под наблюдением врача-психиатра. Подписывая договор дарения земельного участка и жилого дома, истец не понимала, что делает и не отдавала отчет своим действиям, в связи с болезнью не понимала, что принимает неверное и необдуманное решение. В последнее время здоровье Акиловой Д.Г. улучшилось, и сейчас истец может давать оценку своим действиям по заключению договора дарения, ей стало понятно, что заключение договора аренды было большой ошибкой. Ответчики Ростиславцев О.И. и Акилов Д.Н. совсем не ухаживают за домом, не делают в нем ремонт, истцу на свою пенсию приходится поддерживать хозяйство самой. В силу того, что земельный участок и жилой дом больше ей не принадлежат, истец не может поселиться в родительском доме, где она хотела бы жить в полном уединении и ни с кем его не делить. Со ссылкой на положения п. 1 ст. 177 ГК РФ истец просила удовлетворить исковые требования.
Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 4 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Акиловой Д.Г. к Ростиславцеву О.И., Акилову Д.Н. отказано в полном объеме.
С данным решением не согласилась Акилова Д.Г., ею подана апелляционная жалоба, в которой поставлено требование об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указала, что при принятии решения суд сослался на заключение судебно-психиатрической экспертизы, выполненной БУ Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики. Между тем, согласно выводам экспертов, ответить на поставленные вопросы о способности Акиловой Д.Г. понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора 10 июля 2008 года не представляется возможным. В связи с длительным периодом между юридически значимым событием и проводимой психолого-психиатрической экспертизой, а также малоинформатимными представленными материалами относительно психического состояния Акиловой Д.Г. на момент юридически значимой ситуации ответить на остальные экспертные вопросы не представляется возможным. Таким образом, нельзя утверждать, что на момент заключения оспариваемого договора дарения Акилова Д.Г. понимала, что делала и отдавала отчет своим действиям, поэтому с выводами суда нельзя согласиться.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Ростиславцева О.И. Усанов В.И. просил апелляционную жалобу Акиловой Д.Г. оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акилова Д.Г. по договору дарения от 10 июля 2008 года подарила Ростиславцеву О.И. и Акилову Д.Н. каждому по 1/2 доле на праве общей долевой собственности принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанная сделка и переход права зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 12 августа 2008 года.
В настоящее время Ростиславцев О.И. и Акилов Д.Н. также являются собственниками спорного жилого дома и земельного участка по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.
Таким образом, сама сделка и переход права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке, а, следовательно, указанная сделка была исполнена.
В обоснование заявленных требований истец Акилова Д.Н. ссылается на то, что в момент подписания договора дарения она в силу своей болезни не понимала значение своих действий и не отдавала отчет своим действиям.
По ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Акиловой Д.Г.
Согласно мотивированному сообщению о невозможности вынести решение от 20 февраля 2019 года N 20 стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Акилова Д.Г. в момент подписания договора 10 июля 2008 года страдала <данные изъяты>). Однако в силу малоинформативности представленных данных относительно психического состояния подэкспертной в момент подписания, а именно: 10 июля 2008 года договора ответить на поставленные вопросы о способности Акиловой Д.Г. понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора не представляется возможным. В связи с длительным периодом между юридически значимым событием и проводимой психолого-психиатрической экспертизой, а также малоинформативными представленными материалами относительно психического состояния Акиловой Д.Г. на момент юридически значимой ситуации ответить на остальные экспертные вопросы не представляется возможным.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, установив, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, а также пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оценивая заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.
Каких-либо иных объективных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона истца суду не представила.
Кроме того, стороной ответчика (представителем ответчика Ростиславцева О.И. Усановым В.И.) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Часть 1 ст. 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ устанавливают, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как правильно указал суд в своем решении, истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения договора 10 июля 2008 года она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, равно как не представлено доказательств того, что она узнала о заключении ею договора дарения дома и земельного участка непосредственно перед предъявлением иска в силу того, что стала способной осознать данный факт и возможность защиты нарушенного права, соответственно ею пропущен срок на обращение в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной, который начал течь с момента исполнения сделки - 10 июля 2008 года (п. 6 договора дарения). С заявлением о восстановлении срока исковой давности Акилова Д.Г. не обращалась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Акиловой Д.Г. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 4 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А. Арсланова
П.Д. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
