Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3779/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3779/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Суярковой В.В.,
судей Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузина Алексея Викторовича на определение Володарского районного суда г. Брянска от 12 августа 2019 года по гражданскому делу по заявлению представителя Понкрашова Николая Викторовича по доверенности Хаваева Г.Е. о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Володарского районного суда г. Брянска от 20 марта 2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Кузина Алексея Викторовича к Кузину Александру Алексеевичу, Куландиной Валентине Лаврентьевне о признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 20 марта 2017 г. удовлетворен иск Кузина А.В. к Кузину А.А., Куландиной В.Л. о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 50,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Хаваев Г.Е. в интересах Понкрашова Н.В. 27 июня 2019 г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного решения Володарского районного суда г. Брянска, указывая, что Понкрашов Н.В. не был привлечен к участию в рассмотрении дела, однако является наследником умерших Ионкина Л.Г. и Понкрашовой Р.Л., в связи с чем решение суда по иску Кузина А.В. к Кузину А.А., Куландиной В.Л. о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 50,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, затрагивает права Понкрашова Н.В. как наследника. Просил восстановить Понкрашову Н.В. срок для подачи апелляционной жалобы, который пропущен по уважительным причинам, поскольку о решении суда ему стало известно только в июне 2019 г.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от 12 августа 2019 года Понкрашову Н.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Володарского районного суда г. Брянска от 20 марта 2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Кузина А.В. к Кузину А.А., Куландиной В.Л. о признании права собственности на жилой дом.
В частной жалобе Кузин А.В. просит определение Володарского районного суда г. Брянска от 12 августа 2019 года отменить. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что у Понкрашова Н.В. отсутствует право на обжалование решения суда от 20.03.2017 года, поскольку не затрагивает его права и законные интересы. Считает, что его участие в деле не имеет правового значения для разрешения спора по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
?В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
?В силу части 3 статьи 320 ? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
?Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
?Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 названного Постановления, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.
В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
?Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ?для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
?Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, суд первой инстанции ?правомерно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Понкрашов Н.В. указал, что является наследником Ионкина Л.Г., т.к. фактически вступил в наследство и пользуется им. Полагает, что настоящим решением нарушено его право на признание за ним права фактического вступления в наследство и право собственности на жилой дом.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска Понкрашовым Н.В. срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
В материалах дела не содержится каких-либо доказательств того, что копия обжалуемого решения суда была получена Понкрашовым Н.В., либо ему каким-либо иным способом в срок до июня 2019 г. стал известен результат рассмотрения дела, в связи с чем, исходя из положений ст. 112 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен заявителем Понкрашовым Н.В. по уважительным причинам.
?Доводы частной жалобы о том, что у Понкрашова Н.В. отсутствует право на обжалование решения суда от 20.03.2017 года, поскольку не затрагивает его права и законные интересы ?основанием к отмене обжалуемого определения суда не являются, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Володарского районного суда г. Брянска от 12 августа 2019 года по гражданскому делу по заявлению представителя Понкрашова Николая Викторовича по доверенности Хаваева Г.Е. о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Володарского районного суда г. Брянска от 20 марта 2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Кузина Алексея Викторовича к Кузину Александру Алексеевичу, Куландиной Валентине Лаврентьевне о признании права собственности на жилой дом оставить без изменения, частную жалобу Кузина Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Суяркова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
