Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3779/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-3779/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Алексеевой Т.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Комкове С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сайкиной М.С. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 24 июня 2019 года по делу N 2-801/2019 по исковому заявлению министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Сайкиной М.С. об освобождении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Сайкиной М.С. об освобождении самовольно занятого земельного участка.
В обоснование иска указано, что ответчику Сайкиной М.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, площадью 668 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом; границы данного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в местной системе координат МСК-71.1. В ходе проведения с 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГг. выездного мероприятия по контролю соблюдения земельного законодательства было установлено, что на вышеуказанном участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчику; с юго-западной стороны участок на местности фактически граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена; с северной и северо-западной сторон - с земельным участком с кадастровым N, местоположением: <адрес>; с северо-восточной стороны - с земельным участком с кадастровым N, по адресу: <адрес>; с южной и юго-восточной сторон - с земельным участком с кадастровым N, по адресу: <адрес>. При обследовании выявлено, что установленное с юго-западной стороны ограждение смешанного типа, занимает земельный участок площадью 112 кв.м, расположенный на землях государственная собственность на которые не разграничена, т.е. за границами участка Сайкиной М.С. Фактически на местности обследуемый земельный участок ответчика и участок площадью 112 кв.м находятся в едином ограждении и образуют между собой единый массив; сведения о предоставлении ответчику обозначенного земельного участка в министерстве отсутствуют. Указывая на то, что земельный участок, площадью 112 кв.м используется ответчиком без законных оснований, истец просил суд обязать Сайкину М.С. за свой счет в 7-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, площадью 112 кв.м, прилегающий с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым N, от ограждения смешанного типа, в соответствии с координатами, указанными в акте обмера площади земельного участка от 11.03.2019г. N.
Представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебном заседании не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Сайкина М.С., ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Сайкин Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, факта использования спорного участка земель, государственная собственность на которые не разграничена, без надлежаще оформленных документов, не отрицали.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 24.06.2019г. на Сайкину М.С. возложена обязанность за свой счет, в течение 7 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 112 кв.м, прилегающий с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым N, по адресу: <адрес>, от ограждения смешанного типа, в соответствии с координатами, указанными в приложении к акту мероприятия по контролю от 11.03.2019г. <адрес> (местная система координат МСК -71.1); с Сайкиной М.С. в доход бюджета МО г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Сайкина М.С. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив и изучив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований министерства.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок, с кадастровым N, площадью 668 кв.м, по адресу: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, принадлежит на праве собственности Сайкиной М.С., состоит на государственном кадастровом учете, границы данного земельного участка учтены в местной системе координат МСК-71.1.
Согласно сведениям ЕГРН на данном участке расположен жилой дом с кадастровым N, также принадлежащий на праве собственности Сайкиной М.С.
В ходе проведения с 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГг. выездного мероприятия на основании распоряжения министра имущественных и земельных отношений <адрес> от 31.01.2019г. N по контролю соблюдения земельного законодательства было установлено, что ответчиком Сайкиной М.С. незаконно используется земельный участок, площадью 112 кв.м, прилегающий с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым N; на занятом участке размещено ограждение смешанного типа; участок расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, т.е. за границами принадлежащего Сайкиной М.С. на праве собственности земельного участка; фактически на местности обследуемый земельный участок с кадастровым N и участок площадью 112 кв.м находятся в едином ограждении и образуют между собой единый массив, доступ на участок ответчика осуществляется через земельный участок площадью 112 кв.м.
Координаты поворотных точек земельного участка, площадью 112 кв.м: <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются актом мероприятия по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие, органа муниципального земельного контроля в отношении гражданина от 11.03.2019г. N.
Сведения о предоставлении ответчику обозначенного земельного участка по указанному адресу в министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области отсутствуют.
В ходе проведенных мероприятий установлено, что участок занят самовольно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании вышеприведенных правовых норм, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд первой инстанции постановилрешение соответствующее требованиям ст.195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что оснований для возложения на нее обязанности по освобождению земельного участка, площадью 112 кв.м, на котором размещено ограждение, не имеется; судом необоснованно не принят во внимание акт проверки N от 20.03.2019г., составленный государственным инспектором в Тульской области по использованию и охране земель отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тульской области, согласно которому фактически площадь используемого ответчиком участка составляет 754 кв.м, и соответственно занятый участок имеет площадь 86 кв.м.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Сайкина М.С. является собственником земельного участка, площадью 668 кв.м, при постановке его на государственный кадастровый учет, ответчик уточнение местоположение границ земельного участка не произвела, право собственности на участок большей площадью, составляющей 754 кв.м, не зарегистрировала. В связи с чем, утверждение ответчика о наличии у нее права собственности на участок, указанной площадью 754 кв.м не обоснованно.
Судебная коллегия принимает во внимание ссылку ответчика на то, что с целью приведения местоположения границ земельных участков по <адрес> в соответствие с линией градостроительного регулирования (красной линией), администрацией г.Тулы подготовлено постановление от 19.06.2019г. N "О подготовке проекта межевания территории по <адрес>", а также на наличие положительного заключения о результатах публичных слушаний от 02.10.2019г.
Однако данные доказательства не свидетельствуют об оформлении ответчиком права собственности на спорный земельный участок, подлежащий освобождению.
Как усматривается из письма министерства от 05.12.2019г. действительно по результатам публичных слушаний принято положительное решение по вопросу утверждения проекта межевания территории по <адрес>, в том числе в части изменения красной линии, проходящей в районе земельного участка Сайкиной М.С. Вместе с тем, по состоянию на 05.12.2019г. красная линия не изменена, постановление администрации г.Тулы по заключению о результатах публичных слушаний не принято, земельный участок за красной линией ответчику не предоставлен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было предоставлено доказательств приобретения спорного земельного участка, площадью 112 кв.м в порядке перераспределения земель, а также доказательств тому, что на использование указанного земельного участка без его предоставления в собственность или аренду для размещения ограждения ответчику выдавалось соответствующее разрешение в установленном законом порядке.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Сайкиной М.С. не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сайкиной М.С. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
