Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3779/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-3779/2018
от 27 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" Новоселовой Марии Сергеевны на определение Томского районного суда Томской области от 02 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя АО "Сибирская Аграрная Группа" Новоселовой М.С., поддержавшей доводы частной жалобы, прокурора Ярцевой Е.Г., полагавшей частную жалобу не подлежащей удовлетворению,
установила:
решением Томского районного суда Томской области от 23.11.2012 удовлетворены исковые требования Томского межрайонного природоохранного прокурора к закрытому акционерному обществу "Сибирская Аграрная Группа" о возложении обязанности в срок до 01.04.2013 провести инвентаризацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу - полей орошения, расположенных в Томском районе, разработать проект нормативов предельно - допустимых выбросов в атмосферу, получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в Управлении Росприроднадзора по Томской области.
Решение вступило в законную силу 30.12.2012.
Представитель АО "Сибирская Аграрная Группа" Новоселова М.С. обратилась с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся (или по новым) обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что решение от 23.11.2012 подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (или по новым обстоятельствам) по причине отсутствия полей орошения как источника негативного воздействия. 16.06.2017 между АО "Сибирская Аграрная Группа" и ООО "КрасноярскПроект" заключен договор подряда на выполнение проектных работ МСП-09-06-2017/01-097086, в соответствии с которым ООО "КрасноярскПроект" принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации на объект - строительство мелиоративных систем и отдельно стоящих гидротехнических сооружений (ГТС) АО "Сибирская Аграрная Группа". В соответствии с техническим заданием (Приложение N1 к Договору подряда на выполнение проектных работ NКП-09-06-2017/01-097086) работы ведутся в отношении объекта по адресу: Томская область, Томский район, в районе окрестностей п.Копылово, Воронино. На основании договора подготовлен проект организации строительства с целью ухода от старой методики внесения удобрения в почву путем распыления его гидрантами. 22.05.2018 мелиоративная система была зарегистрирована в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области. В выписке из ЕГРН от 22.05.2018 указаны кадастровые номера объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 70:14:0300083:1305, 70:14:0300083:1033, 70:14:0300083:1021, 70:14:0300083:1022, 70:14:0000000:124. В ранее вынесенном решении суда от 23.11.2012 истец указывал именно на земельный участок, на котором ранее находились поля орошения. Для проведения работ по строительству новой мелиоративной системы и изменения методики внесения удобрения в почву, необходимо было еще и произвести демонтаж старой оросительной системы. Приказ о проведении работ по монтажу оросительной системы на полях орошения, а также акт демонтажа подтверждают факт того, что объекта негативного воздействия в виде полей орошения нет.
В судебном заседании представитель АО "Сибирская Аграрная Группа" Новоселова М.С. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснила, что на момент вынесения решения суда в 2012 году действовала система навозоудаления, посредством которой все стоки (большая часть воды и некая часть жидких навозных стоков) распылялись на поля орошения посредством гидрантов. В настоящее время система гидрантов демонтирована. Предметом рассмотрения дела в 2012 году были поля орошения, в отношении которых судом принято решение провести инвентаризацию, разработать проект и получить разрешение на выбросы. В указанной части решение суда исполнено. Источником загрязнения являлись не сами поля орошения, а система гидрантов, которые производили распыление очищенных стоков. Получение экологической документации необходимо не на систему распыления, а на поля орошения, где все оборудование располагается. Получить необходимую документацию не удалось. Вновь открывшееся обстоятельство - это изменение технологии внесения удобрения. В настоящее время поля орошения как объект не существуют, технология с использованием гидрантов не применяется. Произошел демонтаж гидрантов. В настоящее время удобрения вносятся внутрипочвенно, выброс веществ в атмосферу отсутствует. Данный земельный участок в настоящее время является сельскохозяйственными угодьями, он распахан и засеян.
Представитель заинтересованного лица помощник межрайонного природоохранного прокурора Томской области Соколов С.С. в судебном заседании заявление считал не подлежащим удовлетворению. Из представленных письменных возражений следует, что отсутствие полей орошения как источника негативного воздействия на окружающую среду к новым или вновь открывшимся обстоятельствам не относятся. Решение о демонтаже старой "оросительной" системы и строительству новой "мелиоративной" принято после постановления судебного решения от 23.11.2012, что исключает возможность квалификации данного обстоятельства в качестве вновь открывшегося. Заявитель не указал конкретное основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам из числа предусмотренных частями 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отразил конкретное обстоятельство, которое, по его мнению, является новыми или вновь открывшимся и служит основанием для пересмотра судебного постановления. Не указана и дата его наступления, что также затрудняет исчисление предусмотренных статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроков подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Обжалуемым определением на основании ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель АО "Сибирская Аграрная Группа" Новоселова М.С. просит определение отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что отсутствие на настоящий момент объекта, в отношении которого необходимо получить экологическую документацию, является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент вынесения решения суда в 2012 году. Отсутствие такого объекта делает неисполнимым решение суда от 23.11.2012.
Судом первой инстанции не дана правовая оценка письму NАР/23-890 от 04.09.2018, направленному в Департамент природных ресурсов и окружающей среды Томской области.
Судом не рассматривался вопрос о том, являются ли на настоящий момент поля орошения объектом негативного воздействия, сторонам не предоставлялась возможность для представления необходимых подтверждающих документов. При этом ссылается на то, что согласно заключению ООО "Каскад", полученному 12.10.2018, сельскохозяйственные поля, расположенные на участке с кадастровым номером 70:14:0000000:124, не представляют опасности для окружающей среды и не оказывают на нее негативного воздействия.
В возражениях на частную жалобу Томский межрайонный природоохранный прокурор Борзенко И.Г. просит определение Томского районного суда Томской области от 02.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В силу п.2 ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ).
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу "Праведная против Российской Федерации", п. 28, и др.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.
Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).
Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).
Из анализа приведенных норм следует, что особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам заключается том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой имеющих значение для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения. При этом в силу п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии таких обстоятельствах в момент рассмотрения дела заявитель не знал и не мог знать.
По мнению судебной коллегии, такие обстоятельства по делу отсутствуют.
Так, по мнению заявителя, вновь открывшимся (или новым обстоятельством) является отсутствие полей орошения как источника негативного воздействия, при этом в качестве доказательств заявителем представлены: договор подряда на выполнение проектных работ NКП-09-06-2017/01-097086 от 16.06.2017; договор на разработку проекта предельно допустимых выбросов N01-104215 от 19.07.2018; выписка из ЕГРН от 22.05.2018 на строительство мелиоративных систем АО "Аграрная Группа" по адресу: Томская область, Томский район, в районах окрестностей п.Копылово, Воронино в пределах иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости 70:14:0300083:1305, 70:14:0300083:1033, 70:14:0300083:1021, 70:14:0300083:1022, 70:14:0000000:124; строительство мелиоративных систем АО "Аграрная группа" по адресу: Томская область, Томский район, в районе окрестностей п.Копылово, Воронино раздел 5 "Проект организации строительства" КП-09-06-2017-ПОС; приказ АО "Аграрная Группа" N01/423 от 25.06.2018; акт демонтажа оборудования (оросительной системы) от 15.08.2018; акт о списании объекта основных средств (гиганты) от 15.08.2018; запрос АО "Аграрная группа" от 04.09.2018 начальнику Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды по Томской области.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, с достаточной полнотой исследовав поставленный вопрос, правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства, как верно указано судом, не могут повлиять на существо принятого решения, т.к. не входят в предусмотренный законом перечень оснований для пересмотра судебного постановления.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках заявления о пересмотре решения, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение об удовлетворении заявления судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.
То обстоятельство, что в настоящее время согласно заключению ООО "Каскад" (полученному 12.10.2018) сельскохозяйственные поля не представляют опасности для окружающей среды и не оказывают на нее негативного воздействия, не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Представленные заявителем доказательства являются новыми, между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, указанные в заявлении сведения не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства.
Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 02 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" Новоселовой Марии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
