Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-3779/2018, 33-22/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-22/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Черниковой Галине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Черниковой Г.С. на заочное решение Промышленного районного суда г.Курска от 29 июня 2018г., которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" к Черниковой Галине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Черниковой Галины Сергеевны, 02.06.1978г. рождения, уроженки г.Курска в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 27.12.2013г. в сумме 169 130 руб. 65 коп., из которой: 81 318 руб. 12 коп. - задолженность по основному долгу, 39 212 руб. 53 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 48 600 руб. 00 коп. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 582 руб. 61 коп., а всего 173 713 (сто семьдесят три тысячи семьсот тринадцать) рублей 26 копеек".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредитования о возврате денежных средств ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Черниковой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Просит взыскать образовавшуюся задолженность по договору кредитования от 27.12.2013г. в размере 169 130 руб. 65 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4582 руб. 61 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Черникова Г.С. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Черниковой Г.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 27.12.2013г. между ПАО КБ "Восточный" и Черниковой Г.С. заключён договор кредитования <данные изъяты>, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 138 руб. сроком до востребования.
Условия и тарифы по договору о кредитовании были разъяснены заёмщику, что подтверждается её подписью. С графиком платежей, она также ознакомлена и согласна с ними.
Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объёме.
Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, за ней, по состоянию на 15.05.2018г. образовалась задолженность за период с 28.10.2014г. по 15.05.2018г. в размере 169 130 руб. 65 коп., из которой задолженность по оплате основного долга - 81 318 руб. 12 коп.; по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами - 39 212 руб. 53 коп.; по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 48600 руб.
Ранее Банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Черниковой Г.С. суммы задолженности, однако судом было вынесено определение от 12.09.2016г. об его отмене.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности по договору, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, так как обязательство по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
Расчёт суммы задолженности перед истцом судом проверен, признан составленным правильно.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает свою позицию, подлежит оставлению без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно постановилзаочное решение в отсутствие Черниковой Г.С., не приняв во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, вызванного служебной командировкой, несостоятелен.
В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела видно, что при наличии ходатайства ответчика об отложении дела слушанием, доказательств, подтверждающих факт нахождения ответчика в командировке, и соответственно, уважительность неявки Черниковой Г.С. в судебное заседание от 29.06.2018г. суду представлены не были.
С учётом изложенного, доводы о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.
Довод жалобы о том, что в процессуальном документе нет указания судьи о ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания, опровергается протоколом судебного заседания (л.д.47) из которого видно, что ходатайство рассмотрено и разрешено по существу судом.
Также несостоятельна ссылка жалобы на незаконность отказа в отмене заочного решения от 29.06.2018г.
На основании ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу ст. 239 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.
На основании ст. 240 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.
В соответствии со ст. 241 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Выводы суда об отсутствии доказательств, которые могут повлиять на решение суда, с которыми не согласна заявитель жалобы, не влияют на правильность принятого судом решения по существу спора.
Не содержатся оснований для отмены решения суда и в рассматриваемой апелляционной жалобе.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность решения суда либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, а также предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Промышленного районного суда г.Курска от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
