Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-37788/2022

<данные изъяты> 23 ноября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрел единолично частную жалобу АО "АВТОБЫТДОР" на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, АО "АВТОБЫТДОР", САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, АО "АВТОБЫТДОР", САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования ФИО - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО, АО "АВТОБЫТДОР" в пользу ФИО в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 205 308 руб. 08 коп., судебные издержки связанные с составлением отчета об оценке - 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 253 руб., а всего взыскать 237 521 руб. 08 коп. Исковые требования ФИО к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, оставить без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Не согласившись с постановленным по делу решением, АО "АВТОБЫТДОР" <данные изъяты> была подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду наличия недостатков, которые заявителю было предложено устранить в срок до <данные изъяты>.

АО "АВТОБЫТДОР" подало заявление о продлении срока, установленного определением от <данные изъяты>, который был продлен до <данные изъяты>.

<данные изъяты> АО "АВТОБЫТДОР" обратилось с заявлением об отказе от апелляционной жалобы и ее возвращении в связи с возникшими новыми обстоятельствами по делу.

Определением судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

<данные изъяты> АО "АВТОБЫТДОР" обратилось с заявлением о пересмотре решения Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

<данные изъяты> АО "АВТОБЫТДОР" принесло апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления АО "АВТОБЫТДОР" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, с чем не согласилось АО "АВТОБЫТДОР", подало частную жалобу, в которой просит о его отмене с разрешением вопроса по существу, указав на уважительность причины пропуска процессуального срока.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достоверных доказательств пропуска процессуального срока по уважительной причине, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16).

Доказательств наличия таких оснований для восстановления пропущенного процессуального срока АО "АВТОБЫТДОР" не приведено.

Применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>, являются обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.

Однако, ни заявление о восстановлении процессуального срока, ни апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства, исключавшие возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.

При этом, доводы заявителя, что им подавалось заявление об отмене вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого судом было отказано, не могут быть признаны обстоятельствами, подтверждающими уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав.

Поскольку заявитель имел реальную возможность для реализации предоставленного ему права, более того, право на обжалование реализовал, после чего добровольно отозвал апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительных на то причин.

Обжалуемое определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока является законным и обоснованным, ввиду чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу АО "АВТОБЫТДОР" - без удовлетворения.

Судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка