Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-3778/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Брюквиной С.В.

судей Маньковой Е.Н., Ваниной Е.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 02 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ростовский управдом"

на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ростовский управдом" к Мошкиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление Мошкиной Натальи Владимировны:

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом N N от 01.08.2019г., заключенный между ООО "Ростовский управдом" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав представителя ООО "Ростовский управдом" по доверенности Клюеву Е.Н. в поддержание жалобы, возражения Мошкиной Н.В. и её представителя по ордеру адвоката Голубенковой Л.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Ростовский управдом" обратилось в суд с иском к Мошкиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2019г. по 30.06.2020г. в размере 131038,30 руб. и пени за период с 11.10.2019г. по 06.04.2020г. в сумме 1228,05 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Мошкина Н.В. является собственником нежилого помещения площадью 728,8 кв.м по адресу: <адрес>. Данное нежилое помещение представляет собой часть многоквартирного жилого дома, в отношении которого ООО "Ростовский управдом" является управляющей компанией. Мошкина Н.В. как собственник помещения в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса работ и услуг, предоставляемых истцом в процессе обслуживания жилого дома, и исходя из договора управления должна оплачивать услуги по содержанию всего дома пропорционально размеру площади своих нежилых помещений.

Мошкина Н.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Ростовский управдом", просила признать недействительным договор управления МКД от 01.08.2019 г., указав, что принадлежащее ей нежилое помещение частью многоквартирного жилого <адрес> не является, поскольку общей крыши и другого общего имущества с данным домом не имеет, в обеспечении коммунальными услугами её нежилые помещения полностью автономны, управляющая организация ей услуг по содержанию дома не оказывает.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО "Ростовский управдом".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения - об удовлетворении первоначального иска, и отказе в удовлетворении встречного.

В жалобе указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Мошкиной Н.В. поданы письменные возражении на жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Отказывая в иске ООО "Ростовский управдом" и удовлетворяя иск Мошкиной Н.В., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что объект недвижимости, принадлежащий Мошкиной Н.В., не имеет общего имущества с многоквартирным домом, к которому пристроен, в управление и обслуживание ООО "Ростовский управдом" не передавался, по делу не доказано, что ООО "Ростовский управдом" оказывал Мошкиной Н.В. услуги по содержанию общего имущества, о которых заявлено в первоначальном иске, договор управления многоквартирным жилым домом N по <адрес> N Б-64/08-19 от 01.08.2019 г. является недействительным, т.к. основан на ничтожных решениях общего собрания собственников помещений данного дома от 31 июля 2019 года, на котором не было кворума.

Указанные выводы районного суда являются правильными, обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки совокупности собранных по делу доказательств, и правильному применению норм материального права, указанных в решении суда и регулирующих спорные отношения.

Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, основаны на материалах дела. Доводы апелляционной жалобы управляющей компании выводов суда не опровергают и сводятся по существу к повторению своей позиции по данному делу, приведенной в суде первой инстанции, и к несогласию с выводами суда об установлении фактических обстоятельств. В жалобе апеллянт исходит из своей - субъективной - оценки доказательств по делу как сторона, заинтересованная в разрешении спора в свою пользу.

Так, ООО "Ростовский управдом" не согласно с выводом суда о том, что нежилое помещение, принадлежащее Мошкиной Н.В., не имеет общего имущества с многоквартирным жилым домом N по <адрес>.

С данным доводом жалобы согласиться нельзя с учетом следующего.

Как доказано материалами дела, на основании договора купли-продажи недвижимости от 17.10.2000 года Мошкина Н.В. является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (нежилые помещения первого этажа NN 1-45), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, записью в ЕГРН от 01 ноября 2000 года (том 1 л.д. 35, 36).

Ссылаясь на данные технического паспорта на многоквартирный жилой дом (далее - МКД) по адресу: <адрес>, ООО "Ростовский управдом" в жалобе указывает, что единицей инвентаризации является здание по указанному адресу в целом - общей площадью дома <данные изъяты> кв.м, в котором общая площадь жилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м, площадь нежилых помещений - <данные изъяты> кв.м., нежилые помещения, принадлежащие Мошкиной Н.В., встроено-пристроенные к основному зданию изначально с момента строительства дома являются частью МКД, расположены на одном земельном участке, имеют единый адрес, площадь помещений Мошкиной Н.В. включена в общую площадь дома.

Между тем, указанные обстоятельства не являлись основанием для удовлетворения иска ООО "Ростовский управдом".

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены статьи 210, 290 Гражданского кодекса РФ, часть 1 статьи 36, часть 1 статьи 37, 39, 154 Жилищного кодекса РФ.

С учётом положений названных норм и доводов сторон правовое значение в рамках настоящего спора имеет вопрос о том, является ли встроенно-пристроенное нежилое помещение с кадастровым номером N, принадлежащее Мошкиной Н.В., частью названного МКД, которая имеет общедомовое имущество, обслуживаемое управляющей организацией.

В ходе рассмотрения дела ООО "Ростовский управдом" утверждало, что с момента постройки дома спорные нежилые помещения и многоквартирный жилой дом имеют неразрывную связь и единый адрес, а права на земельный участок под помещениями у Мошкиной Н.В. отсутствуют, принадлежащие ей нежилые помещения являются частью многоквартирного дома.

Возражая против иска управляющей организации, Мошкина Н.В. утверждала, что никаких услуг по содержанию и ремонту имущества истец ей не оказывал, она самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями и самостоятельно обслуживает инженерные коммуникации, кровлю, наружные стены, входные группы, самостоятельно осуществляет благоустройство территории и ее уборку, системы теплоснабжения, энергоснабжения, водопровода, канализации, вентиляции нежилого помещения самостоятельны от соответствующих систем многоквартирного дома, все помещения имеют самостоятельные входные группы, доступ из нежилых помещений в жилые, в том числе, через общие стены лестничных клеток жилой части отсутствуют, объекты (многоквартирный дом и нежилое помещение) вводились в эксплуатацию отдельно.

В судебном заседании 20 января 2021 года (том 2 л.д. 138-141) в материалы настоящего дела были приобщены из предыдущего дела N 2- 429/2019 по спору Мошкиной Н.В. с управляющей компанией ООО "ЯрМега" заключения ООО "Проектно-строительная компания "СН-инжениринг" и ООО "Финвал" (том 2 л.д. 11-92), при этом ООО "Финвал" выполняло судебную экспертизу по названному предыдущему делу.

Согласно экспертному заключению N 03/19, составленному ООО "Финвал", между встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и жилыми помещениями многоквартирного дома по <адрес>, установлены общие ограждающие несущие и самонесущие конструкции только во встроенной части общей площадью <данные изъяты> кв.м. (11 % от общей площади встроенно-пристроенных помещений), в нежилом встроенно-пристроенном помещении общих инженерных коммуникаций (электроснабжение, водоснабжение и канализация, теплоснабжение), являющегося общим домовым имуществом с многоквартирным домом не имеется, признаков единства объектов (многоквартирного жилого дома и нежилых встроенно-пристроенных помещений) не имеется, жилой многоквартирный дом и нежилое встроенно-пристроенное помещение единым объектом недвижимости не являются.

В заключении ООО "Проектно-строительная компания "СН-инжениринг" по определению состава объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, указано, что между нежилыми встроенно-пристроенными помещениями и жилыми помещениями многоквартирного жилого дома имеются общие ограждающие и несущие конструкции; встроенно-пристроенная часть здания едина с многоквартирным жилым домом, здание многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями первого этажа является цельным неразъемным сооружением, объединенным основными и ограждающими конструкциями, разделение которого невозможно без нанесения ущерба; использование собственником нежилых помещений коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и отоплению осуществляется с использованием общих систем жизнеобеспечения многоквартирного дома. При этом признаками единства указанных объектов служат: общий фундамент, общие несущие и ограждающие стеновые конструкции, общие перекрытия во встроенной части; однородность материалов фундаментов, стен и перекрытий; единый земельный участок, отведенный под строительство 94 квартирного жилого дома с пристроенно-встроенным кафе на 100 посадочных мест; единое архитектурно-строительное решение, единый адрес и год постройки; единые внутридомовые инженерные сети; необходимость доступа в места общего пользования, подвалы и вспомогательные помещения многоквартирного дома для технического обслуживания эксплуатируемых инженерных сетей и оборудования встроенно-пристроенных помещений. Нежилое встроенно-пристроенное помещение в многоквартирном доме является частью многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе ООО "Ростовский управдом" утверждает, что следовало исходить из заключения ООО ПСК "СН-инжениринг".

Между тем, оценивая названные заключения с учетом совокупности других собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Финвал" объективно отражает характеристики встроенно-пристроенного нежилого помещения, в котором расположены помещения Мошкиной Н.В., поскольку электроснабжение спорного нежилого помещения автономно от жилого дома, холодное водоснабжение автономно подключено от магистральной водопроводной сети, расположенной по подвалу многоквартирного жилого дома, от сети водоснабжающей организации, выброс стояков производится в колодец по <адрес>, теплоснабжение автономно. Выводы ООО "Проектно-строительная компания "СН-инжениринг" о наличии в спорном нежилом помещении стояков отопления, водоснабжения и канализации, являющихся общедомовым имуществом, суд признал не основанными на установленных по делу обстоятельствах. Исходя из представленной суду схемы подключения спорного нежилого помещения, принадлежащего Мошкиной Н.В., теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение к системе обеспечения многоквартирного жилого дома не подключены.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки названных заключений и не соглашается с доводами апелляционной жалобы в данной части.

Из дела следует, что по договору управления с 1 марта 2015 года управляющей организацией на данном МКД являлось ООО "ЯрМега".

Ранее названная управляющая организация обращалась в суд с иском к Мошкиной Н.В. как к собственнику этих же нежилых помещений в МКД о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 декабря 2015 года по 30 сентября 2018 года и пени (дело N 2-429/2019 Ростовского районного суда).

Решением Ростовского районного суда от 12 ноября 2019 года в иске этой управляющей компании было отказано (том 1 л.д. 113-117).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 февраля 2020 года указанное решение районного суда от 12 ноября 2019 года было отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ЯрМега".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 года по кассационной жалобе Мошкиной Н.В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 февраля 2020 года отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 октября 2020 года указанное решение районного суда от 12 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЯрМега" - без удовлетворения.Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года решение районного суда от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение от 26 октября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Ярмега" на указанные судебные акты - без удовлетворения.

Таким образом, спор относительно обязанности Мошкиной Н.В. производить управляющей организации оплату жилищно-коммунальных услуг по указанным нежилым помещениям при аналогичных обстоятельствах, но за иной период, был разрешен судами в пользу Мошкиной Н.В.

Приведенные судебные акты в порядке статьи 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела, т.к. ООО "ЯрМега" и ООО "Ростовский управдом" - это разные юридические лица, однако не исключается использовать данные судебные акты, содержащие сведения об обстоятельствах и фактах, в качестве письменных доказательств в порядке статей 55 и 71 ГПК РФ при рассмотрении иска ООО "Ростовский управдом".

Из дела видно, что по инициативе ООО "ЯрМега" 31 июля 2019 года было проведено обще собрание собственников помещений МКД N по <адрес>, в результате которого был расторгнут договор управления с управляющей компанией ООО "ЯрМега" с 31 июля 2019 года и с 1 августа 2019 года заключен договор с ООО "Ростовский управдом".

Таким образом, иск ООО "Ростовский управдом" к Мошкиной Н.В. по своему характеру является иском управляющей организации, которая управляет домом N по <адрес> на основании договора управления, данный иск аналогичен ранее рассмотренному иску управляющей компании ООО "ЯрМега".

Судебная коллегия не усматривает оснований по-иному устанавливать фактические обстоятельства, нежели это следует из судебных актов по спору Мошкиной Н.В. с ООО "ЯрМега", поскольку фактические обстоятельства нахождения нежилых помещений Мошкиной Н.В. в пристроенной части названного МКД, расположение инженерных коммуникаций, их обслуживание, не изменились.

Как видно из дела, Мошкиной Н.В. самостоятельно заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, определены границы балансовой и эксплуатационной ответственности (том 2 л.д. 107-128). По информации АО "Газпром газораспределение Ярославль" от 20 октября 2020 года по объекту капитального строительства (нежилое помещение), расположенного по адресу: <адрес>, нежилые помещения 1-го этажа N 1-45, технические условия на подключение к сети газораспределения не выдавались (том 2 л.д. 129).

Судебная коллегия считает, что по настоящему делу убедительными и допустимыми доказательствами подтверждено то, что объект недвижимости, принадлежащий ФИО1, не имеет общего имущества с многоквартирным жилым домом.

Требуя взыскания с Мошкиной Н.В. заявленной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ООО "Ростовский управдом" представило акты выполненных работ об оказании ответчице ежемесячно услуг по содержанию жилья, по предоставлению электроэнергии, холодной воды, водоотведению, связанных с содержанием общего имущества дома (том 1 л.д. 38-47).

Вместе с тем, данных о том, что ООО "Ростовский управдом" действительно оказывал Мошкиной Н.В. в спорный период услуги по содержанию общего имущества, по холодному водоснабжению, по электроснабжению, по водоотведению, материалы дела не содержат. Напротив, объективно подтверждается то, что объект недвижимости, принадлежащий Мошкиной Н.В., как указано выше, не имеет общего имущества с МКД.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что объект недвижимости, принадлежащий Мошкиной Н.В., не имеет общего имущества с многоквартирным жилым домом, управляющая организация не доказала, что она оказывала Мошкиной Н.В. услуги по содержанию общего имущества дома, к которому Мошкина Н.В. имела бы отношение, а потому оснований для взыскания с Мошкиной Н.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период в пользу ООО "Ростовский управдом" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворен встречный иск Мошкиной Н.В. о признании недействительным договора управления домом от 1 августа 2019 года N Б-64/08-19, являются несостоятельными.

Из протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений названного МКД от 31 июля 2019 года следует, что в повестку дня входили, в том числе, вопросы: расторжение договора управления с управляющей компанией ООО "ЯрМега", выбор способа управления домом в виде управления управляющей компанией, выбор управляющей компании ООО "Ростовский управдом", утверждение условий договора управления, заключение собственниками помещений дома от своего имени договоров с ресурсоснабжающими организациями, определение размера ежемесячных расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества МКД в составе платы за содержание жилого помещения в МКД исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям общедомовых приборов учета, по тарифам, установленным органами власти субъектов РФ (том 1 л.д. 124-128).

Приложением N 2 к названному протоколу является реестр собственников МКД, в котором перечислены собственники только жилых помещений (квартир) - том 1 л.д. 135-140.

При этом из названного протокола, из решения собственника Мошкиной Н.В., приложенного к данному протоколу, следует, что нежилое помещение, принадлежащее Мошкиной Н.В., учитывалось в составе голосов при проведении общего собрания 31 июля 2019 года: общая площадь дома была учтена в размере общей площади жилых и нежилых помещений - в значении <данные изъяты> кв.м, т.е. всего <данные изъяты> голосов, из которых у Мошкиной Н.В. - <данные изъяты> кв.м, т.е. <данные изъяты> голосов (том 1 л.д. 124-215).

В связи с тем, что голоса Мошкиной Н.В. учитывались при проведении указанного собрания и определении кворума на нём, Мошкина Н.В. имела право оспаривать договор управления, заключенный на основании решений названного общего собрания.

В ходе судебного разбирательства Мошкина Н.В. утверждала, что никогда не принимала участие в данном собрании. В её адрес не направлялось уведомление о проведении собрания, ей никогда не вручались бюллетени для голосования в собрании, она не принимала участия в голосовании и не подписывала вышеуказанное решение собственника.

Согласно заключению судебно - почерковедческой экспертизы, назначенной по определению суда (том 2 л.д. 143-144) и проведенной ООО "Центр судебной экспертизы и криминалистики" 16.02.2021 г., подпись от имени Мошкиной Натальи Владимировны в оригинале решения собственника по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Ростов, ул. Бебеля, д. 64, проводимом в форме очно-заочного голосования, выполнена не Мошкиной Натальей Владимировной, а иным лицом, с подражанием подписи Мошкиной Н.В. (том 2 л.д. 158-165).

По делу убедительно доказано, что Мошкина Н.В. не принимала участие в указанном общем собрании, её голоса при определении кворума учтены неправомерно, а без учета её голосов количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляло 2490,24 голосов, т.е. 49,13 % от общего числа голосов, что означает, что кворума на собрании не было, собрание было неправомочно принимать решения по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в МКД и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. N 22).