Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-3778/2021
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-3778/2021
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Осадчей Е.А.
при секретаре Деминой К.В.
помощник судьи Куянова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дорофеевой И.Ю. на определение Калачинского городского суда Омской области от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Дорофеевой И. Ю. к ООО "Магнит" о компенсации морального вреда.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Установил:
Дорофеева И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Магнит" о компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ООО "Магнит" ранее обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дорофеевой И.Ю. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. Также ООО "Магнит" незаконно выставило ей квитанцию на оплату услуг с включением суммы государственной пошлины. Однако она не считает себя должником ООО "Магнит", каких-либо договоров с ответчиком она не заключала. Связаться с ООО "Магнит" для выяснения ситуации она не смогла. Действия ответчика причинили ей моральный вред, поскольку она нервничала, испытала сильный стресс.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено изложенное выше определение о возврате заявления Дорофеевой И.Ю. в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении от 09.04.2021 об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе Дорофеева И.Ю. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. Указывает, что она не согласна с изложенными в определении об оставлении иска без движения требованиями суда о направлении копии искового заявления ответчику. Отмечает, что информацией о директоре ООО "Магнит" она не располагает, возможности пользоваться сетью "Интернет" не имеет. Ссылается на наличие у неё различных заболеваний и недостаточность денежных средств. Указывает, что, в свою очередь, ООО "Магнит" ранее при обращении в суд копию своего заявления ей не направляло.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения постановленного определения.
Как следует из материалов дела, 06.04.2021 в Калачинский городской суд Омской области поступило исковое заявление Дорофеевой И.Ю. о взыскании с ООО "Магнит" компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями по начислению ей задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.
Определением суда от 09.04.2021 данное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку к нему не были приложены документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику. Также истцу было указано на необходимость конкретизировать информацию о том, какие правоотношения существуют между ней и ответчиком. Для устранения данных недостатков Дорофеевой И.Ю. был предоставлен срок до 22.04.2021.
20.04.2021 в Калачинский городской суд Омской области вновь поступило заявление Дорофеевой И.Ю., содержащее пояснения относительно оснований заявленных требований.
Однако доказательств направления копии искового заявления ответчику Дорофеева И.Ю. в установленный судом срок не представила, в связи с чем 23.04.2021 исковое заявление было ей возвращено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата данного искового заявления суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из представленного материала следует, что истцом не были соблюдены предусмотренные законом требования при подаче иска, и допущенные нарушения не были устранены в установленный судьёй срок.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод (статья 46, часть 1), закрепляет, что порядок обращения в суд определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном законом порядке.
Такой порядок в сфере гражданского судопроизводства регулируется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Требования, которым должны соответствовать исковые заявления, установлены ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к исковому заявлению должно быть приложено, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 6 данной статьи, обязывающий истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим участвующим в деле лицам отсутствующих у них копий искового заявления и приложенных к нему документов, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия (например, Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 N 245-О).
В связи с необходимостью соблюдения требований к исковому заявлению в ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Таким образом, постановленное определение в полной мере соответствует приведённым положениям процессуального законодательства. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт направления истцом копии искового заявления ответчику, у суда первой инстанции имелись основания для оставления данного искового заявления без движения, а затем и для его возврата.
Доводы Дорофеевой И.Ю. об отсутствии у неё обязанности по направлению ответчику копии искового заявления не соответствуют вышеприведённым нормам права.
Указание Дорофеевой И.Ю. на то, что ООО "Магнит" не направляло ей копию своего заявления при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа, повлиять на выводы суда не могут. Данное обстоятельство не имеет отношение к рассматриваемому вопросу, и, кроме того, ст. 124 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющая требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, не содержит требований о представлении доказательств направления взыскателем должнику копии судебного приказа.
При этом истец Дорофеева И.Ю. в данном случае обращается в суд не в порядке приказного, а в порядке искового производства, поэтому ею должны быть соблюдены требования, установленные ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылки Дорофеевой И.Ю. на отсутствии у неё сведений о директоре ООО "Магнит" не свидетельствуют о наличии у неё каких-либо препятствий для направления копии искового заявления ответчику, поскольку ответчиком в данном случае является само юридическое лицо ООО "Магнит", имеющее юридический адрес: г. Омск, ул. Декабристов, д. 45/1, помещение 19.
Из дополнений к исковому заявлению Дорофеевой И.Ю. следует, что ей этот адрес ответчика был известен, поскольку он собственноручно указан ею рядом с наименованием ответчика.
Таким образом, ссылки Дорофеевой И.Ю. на отсутствие у неё сведений об ответчике и об отсутствии доступа к сети "Интернет" основанием для отмены определения суда не являются, поскольку из представленного материала следует, что у истца имелась вся необходимая информация для того, чтобы направить копию своего искового заявления в адрес ООО "Магнит" по почте.
Ссылки автора частной жалобы на тяжёлое материальное положение отношения к рассматриваемому вопросу не имеют и во внимание быть приняты также не могут. Доводов о том, что копия искового заявления не была направлена ответчику именно из-за затруднительного материального положения, Дорофеева И.Ю. в жалобе не приводит.
Таким образом, вынесенное судом определение является обоснованным, соответствует положениям гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, суд
Определил:
определение Калачинского городского суда Омской области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дорофеевой И.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Председательствующий: Шестакова О.Н. N 33-3778/2021
N 9-57/2021
55RS0014-01-2021-000567-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Омск 12 июля 2021 года
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Осадчей Е.А.
при секретаре Деминой К.В.
помощник судьи Куянова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дорофеевой И.Ю. на определение Калачинского городского суда Омской области от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Дорофеевой И. Ю. к ООО "Магнит" о компенсации морального вреда.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Определил:
определение Калачинского городского суда Омской области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дорофеевой И.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
