Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3778/2021

Санкт-Петербург 11 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильичевой Т.В.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Субханкулова В. М. по гражданскому делу N 2-1786/2019 на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Субханкулова В. М. о предоставлении отсрочки в исполнении решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шатохин К.А. обратился в Тосненский городской суд к Субханкулову В.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Субханкулов В.М. обратился со встречным иском к Шатохину К.А. о признании договора займа незаключенным.

Решением Тосненского городского суда от 14 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 октября 2020 года решение Тосненского городского суда оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу.

21.10.2020 Субханкулов В.М. обратился с заявлением о предоставлении отсрочки на 6 месяцев, поскольку с сентября 2020 года не работает, в связи с сокращением штата работников, по сентябрь 2021 года им оформлен отпуск по уходу за ребенком, единственным источником дохода является получаемая супругой заработная плата, имеются ипотечные обязательства, имеет на иждивении троих детей.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Субханкулов В.М. просит определение отменить, удовлетворить заявление. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что суд не учел тяжелое материальное положение, наличие трех несовершеннолетних детей, наличие исполнительного производства приведет к затруднению в трудоустройстве, предоставление отсрочки даст ответчику возможность трудоустроиться. Дело рассмотрено судом без всестороннего исследования доказательств.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, имеются основания к отмене определения суда.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Тосненского городского суда от 14.11.2019 с Субханкулова В.М. в пользу Шатохина К.А. взыскана сумма задолженности и расходов по госпошлине в размере 2525698 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2019 по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 октября 2020 решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Должник имеет троих несовершеннолетних детей 2010, 2012 и 2018 годов рождения. 19.11.2018 им получен ипотечный кредит на 8000000 руб., задолженность по погашению кредита на октябрь 2020 года отсутствует, с 25.09.2020 по 06.09.2021 им оформлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет. Ковалева Д.В. работает с 01.09.2020, ее доход составляет 19500 руб. С 01.09.2020 по 27.09.2020 заявитель находился в простое по вине работодателя, с выплатой ему 2/3 среднего заработка. До сентября 2020 года заявителю выплачивалась заработная плата в размере 117000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.203.1 ГПК РФ, обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах, в том числе заявителе, который просил предоставить ему отсрочку в исполнении решения суда. При этом, поскольку дело рассматривается без вызова сторон, такие доказательства подлежат предоставлению при подаче заявления о предоставлении отсрочки.

Суд учел, что заявителем не представлено доказательств, его тяжелого имущественного положения, невозможности трудоустроиться и получать дополнительный доход, т.к. само по себе оформление заявителем отпуска по уходу за ребенком, а не поиск работы, с учетом того, что он подлежал увольнению по сокращению штата не ранее 12.10.2020, при этом при сокращении штата работнику выплачивается средняя заработная плата в течение трех месяцев после увольнения, должник мог встать на учет в службу занятости, где также производятся выплаты.

В соответствии со ст.203,434 ГПК РФ, при предоставлении отсрочки учитывается не только материальное положение должника, а также его имущественное положение, не позволяющее надлежащим образом исполнить решение суда в установленные законом сроки, поскольку взыскание может быть обращено не только на имеющиеся у должников денежные средства, но и на имущество, доказательств, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание не представлено.

Получая денежные средства в долг в апреле 2015 года, заявитель знал, что долг подлежит погашению в течение года, что им сделано не было, хотя он имел достаточный доход для погашения задолженности, однако свои обязательства не исполнял, в 2018 году приобрел квартиру с оформлением ипотечного кредита на 8000000 руб., погашение которого производит ежемесячно, знал и должен был знать о неблагоприятных последствиях своих действий, и необходимости погашения займа и возможности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, а также имущество оформленного на его супругу и приобретенное в период брака.

Судом первой инстанции были учтены, все обстоятельства дела, был соблюден баланс интересов сторон, что позволяет взыскателю в разумный срок получить обратно переданные в долг денежные средства, поскольку при удовлетворении требований должника исполнение решения затянется на значительный период. При этом из заявления должника не следует, что предоставление отсрочки приведет к возможности Субханкуловым В.М. погасить сумму задолженности, за период отсрочки изменится его материальное и имущественное положение, позволившее ему погасить сумму долга.

Также судебная коллегия учитывает, что с момента обращения должника с заявление шестимесячный срок, на который он просил предоставить отсрочку, истек.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии полагает определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Субханкулова В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судья Коваленко Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка