Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2021 года №33-3778/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-3778/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы председателя садоводческого некоммерческого товарищества "Холодный ключ N 3" Катяшева В. В., Морозовой Л. В., Пустоляковой И. Л. на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2021 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
председатель садоводческого некоммерческого товарищества "Холодный ключ N 3" Катяшев В.В. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с Морозовой Л.В., Пустоляковой И.Л. судебных расходов, связанных с рассмотрением Ленинским районным судом г.Ижевска искового заявления Пустоляковой И.Л., Морозовой Л.В. к АО "Почта Банк", СНТ "Холодный ключ N 3" об оспаривании законности открытия расчетного счета СНТ "Холодный ключ N 3" в АО "Почта Банк", мотивируя свои требования тем, что решением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (дело N).
Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики оставлено без изменения.
Для представления своих интересов при рассмотрении иска, СНТ "Холодный ключ N 3" было вынуждено привлекать представителя, обладающего юридическими знаниями, в связи с чем товарищество понесло расходы по оплате услуг представителя Верняевой М.В. в размере 23 000 руб.
Кроме того, СНТ "Холодный ключ N 3" направляло в адрес истцов и АО "Почта Банк" возражения на апелляционную жалобу и в Ленинский районный суд г.Ижевска, при этом производило оплату в размере 67,58 руб. за каждое почтовое отправление.
Заявитель просил взыскать с Морозовой Л.В. и Пустоляковой И.Л. судебные расходы в размере по 10 005 руб. с каждой, взыскать почтовые расходы в размере 270,32 руб., по 135,16 руб. с каждой, взыскать почтовые расходы по направлению заявления в их адреса и в суд.
В судебном заседании представитель заявителя СНТ "Холодный ключ N 3" - Верняева М.В., действующая по доверенности, председатель СНТ "Холодный ключ N 3" - Катяшев В.В., заявление поддержали в полном объеме, пояснили, что при ссылке на номер дела была допущена опечатка, поскольку иных дел кроме иска Морозовой Л.В. и Пустоляковой И.Л. не было.
Заинтересованное лицо Пустолякова И.Л. с заявлением не согласилась, указала, что дела с указанным заявителем номером не было.
Заинтересованные лица Морозова Л.В., АО "Почта Банк", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц и постановилопределение, которым заявление представителя ответчика СНТ "Холодный ключ N 3" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Пустоляковой И.Л. в пользу СНТ "Холодный ключ N 3" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 250,53 руб.
С Морозовой Л.В. в пользу СНТ "Холодный ключ N 3" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 250,53 руб.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.
В частной жалобе председатель СНТ "Холодный ключ N 3" Катяшев В.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, указывая, что суд не принял во внимание то, что заявитель привлекался в судебное заседание в качестве ответчика, вынужден был занять защитную позицию по заявленным исковым требованиям, что истцы неправильно выбрали подсудность и изначально направили иск в Арбитражный суд Удмуртской Республики, в который ответчиком были представлены возражения. Ответчик был вынужден привлечь специалиста для консультации и выполнения необходимого комплекса услуг - подготовки возражений на поданный иск и оказания квалифицированной помощи в сборе необходимых доказательств для отстаивания своей позиции в суде. Суд необоснованно не зачел при определении суммы, подлежащей к возмещению, работу юриста по подготовке возражения, направленного в Арбитражный суд УР, и работа юристом была проведена, ответчиком работа представителю была оплачена. Отказывая в зачете данного этапа работы, суд ущемляет права ответчика на возмещение части затрат.
Полагает, что судом необоснованно занижена стоимость оплаты работы представителя, что с учетом количества участников процесса, дело относится к категории сложных дел, что оплаченная представителю заявителем сумма по договору значительно ниже установленных минимальных тарифов за проделанную работу, однако суд не принял это во внимание.
В частной жалобе и дополнении к ней заинтересованные лица Пустолякова И.Л., Морозова Л.В., просят определение суда отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что требования заявителя основаны на участии в судебном заседании его в качестве истца по делу N и в удовлетворении требований ему было отказано, при этом в деле N заинтересованные лица не участвовали. Суд самостоятельно связал требования заявителя с делом N, оказав заявителю содействие, нарушающее принцип состязательности и равноправия сторон. Доверенность, выданная СНТ "Холодный ключ N 3" Верняевой М.В. не отвечает требованиям части 1 статьи 54 ГПК РФ, так как в ней не оговорено право представителя на предъявление встречного иска и уменьшение размера исковых требований. Приложенный к заявлению РКО N 90 от 16 декабря 2020 года содержит недостаточно сведений, подтверждающих, что упомянутый в нем договор, является договором, представленным суду. Заявитель не доказал, что понесенные им затраты относятся к рассмотренному делу, не уточнено какие услуги осуществлены и какова их стоимость. Не представлен акт приема-передачи оказанных услуг, иное подтверждение фактического оказания услуг. Суд не учел, что представитель заявителя Верняева М.В. не имеет высшего юридического образования. Автор жалобы полагает, что определенная к взысканию сумма не может считаться разумной, присужденные судом расходы на оплату услуг представителя несоразмерны сложности дела, стоимости аналогичных услуг, что расходы на услуги связи, куда относятся и почтовые расходы включены в вознаграждение, что следует из пункта 2.2.1 договора. Согласно смете по членским взносам, представленной СНТ, размер членского взноса включает в себя в том числе, судебные расходы, следовательно, действия заявителя направлены на повторное взыскание судебных расходов в рамках данного дела, что свидетельствует о двойной мере ответственности.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Из материалов дела следует, что Пустолякова И.Л., Морозова Л.В. обратились 27 мая 2020 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к АО "Почта Банк" о признании сделки недействительной (л.д.24-25).
15 сентября 2020 года между СНТ "Холодный ключ N 3", в лице председателя Катяшева В.В. (заказчик) и Верняевой М.В. (исполнитель), заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, наделенный гражданско-процессуальными правами, обязуется оказать юридическую помощь при рассмотрении иска Пустоляковой И.Л. и Морозовой Л.В. в Ленинском районном суде г.Ижевска (оспаривание открытия расчетного счета в банке), а именно: проконсультировать заказчика о способах решения данного вопроса, подготовить отзыв на исковое заявление, сформировать необходимый комплект документов, принять личное участие в судебных разбирательствах до вынесения решения судом по поданному иску (пункты 1.1., 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3. договора).
Согласно пункту 2.1. договора вознаграждение исполнителя по договору составляет 23 000 руб. Вознаграждение исполнителя включает в себя: действия исполнителя, предусмотренные в пункте 1.1. договора, в том числе транспортные расходы, расходы услуг связи (пункт 2.2., 2.2.1 договора) (л.д.8).
Согласно расходному кассовому ордеру N 90 от 16 декабря 2020 года Верняева М.В. получила от СНТ "Холодный ключ N 3" по договору оказания юридических услуг от 15 сентября 2020 года денежную сумму в размере 20 010 руб. (л.д.9).
В судебном заседании 28 октября 2020 года представители третьего лица СНТ "Холодный ключ N 3" председатель Катяшев В.В. и представитель Верняева М.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28 октября 2020 года СНТ "Холодный ключN 3" исключено из числа третьих лиц без самостоятельных требований, привлечено в участию в деле в качестве соответчика (л.д.26-32).
В судебном заседании 09 декабря 2020 года участвовал представитель СНТ "Холодный ключ N 3" Катяшев В.В., представитель ответчика Верняева М.В., действующая по доверенности (л.д.33-42).
Решением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Пустоляковой И.Л., Морозовой Л.В. к АО "Почта Банк", СНТ "Холодный ключ N 3" о признании договора банковского счета, заключенного с СНТ "Холодный ключ N 3", недействительным отказано (л.д.43-45).
Указанное выше решение истцами обжаловано.
СНТ "Холодный ключ N 3" направило в адрес Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики возражения на апелляционную жалобу, стоимость почтового отправления составила 59 руб. (л.д.49-53, 54).
Кроме того, в адрес Пустоляковой И.Л., Морозовой Л.В. направлены почтовые отправления, стоимость пересылки составила 67,58 руб. в каждый адрес (л.д.47, 48).
04 марта 2021 года в адрес Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики направлено почтовое отправление через отделение ФГУП "Почта России", стоимость отправления составила 67,58 руб. (л.д.10).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения (л.д.57-60).
Разрешая заявление СНТ "Холодный ключ N 3" суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, фактический объем и характер оказанных представителем ответчика юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, с учетом степени разумности, а также то, что в удовлетворении исковых требований Пустоляковой И.Л., Морозовой Л.В. к СНТ "Холодный ключ N 3" отказано, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 13 000 руб., из которых: по 3 000 руб. за участие в каждом из трех судебных заседаниях, 4 000 руб. за консультацию и представление доказательств, определив к взысканию с Пустоляковой И.Л. и Морозовой Л.В. по 6 500 руб. с каждой, а также взыскал с них по 250,53 руб. с каждой в качестве возмещения почтовых расходов.Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления судебная коллегия находит обоснованными.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).
Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о необходимости соблюдения которой, прямо указано в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя при рассмотрении гражданского дела.
Учитывая характер и объем проделанной представителем СНТ "Холодный ключ N 3" Верняевой М.В. работы, объем рассмотренных материалов гражданского дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер взысканной суммы определен судом верно и оснований для удовлетворения требований заявителя в ином размере судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы заявителя о том, что суд не учел объем работы, произведенной юристом по подготовке возражения на исковое заявление, направленного в Арбитражный суд Удмуртской Республики, отклоняются по следующим основаниям.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что истцы обратились с данным иском к СНТ "Холодный ключ N 3" в Арбитражный суд Удмуртской Республики 27 мая 2020 года (л.д.24-25).
Как следует из содержания апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2020 года дело направлено в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 августа 2020 года дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.
Договор об оказании юридических услуг между СНТ "Холодный ключ N 3", по которому исполнитель получил за выполнение работы 20 010 руб., заключен лишь 15 сентября 2020 года.
Более того, согласно пункту 1.1. договора об оказании юридических услуг от 15 сентября 2020 года предметом этого договора является оказание юридической помощи при рассмотрении иска Пустоляковой И.Л. и Морозовой Л.В. в Ленинском районном суде г.Ижевска (оспаривание открытия расчетного счета в банке).
Из вышеизложенного следует, что оказание юридической помощи Верняевой М.В. СНТ "Холодный ключ N 3" при рассмотрении дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики в предмет договора от 15 сентября 2020 года не входит, что исключает возможность зачета при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, работы выполненной представителем ответчика в связи с подачей возражений в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Доказательств оказания Верняевой М.В. услуг в данной части материалы дела не содержат.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Пустоляковой И.Л., Морозовой Л.В. было отказано, при определении размера подлежащих взысканию с Пустоляковой И.Л., Морозовой Л.В. расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также размера фактически оплаченной ответчиком представителю суммы 20 010 руб., и с учетом принципа разумности и справедливости, определилк взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. по 6 500 руб. с каждой.
Ссылки в жалобе заинтересованных лиц Пустоляковой И.Л., Морозова Л.В. на то, что заявитель просит взыскать расходы на представителя, указывая участие его в качестве истца по гражданскому делу N, в удовлетворении исковых требований по которому было отказано, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Верняева М.В. участвовала в качестве представителя ответчика СНТ "Холодный ключ N 3" по гражданскому делу N, по иску Пустоляковой И.Л., Морозовой Л.В. к АО "Почта Банк", СНТ "Холодный ключ N 3" о признании договора банковского счета, заключенного с СНТ "Холодный ключ N 3" недействительным. По договору оказания юридических услуг от 15 сентября 2020 года, заказчик СНТ "Холодный ключ N 3" Верняева М.В. обязалась оказать юридическую помощь при рассмотрении указанного выше иска.
Ссылка в жалобе на несоответствие доверенности на имя Верняевой М.В. положениям части 1 статьи 54 ГПК РФ, не принимается во внимание судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу части 2 статьи 49 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Объем прав, предоставляемых доверителем представителю, определяется самим доверителем.
Согласно части 1 статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из содержания указанных норм следует, что отсутствие в доверенности указанных в части 1 статьи 54 ГПК РФ правомочий лишает представителя права на совершение оговоренных в указанной норме действий, при этом доверенность не утрачивает своей силы.
Не принимается также довод жалобы о том, что РКО, представленный суду не содержит достаточных сведений, подтверждающих, оплату именно по тому договору, который представлен заявителем.
Так, из расходного кассового ордера N 90 от 16 декабря 2020 года следует, что СНТ "Холодный ключ N 3" выдал Верняевой М.В. денежные средства в сумме 20 010 руб. по договору оказания юридических услуг от 15 сентября 2020 года, в получении указанной суммы Верняева М.В. в РКО расписалась, также РКО содержит подписи как председателя СНТ "Холодный ключ N 3" Катяшева В.В., так и подпись главного бухгалтера.
Ссылки на отсутствие у представителя Верняевой М.В. высшего образования, не принимаются судебной коллегией, поскольку в силу части 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Поэтому наличие юридического образования у представителя, представляющего интересы стороны, при рассмотрении дела в районном суде, не является обязательным.
Доводы жалобы о том, что почтовые расходы включены в размер вознаграждения по договору об оказании юридических услуг, судебной коллегией отклоняются.
Так, из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Вместе с тем, пункт 2.2.1. договора оказания юридических услуг не содержит указание на то, что в размер вознаграждения входят, в том числе, и почтовые расходы, в связи с чем, суд обоснованно взыскал указанные расходы с заинтересованных лиц.
Включение в смету по членским взносам в СНТ "Холодный ключ N 3" суммы на судебные расходы не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании с заинтересованных лиц судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде, поскольку возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством и не свидетельствует о двойной мере ответственности.
Обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Частные жалобы СНТ "Холодный ключ N 3", Пустоляковой И.Л., Морозовой Л.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы председателя садоводческого некоммерческого товарищества "Холодный ключ N 3" Катяшева В. В., Морозовой Л. В., Пустоляковой И. Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 октября 2021 года.
Председательствующий судья Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка