Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3778/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3778/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова Адиса Абударовича к Новицкому Евгению Петровичу, Новицкой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Халикова Адиса Абударовича на решение Нефтеюганского районного суд от 12 февраля 2020 г., которым удовлетворении иска отказано,
заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя истца Кириллову О.П., судебная коллегия
установила:
Халиков А.А. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что 27 ноября 2018 г. на 787 километре автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск по вине водителя Новицкого Е.П., управлявшего автомобилем УРАЛ КС 45717, регистрационный знак (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца HYUN DAI-1, регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения, стоимость устранения которых определена экспертом в заключении ИП Пястолова Л.С. N 071218008 без учета износа в размере 373 228 руб. 84 коп., утрата товарной стоимости равна 93 610 руб. 95 коп. На основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать солидарно с ответчиков Новицкого Е.П. и Новицкой О.В. материальный ущерб в размере 466 839 руб. 79 коп., убытки - 9 500 руб. и судебные расходы.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон спора, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ.
При этом судом был допрошен эксперт Дмитриева Г.Н., давшее по делу заключение.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Халиков А.А. в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Утверждает, судом неправомерно положено в основу решения заключение эксперта ИП Дмитриевой Г.Н., которое составлено с нарушениями, подтвержденными заключением ООО "Абсолют оценка", оставленным судом без внимания. Так, Дмитриева Г.Н. предупреждена об уголовной ответственности значительно позднее начала проведения экспертизы, на 2-м листе заключения имеется отметка об ознакомлении эксперта с материалами дела в помещении суда 11 октября 2019 г., тогда как определение суда о назначении экспертизы вынесено 17 октября 2019 г. Суд не учел наличие противоречий в выводах эксперта, указавшего, что срабатывание автоблокировки ведущих колес (при их пробуксовке) автомобиля истца не могло повлиять на скорость движения, вместе с тем указано, что система ASR чувствует пробуксовку колес и снижет обороты двигателя, а при необходимости даже притормаживает нужные колеса. Эксперт ООО "Абсолют оценка" напротив указывает, что ситуация описанная истцом является технически возможной. В оспариваемой экспертизе не указано о наличии каких-либо обстоятельств, зависящих от действий истца по управлению своим ТС и способным привести к созданию помехи для обгоняемого автомобиля. Называет абсурдными выводы эксперта со ссылкой на нарушение истцом п. 9.10 ПДД РФ, поскольку материалами дела подтверждается то, что к моменту столкновения истец успел завершить маневр обгона. Экспертом применен ГОСТ 51709-2001, который утратил силу 1 февраля 2018 г. ИП Дмитриева Г.Н. рассчитывала тормозной путь, а не остановочный путь и не учла, что скорость автомобиля истца выше скорости автомобиля виновника на 20 км/ч, что не позволяло столкнуться транспортным средствам при своевременном применении торможения водителем автомобиля Урал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кириллова О.П. на доводах жалобы настаивала, просила об отмене решения суда.
Стороны спора в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, 27 ноября 2018 г. на 787 километре автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств HYUN DAI-1, регистрационный знак (номер), под управлением Халикова А.А. и автомобиля УРАЛ КС45717, регистрационный знак (номер), принадлежащего Новицкой О.В., под управлением Новицкого Е.П.
Решением судьи Нефтеюганского районного суда от 14 февраля 2019 г. постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре N 18810086180910646784 от 27 ноября 2018 г., решение зам. начальника Управления ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре N 86 АА 001579 от 20 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халикова А.А. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 14-16).
Из предоставленного истцом заключения эксперта ИП Пястолова Л.С. N 071218008 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учет износа составила 373 28 руб. 84 коп. (л.д. 18-36).
С целью объективного определения обстоятельств ДТП судом определением от 17 октября 2019 г. назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Дмитриевой Г.Н. (л.д. 63 - 65).
Заключением эксперта ИП Дмитриевой Г.Н. N 619 от 27 декабря 2019 г., составленным на основании определения суда, установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 27 ноября 2018 г., непосредственно связано с выполнением маневра обгон водителем автомобиля HYUN DAI-1 регистрационный знак (номер), Халиковым А.А., не обеспечившим безопасность движения своего транспортного средства, чем была создана помеха для движения автомобилю УРАЛ КС45717, под управлением Новицкого Е.П. Водитель автомобиля HYUN DAI-1, регистрационный знак (номер), Халиков А.А. не учел состояние транспортного средства и дорожные условия, при выполнении маневра обгон, не выдержал безопасной дистанции перед обгоняемым транспортным средством, чем создал помеху для его движения. Понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущества, изменить направление движения или скорость. В сложившейся дорожной ситуации у водителя автомобиля УРАЛ КС45717 Новицкого Е.П. отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем HYUN DAI-1, регистрационный знак (номер), под управлением Халикова А.А. В создавшейся ситуации водитель Халиков А.А. должен был руководствоваться требованиями ПДД РФ, а именно: п. 10.1: "водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил". П.11.1: Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. П.11.2: Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющим общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Суд первой инстанции, проанализировав предоставленные в деле доказательства, руководствуясь изложенными выше нормами права, пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в удовлетворении иска Халикова А.А. к Новицкому Е.П., Новицкой О.В. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных судебных расходов отказал.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Довод подателя жалобы о неверной дате предупреждения эксперта об уголовной ответственности является ошибочным и влечь отмену решения суда не может. Как следует из подписки эксперта на листе дела 70, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения 27 декабря 2019 г. в день составления заключения.
Утверждения в жалобе, направленные на отрицание Халиковым А.А. своей вины в произошедшем ДТП, являются несостоятельными и опровергаются как судебным заключением эксперта, так и объяснением самого истца, данным в день ДТП 27 ноября 2018 г., о том, что при завершении маневра обгона сам Халиков А.А. вследствие пробуксовки колес "сбросил газ", после чего нажал на педаль тормоза.
Выводы эксперта согласуются с объяснениями истца, свидетельствуют о том, что Халиков А.А. сознательно совершил ДТП, допустив неожиданное торможение перед автомобилем Урал, не завершив маневр обгона.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Халикова Адиса Абударовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
