Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3778/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-3778/2020
Дело N 3-787/2020 Председательствующий - судья Ляшенко Т.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-3778/2020
гор. Брянск 15 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Семенченко А.А. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 сентября 2020 года по иску Семенченко А.А. к акционерному обществу "Новозыбковский машиностроительный завод" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и убытков.
УСТАНОВИЛА:
Семенченко А.А. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к акционерному обществу "Новозыбковский машиностроительный завод" (далее - АО "НМЗ") о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и убытков.
В обоснование заявленных требований указал, что с 02 июля 2018 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с АО "НМЗ", работает начальником юридического отдела. За период с декабря 2019 года по июнь 2020 года работодателем ему своевременно не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате в размере 775 587,04 руб. После подачи иска ему стало известно, что в отношении ответчика на основании решения комиссии по трудовым спорам N 28 от 24 июня 2020 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года в сумме 593 139,04 руб. С учетом произведенных удержаний в рамках исполнительного производства и увеличением суммы задолженности (за июнь-июль 2020 года) размер исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате составил 481 798,29 руб. В связи с задержкой выплат ответчик обязан выплатить ему соответствующую компенсацию, которая на 24 августа 2020 года составляет 37 103,68 руб. Также указал, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, постоянном стрессовом состоянии в связи с отсутствием средств к существованию, необходимых для содержания семьи, малолетнего ребенка, оплаты коммунальных платежей, кредитной задолженности. Также невыплата заработной платы привела к причинению истцу убытков, которые выражаются в необходимости использования заемных средств от третьих лиц (342 098 руб.), использования кредитной банковской карты с выплатой процентов за пользование денежными средствами (222 266,53 руб. и 20 675,16 руб. проценты) на общую сумму 585 039,69 руб. На основании вышеизложенного просил взыскать с АО "НМЗ" задолженность ответчика по заработной плате в размере 481 798,29 руб., компенсацию за задержку выплат в сумме 37 103,68 руб., а также компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по дату фактического погашения задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., убытки в размере 585039,69 руб.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 сентября 2020 года исковые требования Семенчекно А.А. удовлетворены частично. С АО "НМЗ" в пользу Семенченко А.А. взысканы задолженность по заработной плате за период с мая 2020 года по июль 2020 года в размере 481 798,29 руб., из которых: аванс и заработная плата за май 2020 года - 181 638 руб., аванс и заработная плата за июнь 2020 года - 146 839 руб., аванс и заработная плата за июль 2020 года - 144 022,48 руб., компенсация за задержку ранее выплаченной заработной платы - 9 298,81 руб. Также с АО "НМЗ" в пользу Семенченко А.А. взыскана 1 000 руб. в компенсации морального вреда и денежная компенсация за задержку заработной платы в размере 33 443,28 руб. за период с 30 января 2020 года по 28 августа 2020 года с дальнейшим начислением процентов (денежной компенсации) по день фактического расчета. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО "НМЗ" в доход бюджета муниципального образования "Новозыбковский городской округ Брянской области" государственная пошлина в размере 8 362 руб. Решение в части взыскания с АО "Новозыбковский машиностроительный завод" в пользу Семенченко А.А. задолженности по заработной плате за период с мая 2020 года по июль 2020 года в размере 481 798,29 руб. подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе Семенченко А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа во взыскании с ответчика убытков и в части размера взысканного морального вреда. В указанных частях просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. и убытки в размере 585 039,68 руб. Указывает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, заключающихся в психологических переживаниях из-за лишения средств к существованию, создании чувства безысходности, когда отсутствует возможность содержать семью: малолетнего ребенка и жену, которая находится в отпуске по уходу за ребенком и является инвали<адрес> группы. Приходится у сторонних людей занимать денежные средства для проживания, оплаты коммунальных услуг, а также использовать кредитные денежные средства. Ссылается на то, что он вынужден будет платить проценты за непогашение задолженности перед банком по двум кредитным договорам, с августа 2020 года он перестал оплачивать ежемесячные платежи, в связи с чем, у него испорчена кредитная история, что создает для него негативные последствия в виде принудительного взыскания. В связи с невыплатой заработной платы у него возникли негативные последствия в виде ограничения возможности в приобретении продуктов питания, одежды, медикаментов, ухудшилась психологическая обстановка в семье, выросла задолженность по коммунальным платежам. Ссылаясь на судебную практику, полагает взысканный размер компенсации морального вреда заниженным. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, не установил причинно-следственную связь между действиями работодателя по невыплате заработной платы и понесенными истцом убытками. Невыплата заработной платы за длительный период времени привела к причинению убытков истцу, выразившиеся в использовании заемных средств от третьих лиц, использовании кредитной банковской карты, задолженность по которой растет ежедневно и которую в настоящее время истцу не удается погасить, что влечет ежемесячную дополнительную выплату процентов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 21 Трудового кодекса РФ определено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям трудовой книжки Семенченко А.А. состоит в трудовых отношениях с АО "НМЗ" с 02 июля 2018 года, в должности начальника юридического отдела.
В соответствии с п. 4.2 Коллективного договора АО "НМЗ" заработная плата выплачивается на предприятии два раза в месяц: аванс - 29 числа текущего месяца, окончательный расчет за месяц - 14 числа месяца, следующего за расчетным.
Решением комиссии по трудовым спорам N 26 от 14 мая 2020 года в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 593 139,04 руб. Указанное решение комиссии по трудовым спорам в силу положений ст. 389 Трудового кодекса РФ и п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу- исполнителю на исполнение.
Установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате заработной платы, а также то, что истцом согласно уточненным требованиям расчет подлежащей взысканию заработной платы произведен исходя из размера имевшейся задолженности согласно выданным работодателем справкам о наличии задолженности по заработной плате, другим выплатам, осуществляемым в рамках трудовых отношений, по состоянию на 16 июня 2020 года в размере 775 587,04 руб. и по состоянию на 18 августа 2020 года в размере 922 728,71 руб., а также с учетом сумм, взыскание которых осуществляется судебным приставом- исполнителем - 593 139,04 руб. на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер задолженности по заработной плате, по которой отсутствует решение о ее взыскании составляет 488 345,64 руб., из которых: аванс за май 2020 года - 41 009,03 руб., заработная плата за май 2020 года - 140 628,97 руб., аванс за июнь 2020 года - 47 617,34 руб., заработная плата за июнь 2020 года - 99 221,66 руб., аванс за июль 2020 года - 57 211,88 руб., заработная плата за июль 2020 года - 86 810,60 руб., компенсация за задержку ранее выплаченной заработной платы - 15 846,16 руб., что подтверждается справкой о наличии задолженности по заработной плате, другим выплатам, осуществляемых в рамках трудовых отношений, выданной ответчиком (л.д. 148). Между тем, истцом заявлена к взысканию заработная плата в размере 481 798,29 руб., в связи с чем, суд с учетом положений ч.1 ст. 196 ГПК РФ, при отсутствии установленных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований, пришел к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы в заявленном размере в сумме 481 798,29 руб., из которых: аванс за май 2020 года - 41 009,03 руб., заработная плата за май 2020 года - 140 628,97 руб., аванс за июнь 2020 года - 47 617,34 руб., заработная плата за июнь 2020 года - 99 221,66 руб., аванс за июль 2020 года - 57 211,88 руб., заработная плата за июль 2020 года - 86 810,60 руб., компенсация за задержку ранее выплаченной заработной платы - 9 298,81 руб.
Установив наличие задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом, суд с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации за весь период задержки выплаты заработной платы с января 2020 года по июль 2020 года в размере 33 443, 28 руб. исходя из расчета ((37 103,68 - 3 457,30 - 624,56 + 421,46 =33 443,28). Судом также постановлено, что компенсация подлежит начислению в дальнейшем по день фактического расчета с истцом.
Руководствуясь положениями абз.3 ст. 211 ГПК РФ, судом постановлено об исполнении решения суда в части выплаты заработной платы в течение трех месяцев к немедленному исполнению.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В апелляционной жалобе истец приводит доводы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" в соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных праву.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств причинения морального вреда, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, а также требований разумности и справедливости.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы компенсации морального вреда, являются к отмене решения суда несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда и определении ее размера судом были учтены. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, обстоятельств, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований, а также с учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу Семенченко А.А., определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие истца с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда не является основанием для изменения решения в указанной части.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, возникших в связи с необходимостью использования истцом заемных средств от третьих лиц (342 098 руб.), использования кредитной банковской карты с выплатой процентов за пользование денежными средствами (222 266,53 руб. и 20 675,16 руб. проценты) на общую сумму 585 039,69 руб., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинно - следственная связь этих убытков с противоправными действиями ответчика. Суд указал, что обязанность по уплате процентов и погашению основного долга возникла у истца согласно условиям заключенного им кредитного договора (договора займа) и не взаимосвязана с обязательствами ответчика по трудовому договору, ответчик стороной кредитных обязательств не является. Данные требования не подлежат разрешению в соответствии с трудовым законодательством, в рамках данного трудового спора.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истец не лишен возможности прибегнуть к механизму защиты инфляционных потерь, предусмотренных ст. 208 ГПК РФ, заявив требование об индексации взысканных денежных сумм.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 сентября 2020 года по иску Семенченко А.А. к акционерному обществу "Новозыбковский машиностроительный завод" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семенченко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
