Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 января 2021 года №33-3778/2020, 33-111/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-111/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Клевцовой Г.П., Брынцевой Н.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курской области - Казимировой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушевой К.М.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикуновой Ольги Геннадьевны к Дикунову Александру Валерьевичу о прекращении права пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Дикунова Александра Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 октября 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Дикуновой Ольги Геннадьевны к Дикунову Александру Валерьевичу о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.
Прекратить право пользования Дикунова Александра Валерьевича квартирой N 85 дома N 72/20 <адрес>
Взыскать с Дикунова Александра Валерьевича в пользу Дикуновой Ольги Геннадьевны судебные расходы в размере 300 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения Дикунова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Дикуновой О.Г., заключение прокурора Казимировой Е.Ю. о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дикунова О.Г. обратилась в суд с иском к Дикунову А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от 31 января 2020 г. является единоличным собственником квартиры N 85, расположенной в доме N 72/20 по <адрес> В данной квартире, как по постоянному месту жительства, зарегистрирован бывший муж истца - Дикунов А.В., брак с которым был расторгнут 23 января 2020 г. Дикунов А.В. перестал быть членом семьи истца, но уклоняется от освобождения жилого помещения и снятия с регистрационного учета, что нарушает ее права, как собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Дикунов А.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Из положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31, частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Согласно пункту 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
В соответствии с требованиями, закрепленными в статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, при разрешении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являлись: прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения, наличие соглашения собственника с бывшим членом его семьи о порядке пользования жилым помещением, возможность сохранения за бывшим членом семьи права пользования спорным жилым помещением.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался вышеприведенными, подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от 31 января 2020 г. Дикунова О.Г. является единоличным собственником квартиры N 85 дома N 72/20 по ул. <адрес>. В данной квартире, как по постоянному месту жительства, зарегистрирован бывший муж Дикуновой О.Г. - Дикунов А.В.
Согласно справке ООО УК "Соловушка" от 20 августа 2020 г., в спорной квартире зарегистрированы: Дикунова О.Г., Дикунов А.В., Дикунов Е.А.
Брак между Дикуновой О.Г. и Дикуновым А.В. расторгнут 23 января 2020 г. на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от 23 января 2020 г.
Таким образом, Дикунов А.В. не являясь членом семьи Дикуновой О.Г., уклоняется от освобождения жилого помещения и снятия с регистрационного учета.
Несогласие ответчика с предъявленным ему истцом требованием о добровольном освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета и, как следствие, невозможность решения спорного вопроса во внесудебном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд апелляционной инстанции, учитывая особенности данного конкретного дела, объяснения и процессуальное поведение сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные ч. 4 ст. 31 ЖК РФ основания для сохранения за Дикуновым А.В. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, поскольку ответчик не является членом семьи истца - собственника спорного жилого помещения, соглашение с собственником о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось, кроме того, ответчик имеет на праве собственности иное жилое помещение - квартиру N 217 дома N 123 по проспекту Дериглазова г. Курска.
Каких-либо доказательств, подтверждающих основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком, в материалах дела не имеется и Дикуновым А.В. не представлено.
С выводами суда 1-й инстанции об удовлетворении иска судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик Дикунов А.В. в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что им в настоящее время в кассационном порядке оспаривается решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 января 2020 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от 30 июня 2020 г., которым был произведен раздел общей совместной собственности, в части законности передачи в собственность Дикуновой О.Г. спорной квартиры N 85, расположенной в доме N 72/20 по <адрес>
Однако, данное обстоятельство, не является основанием для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку как следует из общедоступных данных, полученных с сайта Первого кассационного суда общей юрисдикции, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от 30 июня 2020 г. оставлены без изменения.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для апелляционного пересмотра правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Курска от 01 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дикунова Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка