Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-3778/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-3778/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Мариной С.В.,
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Сурниной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Янковска Марии Александровны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 мая 2019 года, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" были удовлетворены: в его пользу с Янковска Марии Александровны взысканы расходы, понесенные на обучение по ученическому договору N от 19 сентября 2017 года в размере 103214,28 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3264 рубля, а всего 106478,28 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Янковска М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" обратилось в суд с исковым заявлением к Янковска М.А. о возмещении затрат, связанных с обучением лица, ищущего работу, указав в обоснование заявленных требований, что 19 сентября 2017 года между сторонами был заключен ученический договор на профессиональное обучение кандидата, отобранного на должность бортпроводника, на основании которого Янковска М.А. должна была пройти обучение в период с 19.09.2017 года по 16.12.2017 года по трем программам, получить соответствующие документы об окончании обучения, предоставить их для заключения с ней трудового договора. Однако, начиная с 08 декабря 2017 года, ответчик перестала посещать занятия, обучение не окончила. Затраты, понесенные обществом на ее обучение, составили 103214,28 рублей, которые включают в себя стоимость теоретической подготовки - 55080 рублей, стипендию - 40114,28 рублей, стоимость медицинского обследования и заключения ВЛЭК - 8020 рублей. Направленное требование о возмещении понесенных затрат на обучение исполнено не было. В этой связи ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" просило взыскать с Янковска М.А. стоимость понесенных затрат в размере 103214,28 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Янковска М.А. выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает на необоснованное рассмотрение дела в ее отсутствие несмотря на поданное ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни с приложением подтверждающих документов, которые в суд предоставил ее отец, полагает, что поскольку он ее близкий человек, которому она доверяет, то он мог предоставить документы в суд, она дала ему устную и письменную доверенности на это. Суд первой инстанции не уведомлял ее надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, все повестки направлялись по адресу ее родителей в г. Гурьевске с неправильным указанием ее фамилии, поэтому она не могла их получить; суду она подала заявление с адресом проживания в Республике Польша, номерами телефонов для извещения, но этого сделано не было; устно ее уведомили только два раза о рассмотрении дела. Несмотря на неоднократные просьбы об ознакомлении с материалами дела, такая возможность ей предоставлена не была. В суде первой инстанции у нее был представитель, который совершенно не справился с представлением ее интересов в суде, часть переданных ему документов была утеряна. Полагает необоснованными и выводы суда по существу спора, указывает, что не сдала экзамен по окончании обучения в Росавиации, там ей сообщили, что пересдача экзамена состоится в середине января 2018 года, в связи с чем она уехала домой ожидать извещения о новой дате экзамена; в аэропорту г. Калининграда она поскользнулась и повредила позвоночник, лечение проходила в Республике Польша, где проживает с 2012 года, реабилитация длилась 4 месяца, до конца марта 2018 года, ею был получен документ о невозможности работать бортпроводником. О произошедшем она поставила истца в известность, направила больничные листы с переводом на русский язык. Приказов об отчислении с курсов она не получала, полагает, что они были изготовлены специально для удовлетворения иска в суде. Кроме того, в апреле 2018 года она направила истцу заявление о расторжении ученического договора в связи с необходимостью осуществления ухода за тяжело больным и пожилым членом семьи - бабушкой мужа, предоставила соответствующие подтверждающие документы; согласно пункту 2.3 ученического договора необходимость ухода за тяжелобольным или престарелым членом семьи является уважительной причиной для расторжения договора.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абз.8 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем (ст. 197 ТК РФ). Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 ТК РФ.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ.
В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 сентября 2017 года между сторонами был заключен ученический договор N на профессиональное обучение кандидата, отобранного на должность бортпроводника, согласно разделу 1 которого работодатель за счет собственных средств организует теоретический курс кандидата в период с 19 сентября 2017 года по 16 декабря 2017 года по программам: 27.29 "Первоначальная подготовка членов КЭ на ВС А-319/320/321" (1 тип); 27.50 "Переподготовка бортпроводников на ВС А-319/320/321, RRJ-95B, Б-737/300/400/500, Б-737/600/700/800/900 (1 тип) с применением СДО"; 27.50 "Переподготовка бортпроводников на ВС А-319/320/321, RRJ-95B, Б-737/300/400/500, Б-737/600/700/800/900 (1 тип) с применением СДО"; форма обучения очная; место обучения - ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота".
При этом Янковска М.А. приняла на себя обязательства до заключения ученического договора пройти медицинское обследование, получить заключение ВЛЭК о годности к работе бортпроводника (п. 2.1.2); выполнять учебный план, соблюдать учебную дисциплину (п. 2.1.3); пройти теоретический курс по программе подготовки (п. 2.1.4); по окончании теоретического курса подготовки получить документы установленного образца об окончании профессиональной подготовки, пройти проверку знаний (тестирование) в Росавиации (п. 2.1.5); предоставить работодателю необходимые документы: свидетельство бортпроводника, сертификаты, экзаменационные протоколы об окончании обучения по всем трем вышеуказанным программам (п.2.1.6); заключить трудовой договор и проработать у работодателя не менее трех лет (п.п. 2.1.7 и 2.1.8); возместить средства, затраченные работодателем на подготовку (п.2.1.9).
Согласно разделу 4 договора стоимость за подготовку составила 74520 рублей, из которых: по программе 27.29 - 55080 рублей, по программе 27.50 - 4845 рублей, по программе 27.50 - 4845 рублей, ввод в строй бортпроводника в рейсовых условиях - 9750 рублей.
При этом положениями пункта 5.2 ученического договора было предусмотрено, что если кандидат без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, то он возмещает работодателю, в частности, стоимость обучения, полученную за время ученичества стипендию, фактические расходы за медицинское обследование и получение медицинского заключения.
Возмещение данных расходов производится в случаях: отчисления кандидата из учебного заведения со собственному желанию без уважительных причин; пропуска 25% времени обучения по курсу; неуспеваемости в учебном заведении; неполучения по собственной вине документа установленного образца об окончании профессиональной подготовки; нарушения учебной дисциплины; отказа от заключения трудового договора и ввода в строй; увольнения по собственному желанию без уважительных причин; нарушения трудовой дисциплины (п.5.3).
Согласно пункту 2.3 договора стороны договорились, что уважительными причинами для расторжения трудового договора по инициативе кандидата в связи с его увольнением по собственному желанию являются: невозможность продолжения работы в качестве бортпроводника в соответствии с медицинским заключением; необходимость ухода за тяжелобольным или престарелым членом семьи кандидата; нарушение работодателем условий коллективного договора или трудового договора, подтвержденное документально; наступление обстоятельств непреодолимой силы.
Как следует из представленных в материалы дела документов, Янковска М.А. согласно п. 2.1.2 ученического договора прошла медицинское обследование и получила заключение ВЛЭК о годности к работе бортпроводника, стоимость такого обследования и заключения составила 8020 рублей, что подтверждается соответствующим прейскурантом цен.
Приказом ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" ответчик была направлена в ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота" на обучение в период с 19 сентября 2017 года по 16 декабря 2017 года по трем вышеуказанным программам.
Приказом ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота" N от 19 сентября 2017 года Янковска М.А. была зачислена в группу слушателей, обучающихся на курсе 27.29 "Первоначальная подготовка членов КЭ на ВС А-319/320/321".
05 декабря 2017 года ответчик окончила обучение по данной программе, что подтверждается приказом ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота" N от 05 декабря 2017 года, свидетельством N, сертификатом N.
Стоимость первого этапа обучения, как выше уже указывалось, в соответствии с п. 4.1 ученического договора составила 55080 рублей. Кроме того, в период данного обучения она была обеспечена стипендией в общей сумме 40114,28 рублей, что подтверждается соответствующими бухгалтерскими документами.
Согласно условиям ученического договора Янковска М.А. должна была пройти до 16 декабря 2017 года обучение еще по двум программам, однако ею этого сделано не было, соответственно не было пройдено обучение в полном объеме, не получены соответствующие документы об образовании, не заключен трудовой договор с работодателем, установленные три года не отработаны.
Разрешая спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" исковых требований о взыскании с Янковска М.А. расходов, понесенных в связи с ее обучением 103214,28 рублей (8020 рублей + 55080 рублей + 40114,28 рублей), поскольку принятые на себя по ученическому договору обязательства ответчик не выполнила, не прошла обучение в полном объеме, не получила соответствующие документы об образовании, не заключила впоследствии трудовой договор с работодателем, установленные три года не отработала.
Произведенный судом расчет подлежащих взысканию с Янковска М.А. денежных сумм в полной мере соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами и в целом не оспаривался ответчиком, что она подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, оспаривая выводы суда по существу возникшего спора, Янковска М.А. указывала на наличие у нее уважительных причин для расторжения ученического договора.
Как пояснила ответчик, 07 декабря 2017 года она проходила проверку знаний (тестирование) в Федеральном агентстве воздушного транспорта (Росавиация), по результатам которой ей был поставлен "незачет" (соответствующий протокол ею был представлен в материалы дела), поэтому к дальнейшему обучению она приступить не могла, улетела домой ожидать дату пересдачи. В аэропорту с ней произошел несчастный случай, она поскользнулась, упала и повредила позвоночник, лечение полученной травмы осуществляла в Республике Польша по месту жительства вплоть до 31 марта 2018 года.
В подтверждение указанного обстоятельства ею было представлено 4 больничных листа на периоды с 11 декабря 2017 года по 01 января 2018 года, с 02 по 31 января 2018 года, с 01 по 28 февраля 2018 года, с 01 по 30 марта 2018 года. Однако в данных документах (переведенных на русский язык) нет вообще никакого указания в связи с чем ответчик проходила лечение, какой диагноз ей был установлен. Все документы оформлены в частном учреждении здравоохранения "<данные изъяты>" врачом внутренних заболеваний А., специалистом по семейной и трудовой медицине, в связи с чем не представляется возможным усмотреть профильное направление лечения. Вместе с тем, при столь длительном лечении, тем не менее, в данных документах в соответствующей графе проставлена отметка "2", что означает, что больной может ходить. Сама Янковска М.А. на вопросы судебной коллегии не смогла пояснить какой диагноз ей был установлен и какая именно травма позвоночника (перелом, трещина, смещение и т.п.) ею была получена. Никаким образом документально факт произошедшего с ней несчастного случая не зафиксирован, за медицинской помощью непосредственно после падения в медицинские учреждения Калининградской области она не обращалась.
В материалы дела ответчиком было представлено письмо от 18 декабря 2017 года, которым она уведомляет ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о временной нетрудоспособности с 11 декабря 2017 года вследствие травмы (какой не указано); проносит свои извинения и указывает, что рассчитывает после выздоровления продолжить обучение.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих направление этого письма, в материалы дела представлено не было, истец оспаривал факт получения такого документа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт уведомления работодателя о наступлении временной нетрудоспособности со стороны ответчика не подтвержден.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в качестве приложения к письму указан больничный лист и его перевод на русский язык, письмо датировано 18 декабря 2017 года, тогда как представленный перевод этого документа оформлен только 14 января 2019 года, что ставит под сомнение возможность направления такого документа тем числом, которым датировано само письмо.
В дальнейшем Янковска М.А. было оформлено еще три больничных листа на протяжении трех месяцев, однако никаких уведомлений в адрес работодателя об этом ею не направлялось.
10 апреля 2018 года ответчик направила истцу заявление, в котором просила расторгнуть заключенный с ней ученический договор по уважительной причине в соответствии с п.2.3 - необходимость ухода за тяжелобольным и престарелым членом семьи; информировала, что на основании имеющихся у нее документов она является юридическим и единственным опекуном больного и престарелого человека (бабушка мужа Д.); также информировала, что до 30 марта 2018 года находилась на больничном после несчастного случая, произошедшего с ней 11 декабря 2017 года; указывала, что последовательность событий, которые с ней произошли, а именно: несчастный случай и необходимость ухода за тяжелобольным и престарелым членом семьи, перечеркнула ее планы на будущее, связанные с работой в ПАО "Аэрофлот".
На указанное заявление 02 июля 2018 года ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" Янковска М.А. был направлен ответ, в котором сообщалось, что в качестве уважительной причины в пункте 2.3 договора указан уход за членом семьи, однако в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации к членам семьи относятся - супруг, дети, родители; таким образом, бабушка мужа не относится к членам семьи, в связи с чем принятые ответчиком на себя обязательства по уходу за ней не могут послужить причиной для освобождения от возмещения затрат работодателя на обучение.
Судебная коллегия находит такое решение истца обоснованным, а, кроме того, обращает внимание, что в пункте 2.3 перечислены уважительные причины для расторжения трудового договора по инициативе кандидата, тогда как трудовой договор между сторонами не заключался еще, поскольку ответчик не прошла полный курс обучения.
Представленные Янковска М.А. документы, указывающие на наличие у Г. (бабушки мужа) хронической болезни, неспособности к самостоятельному существованию, нуждаемости в опеке и помощи других лиц, а также нотариальное заявление Янковска М.А., в котором она заявляет, что обязуется ухаживать за бабушкой своего мужа Д. из-за состояния ее здоровья и возраста, обязуется помогать в жизненно-необходимых функциях, с безусловностью не подтверждают факт необходимости ухода за бабушкой именно ответчиком.
К апелляционной жалобе ответчиком были приложены заявления Д. о невозможности осуществления опеки над ней ее детьми: Б., В., Е., а также заявления указанных лиц о невозможности ухода за матерью в связи с наличием у них заболеваний (перечислено каких именно). Вместе с тем, несмотря на то, что ходатайство об их приобщении к материалам дела было удовлетворено, тем не менее, к указанным документам судебная коллегия относится критически, поскольку тексты этих заявлений выполнены на русском языке, а подписаны они гражданами Республики Польша, на их языке; никаких данных о переводе этих заявлений на польский язык, о том, что лицам, подписавшим эти заявления, понятно их содержание, не имеется.
Кроме того, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что обучение Янковска М.А. должны была пройти в срок до 16 декабря 2017 года, в течение 4 дней после получения свидетельства бортпроводника заключить с работодателем трудовой договор, заявление же о расторжении ученического договора в связи с необходимостью ухода за бабушкой последовало только в апреле 2018 года, то есть это обстоятельство не могло являться препятствием для прохождения ответчиком обучения, поскольку возникло только в конце марта 2018 года.
Таким образом, надлежащие доказательства наличия уважительных причин для расторжения ученического договора по инициативе кандидата и освобождения его от возмещения понесенных работодателем затрат в связи с ученичеством, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Не усматривает судебная коллегия и нарушения норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора.
Так, Янковска М.А. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела 07 мая 2019 года, о чем имеется ее подпись. В судебное заседание она не явилась. При этом в суд первой инстанции было принесено подписанное ею ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением на больничном в период с 02 по 15 мая 2019 года. Из составленной помощником судьи справки следует, что ходатайство было принесено лицом, представившимся отцом ответчика. Соответствующая доверенность на представление интересов Янковска М.А. на имя указанного лица не представлена. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст. 53 ГПК РФ четко регламентируют каким образом оформляются полномочия представителя, а именно доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с законом, то есть письменным документом. Понятия "устной доверенности" и "близкого человека, которому сторона доверяет" гражданское процессуальное законодательство не содержит. Все документы судом принимаются только от самой стороны при удостоверении личности или от представителя стороны с надлежащим образом оформленной доверенностью.
Сам по себе факт оформления больничного листа не свидетельствует об уважительных причинах неявки и не является в силу ст. 167 ГПК РФ безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Основанием для переноса слушания дела служат только уважительные причины, подтверждающие именно невозможность явки в судебное заседание. Поскольку из листка нетрудоспособности не следует, что имеющееся у ответчика заболевание препятствовало ее явке в суд, то отсутствуют и правовые основания считать ее права нарушенными.
О дате и времени проведения других судебных заседаний по делу Янковска М.А. уведомлялась надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, подтвержденному сообщением адресного бюро, в г. Гурьевске Калининградской области (по месту своей регистрации). При этом, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, фамилия ее указывалась в извещениях и на почтовых конвертах правильно. Об адресе места жительства в Республике Польша ответчик сообщила только в ходатайстве от 30 апреля 2019 года, поэтому ранее по этому адресу она судом не извещалась. 30 апреля 2019 года она была лично уведомлена о переносе слушания дела на 07 мая 2019 года, поэтому письменное извещение в ее адрес также не направлялось.
Кроме того, все это время интересы ответчика представлял в суде первой инстанции приглашенный ею представитель Островский К.К., которому она выдала нотариально оформленную доверенность.
При этом указание Янковска М.А. в апелляционной жалобе на то, что ее представитель совершенно не справился с представлением ее интересов, утерял часть документов, в связи с чем она отказалась от его услуг, не может быть принято во внимание, поскольку согласно ст. 48 ГПК РФ лицу, участвующему в деле, предоставлено право вести свои дела лично или через представителя; данное право он реализуется самостоятельно, оно не зависит ни от мнения другой стороны, ни от процессуального решения суда (за исключением случаев признания явки обязательной), то есть сторона сама принимает решение о необходимости личного участия в судебном процессе или отсутствии такой необходимости.
Действительно, ответчиком в судебном заседании 30 апреля 2019 года было заявлено ходатайство об отложении слушания дела на 2 месяца для поиска нового представителя и получения документов, однако суд первой инстанции, принимая во внимание, что дело находилось в производстве еще с 15 ноября 2018 года, а также положения ст. 6.1 ГПК РФ о разумном сроке судопроизводства, с учетом нормы ст. 154 ГПК РФ, предусматривающий всего двухмесячный срок для рассмотрения дела, пришел к обоснованным выводам о невозможности удовлетворения такого ходатайства, тем не менее, предоставил ответчику возможность для поиска представителя и получения документов, перенеся слушание дела на 07 мая 2019 года.
Также, вопреки утверждениям заявителя, первое заявление об ознакомлении с материалами дела было принесено ее отцом вместе с ходатайством об отложении слушания дела, без предоставления доверенности, подтверждающей полномочия, ранее от нее таких просьб не поступало.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
