Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3778/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3778/2019
12 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тефитулина И.Р. к Малевской Р.Т. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Тифитулина И.Р. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 августа 2019 года, которым с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 сентября 2019 г. об исправлении описки, постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Малевской Р.Т. (<данные изъяты> год рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>) в пользу Тефитулина И.Р. (<данные изъяты> год рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>) задолженность по договору о предоставлении займа N 27-ЗВ-2016 от 11.03.2016 по состоянию на 30.06.2018 в размере 20 423,4 руб. (двадцать тысяч четыреста двадцать три рубля 40 копеек), из которых: сумма основного долга - 10 000 (десять тысяч) руб., проценты за пользование займом - 5 991,4 руб. (пять тысяч девятьсот девяносто один рубль 40 копеек), штраф - 4 432 (четыре тысячи четыреста тридцать два) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 812,7 руб. (восемьсот двенадцать рублей 70 копеек).
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тефитулин И.Р. обратился в суд с иском к Малевской Р.Т. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 11.03.2016 между ООО Микрофинансовая организация "Антэ-Инвест" (займодавец) и Малевской Р.Т. (заемщик) был заключен договор о предоставлении займа N 27-ЗВ-2016, согласно п.2 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 10 000 руб. на срок до 09.04.2016 включительно с процентной ставкой в 255,5% годовых. Согласно п.6 индивидуальных условий договора займа возврат займа осуществляется ежемесячными равными платежами в количестве 1 шт. в сумме 12 100 руб., включающим в себя основной долг и начисленные проценты по займу в соответствии с графиком платежей. Однако 09.04.2016 обязательства по возврату суммы займа и процентов со стороны ответчика не были выполнены. В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора займа при нарушении срока возврата займа (части займа) и (или) уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму займа, установленные в п.4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. 29.07.2016 ООО Микрофинансовая организация "Антэ-Инвест" изменило наименование на ООО Микрокредитная компания "Антэ-Инвест". Мировым судьей судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области вынесен судебный приказ N 2-2498/16 от 15.12.2016 о взыскании с Малевской Р.Т. задолженности по договору займа за 2016 г. в размере 27 582 руб. и госпошлины в размере 513,73 руб. От Малевской Р.Т. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от 15.08.2018 судебный приказ был отменен. 31.10.2018 между ООО Микрокредитная компания "Антэ-Инвест" и Тефитулиным И.Р. был заключен договор уступки права требования N 31-УТ-2018, согласно которому ООО Микрокредитная компания "Антэ-Инвест" передало в полном объеме Тефитулину И.Р. права требования), принадлежащие ООО Микрокредитная компания "Антэ-Инвест" по договору займа. Тефитулин И.Р. обязательства по оплате уступаемых прав (требований) выполнил в полном объеме 15.11.2018, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 223 от 15.11.2018. По состоянию на 30.06.2018 задолженность по договору займа составляет 70 673,61 руб., в том числе сумма основного долга 10 000 руб., проценты за пользование займом 56 241,61 руб., штраф за нарушение сроков возврата займа и процентов 4 432 руб.
На основании вышеизложенного, просил взыскать с Малевской Р.Т. задолженность по договору о предоставлении займа N 27-ЗВ-2016 от 11.03.2016 по состоянию на 30.06.2018 в размере 70 673,61 руб., в том числе сумму основного долга 10 000 руб., проценты за пользование займом 56 241,61 руб., штраф за нарушение сроков возврата займа и процентов 4 432 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 320,21 руб.
В судебное заседание истец Тефитулин И.Р. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Малевская Р.Т. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилприведенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Тефитулин И.Р., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает неверным вывод о том, что начисление процентов за пользование займом после истечения срока возврата займа (09.04.2016) по ставке, установленной п. 4 индивидуальных условий договора займа 255,5% годовых, противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика. Принимая решение, суд руководствовался Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017, где указано, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Однако в данном случае подлежали применению положения п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Таким образом, размер задолженности ограничен четырехкратным размером суммы займа, в связи с чем положения об исчислении процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России, не должны были применяться. Просил решение суда отменить в части взыскания процентов и штрафа, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика 50 000 руб., из которых 10 000 руб. - сумма основного долга, 40 000 руб. - проценты за пользование займом с учетом четырехкратного ограничения.
Истец Тефитулин И.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Малевская Р.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела заблаговременно извещена; судебное извещение, направленное заказной корреспонденцией по месту ее регистрации, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, а также телеграммой, которая не вручена адресату, т.к. квартира закрыта, по извещению за телеграммой адресат не явился.
Таким образом, суд апелляционной инстанции принял исчерпывающие меры по извещению Малевской Р.Т. о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В судебном заседании установлено, что на основании договора о предоставлении займа от 11.03.2016 N 27-ЗВ-2016 ООО Микрофинансовая организация "Антэ-Инвест" (займодавец) предоставило Малевской Р.Т. денежные средства в качестве займа в сумме 10 000 руб.
Получение ответчиком займа подтверждается расходным кассовым ордером от 11.03.2016 N 25.
В соответствии с п. 2. договора должник обязался возвратить сумму займа в срок до 09.04.2016 включительно.
Согласно п.4 индивидуальных условий договора процентная ставка составляет 255,5% годовых.
Согласно п.6 индивидуальных условий договора возврат займа осуществляется ежемесячными равными платежами в количестве 1 шт., в сумме 12 100 руб., включающими в себя основной долг и начисленные проценты по займу в соответствии с графиком платежей по займу. Ежемесячные платежи должны производиться заемщиком в течение всего срока займа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику был предоставлен заем. Ежемесячные платежи в погашение займа должны производиться заемщиком не позднее 9 числа текущего месяца. Если соответствующий календарный день месяца приходится на нерабочий день, то дата платежа переносится на ближайший перед ним рабочий день.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей ООО Микрофинансовая организация "Антэ-Инвест" от 20.07.2016 было изменено наименование Общества на новое - ООО микрокредитная компания "Антэ-Инвест" (далее- ООО МКК "Антэ-Инвест").
Установлено, что 09.04.2016 обязательства по возврату суммы займа и процентов со стороны ответчика по вышеуказанному договору выполнены не были.
Мировым судьей судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области вынесен судебный приказ N 2-2498/16 от 15.12.2016 о взыскании с Малевской Р.Т. задолженности по договору займа в размере 27 582 руб., госпошлины в размере 513,73 руб.
От Малевской Р.Т. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от 15.08.2018 судебный приказ был отменен.
Из материалов дела следует, что 31.10.2018 между ООО МКК "Антэ-Инвест" (Цедент) и Тефитулиным И.Р. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 31-УТ-2018, согласно которому ООО МКК "Антэ-Инвест" передало в полном объеме Тефитулину И.Р. права (требования), принадлежащие ООО МКК "Антэ-Инвест" по договору займа N 27-ЗВ-2016 от 11.03.2016, заключенному между цедентом и Малевской Р.Т.
Тефитулин И.Р. обязательства по оплате уступаемых прав (требований) выполнил в полном объеме 15.11.2018, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 223 от 15.11.2018.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, в соответствии с указанными нормами права пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика задолженность по договору о предоставлении займа N 27-ЗВ-2016 от 11.03.2016 по состоянию на 30.06.2018 в размере 20 423,4 руб., из которых: сумма основного долга - 10 000 руб., проценты за пользование займом - 5 991,4 руб., штраф - 4 432 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 812,7 руб.
Не соглашаясь с расчетом, представленным истцом, суд первой инстанции верно указал, что с Малевской Р.Т. в пользу Тефитулина И.Р. подлежат взысканию проценты за пользование займом: за период с 11.03.2016 по 09.04.2016 исходя из согласованной в договоре размера процентной ставки 255,5 % годовых, что составляет 0,7% от суммы займа за каждый день пользования займом - в размере 2 100 руб., за период с 10.04.2016 по 30.06.2018 - исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,54% годовых) по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на март 2016 - в размере 3 891,4 руб., а всего 5 991,4 руб.
При определении размера взыскиваемых процентов за пользование займом суд исходил из того, что данные проценты подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного месяца по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Данный вывод суда обоснован и соответствует нормам материального и процессуального права, в том числе позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017, согласно которой при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежали применению положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", согласно которому размер задолженности подлежал ограничению четырехкратным размером суммы займа, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ, вступили в силу 29.03.2016 и не действовали на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 августа 2019 г. с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 сентября 2019 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Тефитулина Игоря Ренатовича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
