Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3778/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3778/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей Жилинского А.Г., Лещевой Л.Л.,
при секретаре Подглазовой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 11 сентября 2019 г.
гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СибТУИО" МО РФ) к Ильчук Т. В., Радченко И. В., Хандобину П. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе ответчика Ильчук Т.В.
на решение Черновского районного суда города Читы от 13 июня 2019 г., которым постановлено:
исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Ильчук Т. В., Радченко И. В., Хандобину П. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Истребовать жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Ильчук Т. В..
Восстановить право собственности Российской Федерации, право оперативного управления Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований к Радченко И. В., Хандобину П. Ю. отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФГКУ "СибТУИО" МО РФ обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующее.
Жилое помещение по адресу: <адрес>, с <Дата> по <Дата> находилось в оперативном управлении у истца. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Забайкальского края по иску ООО УК "Гарант" к истцу, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за коммунальные услуги стало известно о том, что указанное выше жилое помещение с <Дата> на основании вступившего в законную силу решения Черновского районного суда г. Читы от <Дата> принадлежит Хандобину П.Ю. Однако какого-либо судебного акта о признании права собственности за Хандобиным П.Ю. Черновским районным судом г. Читы не выносилось. <Дата> ОРЭП СУ УМВД России по г. Чите возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в котором ФГКУ "СибТУИО" МО РФ признано потерпевшим. Предварительное расследование по уголовному делу на момент обращения в суд не окончено. В выписке из ЕГРН в качестве правообладателей квартиры за весь период с момента выбытия объекта недвижимости из владения истца значатся Хандобин П.Ю., Радченко И.В., Ильчук Т.В. Все договоры купли-продажи спорной квартиры являются недействительными, жилое помещение подлежит возврату из незаконного владения. ФГКУ "СибТУИО" МО РФ просило суд истребовать квартиру по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Ильчук Т.В. (л.д. 5-8). В ходе рассмотрения дела представитель истца дополнила исковые требования, просила также восстановить право собственности Российской Федерации, право оперативного управления ФГКУ "СибТУИО" МО РФ на спорное жилое помещение (л.д. 183).
Определением суда от 16 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации (л.д. 95-96), 5 июня 2019 г. в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (л.д. 167-168).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 188-195).
В апелляционной жалобе ответчик Ильчук Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на то, что судом не установлены обстоятельства передачи приватизированной квартиры от Архипова А.И. В период с 2004 г. по 2018 г. военнослужащие в квартире не проживали, истец бремя содержания жилого помещения не нес, фактически бросив квартиру, в результате чего окна и система отопления квартиры пришли в негодность. Полагает, что в силу ст. 234 ГК РФ квартира должна поступить в собственность г. Читы. Указывает на то, что является добросовестным приобретателем и не знала, что правоустанавливающие документы поддельны, не знала и не должна была знать об отсутствии у продавца права на отчуждение жилого помещения, поскольку право собственности Радченко было зарегистрировано в ЕГРП без каких-либо ограничений и обременений. При осмотре жилого помещения было ясно, что в квартире долгое время никто не жил, тепло-, энерго- и водоснабжение было отключено, не было ванны, сантехника не работала. Указывает, что квартира выбыла из владения истца в 2004 г. и в течение 15 лет была бесхозной, в связи с чем положения ст. ст. 301-302 ГК РФ применению не подлежат. Полагает, что Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации не являются законодательными актами, ссылки на них в решении суда несостоятельны. Ссылается на то, что срок исковой давности пропущен истцом начиная с 2007 г. По мнению автора жалобы, вынесение решения суда до постановления приговора по уголовному делу в отношении виновных лиц является преждевременным (л.д. 206).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГКУ "СибТУИО" МО РФ Уханова В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 227-228).
Ответчики Радченко И.В., Хандобин П.Ю., представители третьих лиц Министерства обороны РФ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав: ответчика Ильчук Т.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Уханову В.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, с <Дата> по <Дата> находилось в оперативном управлении ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, а с <Дата> право собственности на квартиру было зарегистрировано за Хандобиным П.Ю. на основании решения Черновского районного суда г. Читы; <Дата> право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Радченко И.В., а <Дата> за Ильчук Т.В. (л.д. 39, 43).
По данным системы ГАС "Правосудие" за период с 1 января 2009 г. по 1 января 2019 г. не имеется сведений о рассмотренных Черновским районным судом г. Читы гражданских делах, участником судопроизводства по которым являлся Хандобин П.Ю. (л.д. 44).
В исковом заявлении указано, что о выбытии жилого помещения из управления истца последнему стало известно в 2016 г. в ходе рассмотрения Арбитражным судом дела по иску ООО УК "Гарант" к ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, Министерству обороны РФ о взыскании задолженности за коммунальные услуги (л.д. 80-84).
<Дата> отделом по расследованию экономических преступлений СУ УМВД России по г. Чите возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13, 121-122). В рамках уголовного дела ФГКУ "СибТУИО" МО РФ признано потерпевшим (л.д. 16-17).
В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени до <Дата> неустановленные лица, имеющие в своем распоряжении паспорт гражданина РФ на имя Хандобина П.Ю., утраченный владельцем в 2015 г., с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, предоставили в Филиал "Федеральная кадастровая палата Росреестра" поддельное решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата>, содержащее заведомо ложные сведения о том, что за Хандобиным П.Ю. признается право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшее РФ и находившееся в оперативном управлении ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, закрепив право собственности за Хандобиным П.Ю. на данный объект недвижимости. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на получение денежных средств от продажи данной квартиры, неустановленные лица <Дата> подали в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" договор купли-продажи от <Дата> с переходом права собственности на объект к Радченко И.В. <Дата> Кузьмина И.М., действующая от имени Радченко И.В. по доверенности, подала в Филиал "Федеральная кадастровая палата Росреестра" заявление о государственной регистрации перехода права собственности и договор купли-продажи от <Дата>, заключенный между Радченко И.В. и Ильчук Т.В. Предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 108).
В материалы дела представлена копия решения Черновского районного суда г. Читы от <Дата> по иску Хандобина П.Ю. к ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, Министерству обороны РФ, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации (л.д. 123-124). Согласно заключению эксперта экспертного подразделения УФСБ России по Забайкальскому краю N от <Дата> подписи от имени Киселевой С.В. в решении Черновского районного суда г. Читы от <Дата> являются поддельными и исполнены не Киселевой С.В., а другим лицом (лицами). Высокое сходство поддельных подписей между собой позволяет предположить, что поддельные подписи от имени Киселевой С.В. исполнены одним лицом. Рукописные тексты "Киселева С.В.", "2 (два)", "<Дата>" в решении Черновского районного суда г. Читы от <Дата> исполнены не Киселевой С.В., а другим лицом (лицами) (л.д. 126-133).
Из заключения эксперта первого отделения межрайонного отдела N1 ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю N от <Дата> следует, что оттиски гербовой печати "Черновский районный суд г. Читы" в решении Черновского районного суда г. Читы от <Дата> по делу N, являются оттисками рельефной печатной формы и выполнены не печатью, экспериментальные оттиски которой представлены для проведения экспертизы. Оттиск прямоугольного штампа "решение вступило в законную силу "__"___ 20 г. Судья:__" в решении Черновского районного суда г. Читы от <Дата> по делу N, является оттиском рельефной печатной формы и выполнен не штампом, экспериментальные оттиски которого представлены для проведения экспертизы. Оттиск прямоугольного штампа "Копия" в решении Черновского районного суда города Читы от <Дата> по делу N является оттиском рельефной печатной формы и выполнен не штампом, экспериментальные оттиски которого представлены для проведения экспертизы (л.д. 134-138).
Регистрация права собственности Хандобина П.Ю. на спорное жилое помещение на основании поддельного решения произведена <Дата> (л.д. 9).
По договору купли-продажи от <Дата> право собственности на квартиру перешло от Хандобина П.Ю. к Радченко И.В.; в договоре указано, что квартира принадлежит продавцу на основании решения Черновского районного суда г. Читы от <Дата>, свободна от права третьих лиц, не подарена, не заложена, в споре и под арестом не состоит; продажная цена квартиры составила 700 000 руб. (л.д. 68).
По договору купли-продажи от <Дата>, заключенному между Радченко И.В., от имени которого действовала Кузьмина И.М. по доверенности, и Ильчук Т.В., последняя приобрела спорную квартиру в собственность, продажная цена квартиры составила 750 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу до подписания договора (л.д. 69).
Из пояснений ответчика Ильчук Т.В. следует, что с момента приобретения жилого помещения она пользуется квартирой как своей собственной, сделала ремонт, проживает в ней. На момент покупки состояние квартиры было непригодным для проживания.
Настоящий иск предъявлен <Дата> (л.д. 5).
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, жилое помещение может быть истребовано из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, каким является Ильчук Т.В. Доводы ответчика Ильчук Т.В. о попустительских действиях собственника по длительному неиспользованию имущества отклонены судом в связи с тем, что способы использования имущества являются прерогативой собственника.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на совокупном анализе представленных в материалы дела доказательств, постановленными при правильном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Вопреки мнению автора жалобы, обстоятельства перехода права собственности на квартиру от Архипова А.И. к Российской Федерации являются юридически безразличными в данном споре. Договор дарения ранее его сторонами не оспаривался.
Доказательств того, что квартира выбыла из владения собственника в 2004 г. материалы дела не содержат, факт не проживания в квартире военнослужащих не свидетельствует о выбытии жилого помещения из владения собственника. Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг также не свидетельствует о том, что собственник отказался от своих прав на имущество. Как верно указано судом первой инстанции выбор способа использования имущества является исключительным правом собственника. То, что квартира на момент её приобретения Ильчук Т.В. находилась в непригодном для проживания состоянии не является свидетельством того, что она выбыла из собственности Российской Федерации по воле собственника.
То обстоятельство, что Ильчук Т.В. является добросовестным приобретателем, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку материалы дела содержат доказательства того, что выбытие жилого помещения из собственности Российской Федерации произошло в результате совершения преступления, то есть факт выбытия имущества из владения помимо воли собственника подтвержден достоверными доказательствами.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о невозможности указания в решении суда положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации (п. 1 ч. 3 ст. 5 ФКЗ "О Верховном Суда Российской Федерации"). Таким образом, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзоры судебной практики являются разъяснениями применения законодательства Российской Федерации и обязательны для судов в целях обеспечения единообразного правоприменения.
Заявление Ильчук Т.В. о применении срока исковой давности не может быть принято во внимание судебной коллегией.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Однако ответчик о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с учетом того, что переход права собственности на квартиру к Хандобину П.Ю. зарегистрирован <Дата>, о нарушении своего права истцу стало известно в ходе рассмотрения арбитражным судом иска ООО УК "Гарант" в 2017 г., а исковое заявление поступило в суд <Дата>, то срок исковой давности по данному требованию не пропущен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черновского районного суда города Читы от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ильчук Т.В. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
