Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3778/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-3778/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Букреевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кост Антониды Петровны к Харину Виктору Андреевичу и Хариной Светлане Витальевне о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении сведений из ГКН о границах земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе Кост Антониды Петровны на решение Советского районного суда Курской области от 27 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Кост Антониды Петровны к Харину Виктору Андреевичу и Хариной Светлане Витальевне о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении сведений из ГКН о границах земельного участка - отказать.
Взыскать с Кост Антониды Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ООО "Группа компаний "Симеон", ИНН N, ОГРН N, ОКАТО N, КПП N, ОКПО N ОКОПФ N, расчетный счет NN в ПАО "КУРСКПРОМБАНК", БИК N, к/с N, юридический адрес: <адрес>, судебные издержки по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения истца Кост А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кост А.П. обратилась в суд с иском к Харину В.А. и Хариной С.В., в котором просила установить границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером N от 30 июня 2005 г. N; исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчикам Харину В.А. и Хариной С.В. из ГКН; обязать Харина В.А. и Харину С.В. убрать мусор с ответвленной части огорода земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего истцу. В обоснование заявленных требований Кост А.П. указала, что является собственницей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2500 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Границы принадлежащего ей земельного участка в законодательном порядке установлены не были. Рядом с земельным участком истца находится земельный участок, принадлежащий ответчикам Харину В.А. и Хариной С.В. с кадастровым номером N с установленными границами. Однако при межевании данного участка в акте согласования границ, подписи истца, как смежного землепользователя, не имеется, она никем не уведомлялась о проводимых работах по межеванию границ участка Хариных и узнала об этом 16 октября 2017 г. В результате кадастровых работ по межеванию участка истца было выявлено пересечение земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчикам и ее земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения составляет 548 кв.м. Кроме того, на ответвленной части огорода ее земельного участка имеется мусор и обязанность по его уборе истец просит возложить на ответчиков Хариных В.А. и С.В.
Рассмотрев спор по существу, суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Кост А.П. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Харин В.А. и Харина С.В., извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. Администрация Ленинского сельсовета Советского района Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области, кадастровый инженер ООО фирма "Агро плюс" Позднякова И.А., извещенные о судебном заседании, своих представителя не направили. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 00 минут 21.11.2019 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации ( ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).
При этом судебная коллегия учитывает, что требования истца связаны с установлением смежных границ земельных участков сторон, и как следствие этого исключению сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N из Единого государственный реестр недвижимости, обязанию ответчиков убрать мусор с территории земельного участка истца.
Для разрешения данного спора в предмет доказывания по делу входили обстоятельства, связанные с проверкой соответствия фактических границ земельных участков сторон сведениям кадастрового учета.
Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ( Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
В силу части 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости ( пункт 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ ).
Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ ).
В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно статье 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.
Положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кост А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 2500 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.д.1, л.д.6), выпиской из ЕГРН (т.д.1, л.д.9-10).
Ответчикам Харину В.А. и Хариной С.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, границы которого установлены и сведения внесены в ЕГРН (т.д.1, л.д.33-40, 51, 52, 72-75, 76-78).
Согласно имеющемуся в межевом плане от 27 января 2016 г. акту согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, по границе с точками н11-н1 стоит подпись и.о. Главы Ленинского сельсовета. В заключении кадастрового инженера указано, что в ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что фактическая площадь земельного участка ( 5 000 кв.м.) меньше площади земельного участка по сведениям ГКН и площади указанной в свидетельстве о праве собственности на землю N от 25 мая 1992 г. ( 5 300 кв.м.), на 300 кв.м. При проведении кадастровых работ местоположение уточняемых границ земельного участка определялось с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ГКН, и карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000, подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет. Граница земельного участка на местности закреплена в том числе: н10-н11 - объект искусственного происхождения (межа); н11-н1 - объект искусственного происхождения (забор из проволочной сетки) (т.д.1, л.д.218-230).
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд обязан был принять решение по заявленным истцом требованиям и только в случаях, предусмотренных федеральным законом, мог выйти за пределы исковых требований.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса.
Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения настоящего дела иные требования, помимо требований установить границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером N от 30 июня 2005 г. N21-03/05-237; исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ответчикам Харину В.А. и Хариной С.В. из ГКН; обязать Харина В.А. и Харину С.В. убрать мусор с ответвленной части огорода земельного участка с кадастровым номером N истцом не заявлялись.
Поскольку в границах земельный участок с кадастровым номером N на кадастровом учете не стоял, истцом должны быть представлены достаточные фактические данные о закреплении данного участка на местности в фактических границах, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, а также подтверждающие владение и пользованием участком в этих границах.
Однако кадастровый план земельного участка с кадастровым номером N от 30 июня 2005 г., на который ссылалась Кост А.,П. содержит лишь схему земельного участка и не содержит координаты характерных точек границ земельного участка. Судом истцу было предложено предоставить координаты характерных точек ее земельного участка на 2005 год, а также иные доказательства фактического расположения ее земельного участка. Однако истец ссылалась лишь на кадастровый план, свидетельство о праве на наследство по закону и межевой план, подготовленный в 2018 году и составленный по результатам выполнения договора на выполнение кадастровых работ между заказчиком Кост А.П. и ООО " Землемер".
30 мая 2019 года Советским районным судом Курской области по ходатайству истца было вынесено определение о назначении судебной землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено ООО "Группа компаний "СИМЕОН".
С учетом взаимного расположения участков заключением эксперта определен единственный вариант установления местоположения границ земельного участка истца и земельного участка ответчиков с указанием координат характерных точек границ спорных земельных участков который приведен на схеме. И указанный вариант не подтверждает обоснованность заявленного требования Кост А.П. установить границу земельных участков сторон в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером NN от 30 июня 2005 г.
Поскольку Кост А.П. просила установить координаты границ ее земельного участка на основании, в том числе межевого плана, подготовленного по договору от 23 апреля 2018г. кадастровым инженером ООО " Землемер" Карпушиным А.П., то есть с наложением на земельный участок с кадастровым номером N, соответственно исковые требования не подлежали удовлетворению.
Ввиду того, что истцом не доказано, что именно на ее земельном участке находится мусор, в образовании которого виновны ответчики, суд обоснованно отказал и в удовлетворении данного требования.
Доводы жалобы Кост А.П. о том, что на момент принятия ею наследства между сараем и изгородью - штакетником, который разделял спорные земельные участки и который в настоящее время отсутствует было свободное пространство шириной около 1 метра, не основаны на каких-либо доказательствах.
Для правильного разрешения спора имеет значение не только факт нарушения процедуры межевания, составления акта согласования границ, но и выяснение того обстоятельства, каким образом такое нарушение повлияло на объем прав истца. Само по себе нарушение процедуры межевания, в данном случае, в части оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи Кост А.П.) не является безусловным основанием для того, чтобы удовлетворить исковые требования о внесении в кадастр недвижимости изменений, касающихся местоположения границ земельного участка.
Поскольку в ходе судебного заседания не установлено на основании достоверных и достаточных фактических данных того, что нарушение процедуры согласования повлекло неправильное определение местоположения границ земельного участка ответчиков Хариных В.А. и С.В. и как следствие этого признания результатов межевания недействительными.
Из материалов дела усматривается что, несмотря на нарушение формальной процедуры согласования, местоположение границ было установлено в соответствии с требованиями части 9 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ (исходя из местоположения границ, существующих на местности пятнадцать и более лет, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка).
При этом границы земельного участка с кадастровым номером N закреплены на местности деревянными и металлическими заборами, забором из металлической сетки, межой. При этом иные объекты в качестве объектов, закрепляющих границы земельного участка, включая стену сарая в межевом плане не указаны ( т. 1 л.д. 56-68).
При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на отсутствие подписи истца в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером N не может служить основанием к отмене решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом требование об исправлении реестровой ошибки не заявлялось, ходатайство истца об истребовании картографического материала от 01.08.1993 г. было судом разрешено в ходе судебного заседания 22 мая 2019 года ( т.1 л.д.200-206).
В апелляционной жалобе указано на то, что эксперт при проведении исследования не запрашивал у суда никаких материалов, однако в распоряжение эксперта в соответствии с определением Советского районного суда Курской области от 30 мая 2019г. были предоставлены материалы гражданского дела N 2-5/2019.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики признали, заявленный Кост А.П., иск не основаны на материалах дела.
В деле имеется письменное соглашение об установлении границы между земельными участками, подписанное истцом и ответчиками, в котором они пришли к соглашению о границах своих земельных участков (т.д.1, л.д.136), однако в последующем стороны не реализовали свои правомочия, предусмотренные ст.39 ГПК РФ и данное соглашение являлось лишь намерениями к добровольному урегулированию спора.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Курской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кост Антониды Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
