Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-3778/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-3778/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Чуб Л.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре: Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Елизарова И.В. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 8 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Малеванного В.С. к Елизарову И.В. о взыскании денежных средств,
установила:
Малеванный В.С. обратился в суд с иском к Елизарову И.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между ним и ответчиком 29 сентября 2015 года заключен договор займа, согласно которому он передал Елизарову И.В. деньги в сумме 350000 рублей с обязательством возврата до 10 декабря 2015 года с уплатой ежемесячных процентов в размере 17,5% годовых. До настоящего времени обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены. Просил суд взыскать с Елизарова И.В. в его пользу сумму основного долга по договору займа 350000 рублей, проценты по договору в размере 163613,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74856, 86 рублей, пеню за просрочку платежа по договору в размере 3157000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец Малеванный В.С. участия не принимал, его представитель по доверенности Кнут Д.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Елизаров И.В. в судебное заседание не явился.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 8 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Елизарова И.В. в пользу Малеванного В.С. взысканы сумма основного долга по договору займа 350000 рублей, проценты, предусмотренные договором займа 163613,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74856,86 рублей, неустойка (пеня) по договору в размере 350000 рублей, а всего 938469,87 рублей.
В апелляционной жалобе Елизаров И.В. ставит вопрос об отмене как незаконного и необоснованного решение суда в части взыскания процентов по договору в размере 163613,01 рублей, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 74856,86 рублей, пени по договору в размере 350000 рублей.
Учитывая надлежащее извещение истца Малеванного В.С., его представителя по доверенности Кнут Д.В., ответчика Елизарова И.В. не явившихся в судебное заседание, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Из материалов дела следует, что 29 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Малеванный В.С. передал Елизарову И.В. денежные средства в сумме 350000 рублей, последний принял на себя обязательство вернуть указанную сумму денежных средств до 10 декабря 2015 года.
В тот же день договор займа удостоверен нотариусом нотариального округа "<данные изъяты>" Астраханской области Н.
Согласно п.4 договора займа Елизаров И.В. взял на себя обязательства ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 17,5% годовых от суммы займа.
Пунктом 6 договора за просрочку платежа предусмотрена пеня в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Ответчик Елизаров И.В. своих обязательств по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил, доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Установив факт неисполнения заемщиком Елизаровым И.В. своих обязательств по договору займа от 29 сентября 2015 года о возврате суммы долга в размере 350000 рублей, уплате процентов по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Разрешая заявленные требования по существу, учитывая, что, несмотря на истечение предусмотренного договором срока, ответчик до настоящего времени своих обязательств по договору займа в полном объеме не выполнил, и на день обращения в суд имеет перед истцом задолженность в размере 350 000 рублей, в подтверждение чему представлен нотариально заверенный договор займа, непредставление Елизаровым И.В. доказательств исполнения обязательств по договору займа, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Елизарова И.В. в пользу Малеванного В.С. суммы основного долга по договору займа в размере 350000 рублей и процентов за пользование займом, предусмотренных договором займа, в размере 163613,01 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с Елизарова И.В. процентов по договору в размере 163613,01 рублей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку по условиям договора займа от 29 сентября 2015 года Елизаров И.В. взял на себя обязательства по выплате процентов за пользование денежными средствами 17,5% годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности, период просрочки исполнения обязательств составляет 975 дней, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из положения ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в данной части.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2015 года по 30 мая 2018 года в размере 74856,86 рублей, судебная коллегия находит его арифметически верным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерна сумме задолженности и периоду просрочки.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания пени по договору судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6 договора займа от 29 сентября 2015 года предусмотрена неустойка (пени) за просрочку платежа в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) по состоянию на 30 мая 2018 года составил 3 157000 рублей.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции п. 1 ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.
Рассматривая исковое заявление Малеванного В.С. суд первой инстанции расценил заявленный истцом размер неустойки (пени), как явно несоразмерный последствиям нарушенного ответчиком права истца, и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводы об уменьшении ее размера до 350000 рублей.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено, а судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Камызякского районного суда Астраханской области от 8 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизарова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
