Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 августа 2018 года №33-3778/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 33-3778/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Степановой З.А. и Стародубцевой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федорова Алексея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Храмову Павлу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Храмова П.А. - Скворцова А.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2018 года,
установила:
Федоров А.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Храмову П.А. о взыскании долга по договору займа в размере 210 000 руб., процентов за пользование займом в размере 5% в месяц за период с 14 декабря 2015 года по 14 апреля 2018 года - 294 000 руб., далее с 15 апреля 2018 года по день фактического возврата суммы займа исходя из размера 5 % в месяц на сумму остатка основного долга; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 14 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 210 000 руб. под 5 % в месяц сроком на один год, то есть до 14 декабря 2016 года. Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга и процентов в установленный договором срок не исполнил, претензия от 30 марта 2018 года оставлена без ответа.
В судебном заседании истец Федоров А.С. поддержал исковые требования, представитель ответчика Скворцов А.В. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2018 года постановлено:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Храмова Павла Анатольевича в пользу Федорова Алексея Сергеевича задолженность по договору займа от 14.12.2015 в виде основного долга в размере 210000 руб., процентов по договору за период с 14.12.2015 по 14.04.2018 в размере 294000 руб. и далее, начиная с 15.04.2018 по день фактического возврата основной суммы долга исходя из расчета 5% в месяц от суммы основного долга; расходы по госпошлине в размере 8240 руб. "
На указанное решение суда представителем ответчика Скворцовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой в качестве основания для отмены решения указывает на то, что судом не дана должная оценка доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и заявлению ответчика о фальсификации доказательств. Автор жалобы указывает, что суд не принял исчерпывающих мер, направленных на проверку представленных истцом доказательств на предмет их относимости и допустимости, несмотря на заявление о фальсификации договора. Дополнительно к доводам, изложенным в жалобе, подано письменное заявление и ходатайство представителем ответчика, в которых указано, что после принятия решения стали известны более подробные обстоятельства и были получены документы, подтверждающие факт подложности представленного истцом договора займа, о которых Храмову П.А. на момент вынесения указанного решения известны не были. Однако, после того, как Храмову П.А. стали известны обстоятельства фальсификации договора займа от 14 декабря 2015 года, он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Федорова А.С. к уголовной ответственности за подделку документа. В ходе проводимой сотрудниками МВД по Чувашской Республике проверки был осмотрен рабочий компьютер Федорова А.С., на котором был обнаружен электронный файл, датированный 14 декабря 2015 года из которого следует, что Храмов П.А. получает займ от Федорова А.С. в сумме 110000 рублей, что также подтверждается платежными поручениями. Из объяснений Храмова П.А. также следует, что он действительно подписывал указанный договор займа на 110000 рублей. По условиям же представленного истцом в суд договора, Федоров А.С. предоставляет Храмову П.А. займ уже на сумму 210000 рублей, под 5% в месяц, и в этом договоре прописано, что подписанием настоящего договора Заемщик подтверждает фактическое получение Займа от Займодавца полной суммой займа, без необходимости составления дополнительных документов. Ответчик считает, что данный договор Федоровым А.С. был подделан и подписан путем обмана и злоупотребления его доверием. Указанные в договоре 5% в месяц Храмов П.А. никогда и ни с кем не подписывал, так как он в любом банке мог получить кредит под более низкие проценты. Указывает, что у Федорова А.С. отсутствовали доказательства передачи ему займа в сумме 210 000 рублей, а имелись лишь платежные поручения на перечисление ему 110 000 рублей. В подделанном договоре в пункт 2.1. Федоров А.С. указывает, что получение займа подтверждается без составления дополнительных документов. Тогда зачем же на 110000 рублей оформлялись платежные поручения, а на остающуюся сумму 100 000 рублей ничего нет? Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор займа на сумму 210 000 рублей является ничтожным доказательством, и подлежит исключению из числа доказательств. Вывод о фальсификации указанного договора займа возможно установить путем проведения экспертизы для установления истинного возраста документа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Скворцов А.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней и в дополнительных заявления к апелляционной жалобе.
Ответчик ИП Храмов П.А. в заседание суда апелляционный инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
От истца Федорова А.С. в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заслушав представителя ответчика Скворцова А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возрождениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).
Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2015 года между Федоровым А.С. (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Храмовым П.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 210 000 рублей.
Согласно п.2.1 договора за пользование займом в течение всего срока, на который выдан займ, начисляются проценты в размере 5% в месяц, которые уплачиваются единым платежом одновременно вместе с последним платежом по возврату суммы займа.
Займодавец обязался выдать сумму займа путем перечисления суммы займа на расчетный (лицевой) счет заемщика в указанном им Банке, либо передачей наличных денежных средств заемщику в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора, либо по указанию заемщика на счет третьего лица. Подписанием настоящего договора заемщик подтверждает фактическое получение займа от займодавца полной суммы займа, указанной в п.1.1 договора без необходимости составления дополнительных документов (пункт 2.1 договора).
Судом установлено, что займ был выдан путем частичного перечисления денежных средств, что подтверждается платежными поручениями N от 14 декабря 2015 года на сумму 75000 рублей и N от 14 декабря 2015 года на сумму 35000 рублей, остальные 100000 рублей переданы наличными в тот же день.
Пунктом 2.2. договора заемщик обязался возвратить сумму займа в течение одного года с даты получения суммы займа, путем перечисления денежных средств займодавцу на счет займодавца, либо передачей наличных денежных средств, либо по согласованию сторон любым иным не запрещенным действующим законодательством РФ способом.
29 марта 2018 года Федоров А.С. обратился к ответчику с претензией о возврате полученных по договору займа денежных средств.
Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение Храмовым П.А. заемного обязательства, материалы дела не содержат.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт заключения договора займа в письменной форме, факт передачи денежных средств займодавцем заемщику, отсутствие доказательств о возврате денежных средств последним, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Федорова А.С. и взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов по договору.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При буквальном толковании п.2.1 договора займа от 14 декабря 2015 года суд первой инстанции пришел к выводу, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается текстом самого договора займа, из которого следует, что "займодавец обязуется выдать указанную в п.1.1 настоящего договора сумму займа заемщику путем перечисления суммы займа на расчетный счет/ лицевой счет заемщика в указанном им Банке либо передачей денежных средств заемщику в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, либо по указанию заемщика на счет третьего лица. Подписанием настоящего договора заемщик подтверждает фактическое получение займа от займодавца полной суммы займа, указанной в п.1.1. Договора без необходимости составления дополнительных документов", соответственно, составление расписки, подтверждающей те же обстоятельства, не является обязательным.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.
Доводы жалобы о том, что истцом доказан лишь факт заключения договора займа на сумму 110000 рублей и передачи ответчику указанной суммы несостоятельны, поскольку договор подписан заемщиком, подпись скреплена печатью индивидуального предпринимателя.
Порядок передачи денежных средств наличным либо безналичным путем без составления дополнительных документов определен условиями договора, согласованным сторонами.
Таким образом, само по себе наличие документов, подтверждающих причисление части денежных средств банковским переводом, не подтверждают доводы ответчика о получении им лишь части суммы по договору займа.
Оценивая указанное выше в совокупности, судебная коллегия, принимая во внимание, что для разрешения требований о взыскании долга юридически значимым является установление обстоятельств заключения договора займа, который, как уже было отмечено выше, считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (п. 1 ст. 807, а также п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации), буквальное толкование договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства заключения договора займа между истцом и ответчиком подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, наличие указанного договора в подлиннике у кредитора (истца), в отсутствие иных доказательства уплаты долга, свидетельствует о наличии долга (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ и положений статьи 162 и пункта 2 статьи 812 ГК РФ обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.
По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанного выше договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Факт заключения договора займа денежных средств в размере менее названной выше суммы не может быть установлен судом только на основании документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения иной сделки.
Таким образом, обязанность представить доказательства безденежности сделки лежит на стороне ответчика, который допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа от 14 декабря 2015 года, суду не представил.
Стороной ответчика не представлено доказательств недостоверности представленного истцом договора займа, наличия иных правоотношений между сторонами.
В месте с тем апеллянт, заявляя требование об исключении из числа доказательств представленного истцом договора займа от 14 декабря 2015 года, приводит доводы в защиту наличия договорных отношений между сторонами, указывая на то, что был заключен беспроцентный договор займа на сумму 110000 рублей, в повреждении чему не предоставил какие-либо относимые и допустимые доказательства.
Поэтому, по мнению судебной коллегии, довод о подложности договора займа не нашел своего подтверждения, заявлен ответчиком безосновательно.
Ответчик не предложил суду и доказательств о частичном или полном возврате долга по договору займа в заявленном размере.
Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика в данной части.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика оспаривая факт получения ответчиком по договору займа от 14 декабря 2015 года денежных средств в размере, заявленном к взысканию, а также заключения договора на условиях, в нем изложенных, заявляет ходатайство о назначении судебной технический экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции ответчик данное ходатайство не заявлял, в апелляционной жалобе не привел доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, в связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Согласно материалам дела суд первой инстанции направил ответчику копии искового заявления со всеми приложенными к нему документами, в том числе и копию договора займа от 14 декабря 2015 года. Согласно уведомлению письмо было вручено ответчику 03 мая 2018 года. Как следует из письменных возражений ответчика на исковое заявление, он был ознакомлен с текстом договора займа, поскольку, заявляя довод о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, ссылался на конкретный пункт договора. Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал и имел возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако ограничился лишь заявлением о недоказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств по договору в размере 210000 рублей, что нельзя признать в данном случае уважительной причиной невозможности заявления ходатайства в суде первой инстанции.
Каких-либо уважительных причин о невозможности заявления стороной ответчика ходатайства о назначении экспертизы в отношении спорного договора займа судебная коллегия не усматривает.
Апеллянт указывает на факт обращения с заявлением в правоохранительное органы о привлечении к уголовной ответственности истца Федорова А.С. за фальсификацию доказательства, подделку договора займа от 14 декабря 2015 года.
Данное обстоятельство также не подтверждает факт фальсификации договора. В случае установления виновных действий со стороны Федорова А.С. в рамках уголовного дела ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением в суд.
Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора опровергается материалами дела, поскольку истцом ответчику была направлена претензия по указанному в договоре адресу.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы, пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный сторонами договор не содержит конкретных условий, регулирующих порядок и сроки предъявления претензий. Законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования подобной категории спора также не предусмотрен.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доказательств того, что договор займа подделан и подписан путем обмана и злоупотребления доверием заемщика, суду не представлено. Доводы о том, что заемщик получил от Федорова А.С. по договору займа только 110 000 рублей, опровергаются представленными доказательствами. Ответчик не оспаривал договор займа, как заключенный путем обмана и злоупотребления доверием. Документы, на которые ссылается ответчик, были изучены и оценены судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств. Доводы представителя ответчика направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика Скворцова Андрея Владимировича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи З.А. Степанова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка