Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3778/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-3778/2018
г. Мурманск
04 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Бойко Л.Н.
Булыгиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Шредер Валерии Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика Шредер Валерии Викторовны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 07 сентября 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" удовлетворить.
Взыскать со Шредер Валерии Викторовны в пользу Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01 января 2015 года по 31 октября 2017 года в размере 83 333 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 700 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Шредер В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик Шредер Валерия Викторовна является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Кандалакша, улица ..., дом *, квартира *.
АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем услуги по теплоснабжению данного многоквартирного дома.
В течение длительного времени ответчик не в полном объеме выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды. За период с 01 января 2015 года по 31 октября 2017 года образовалась задолженность в размере 83 333 рублей 96 копеек, о наличии которой ответчик уведомлялась путем ежемесячного направления в ее адрес счетов-квитанций, однако мер для ее погашения не предприняла.
Протокольными определениями от 29 мая 2018 года и от 19 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лабецкий А.В., ООО "УК "Феникс Кандалакша", МУП "Расчётный информационно-вычислительный центр".
Протокольным определением от 24 июля 2018 года Лабецкий А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Определением суда от 07 сентября 2018 года производство по делу в части требований к Лабецкому А.В. о взыскании задолженности за период с 01 января 2015 года по 31 октября 2017 года прекращено судом в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.
С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, АО "Мурманэнергосбыт" просило суд взыскать со Шредер В.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2015 года по 31 октября 2017 года в размере 83 333 рубля 96 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 700 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца АО "Мурманэнергосбыт", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя, ответчика Шредер В.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме, представившей возражения, в которых указала на пропуск срока исковой давности, а также в отсутствие соответчика Лабецкого А.В. и третьих лиц - представителей ООО "УК "Феникс Кандалакша", МУП "Расчётный информационно-вычислительный центр", извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шредер В.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции.
Анализируя положения статей 539 (пункты 1 и 2), 541, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2010 года N190-ФЗ "О теплоснабжении", а также "ГОСТ 31311-2005. Приборы отопительные. Общие технические условия", настаивает на своей позиции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по коммунальной услуге "отопление", поскольку данная услуга ей не предоставляется в полном объеме.
Обращает внимание, что переустройство квартиры с центрального отопления на электрообогрев осуществлено в связи с низким температурным режимом в жилом помещении.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что в квартире имеются проходящие стояки центральной системы отопления, нахождение которых свидетельствует о том, что через металлические трубы (стояки), а также через стены, пол и потолок происходила отдача некоторого количества тепла, а, следовательно, имеет место теплоснабжение (отопление) помещений в полном объеме, ссылаясь на положения статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", настаивает на том, что из материалов дела не следует, что ответчик приобрела тепловую энергию (мощность) через теплоноситель для оказания коммунальных услуг в части отопления.
Приводя положения пункта 58, подпунктов 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам N 20-э/2 от 06 августа 2004 года, обращает внимание на то, что факт прохождения через нежилое помещение внутридомовых трубопроводов центрального отопления, в том числе и стояков, при отсутствии в помещениях теплопринимающих устройств и приборов учета, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях.
Приводит довод об отсутствии заключенного между ней и АО "Мурманэнергосбыт" договора на потребление и оплату поставляемой истцом тепловой энергии, в связи с чем ссылку суда в решении на заключение договора путем совершения ответчиком конклюдентных действий считает незаконной.
Ссылаясь на положения пункта 5 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Постановлением правительства РФ от 28 декабря 2009г. N 610, отмечает, что тепловые нагрузки устанавливаются по объекту теплопотребления в целом. В случае, если помещения в объекте теплопотребления принадлежат на праве собственности или ином законном основании разным лицам, распределение тепловых нагрузок объекта теплопотребления по договорам энергоснабжения осуществляется путем применения методов определения нагрузки, указанных в пункте 11 Правил, с учетом долей в праве собственности на общее имущество. Соответственно, установление тепловой нагрузки возможно не только для помещений МКД в отдельности, но и с учетом долей в праве общей долевой собственности.
Ссылаясь на материалы по актуализации схемы теплоснабжения муниципального образования "городское поселение Кандалакша" до 2028 года (http://www.amo-kandalaksha.ru/index.php/skhema-teplosnabzheniya), подготовленные ООО "Экспертэнерго" по заказу МКУ "Управление городским хозяйством" (г. Кандалакша), указывает на неправомерность вывода суда о том, что квартира является полностью отапливаемой, поскольку объем помещения, переведенного на электрообогрев, является изъятием из общей тепловой нагрузки здания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Мурманэнергосбыт", ответчик Шредер В.В., третьи лица представители ООО "УК "Феникс Кандалакша", МУП "Расчётный информационно-вычислительный центр", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе, за тепловую энергию (части 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что Шредер В.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 30 октября 2013 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица ..., дом *, квартира *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 51 - АВ * от 07 ноября 2013 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11 ноября 2017 года.
Согласно сообщению межмуниципального отдела МВД России "Кандалакшский" УМВД России по Мурманской области от 16 мая 2018 года N 32/13-1525 Шредер В.В. зарегистрирована по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица ..., дом *, квартира *.
В квартире * дома * по ул. ... в г. Кандалакша, принадлежащей на праве собственности Шредер В.В., зарегистрирован с 07 июля 2015 года Лабецкий А.В., 1969 года рождения.
Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном многоквартирном доме, является АО "Мурманэнергосбыт".
Организацией, формирующей единые платежные документы на оплату коммунальных услуг по "отоплению" и "горячему водоснабжению" и получающей платежи, является общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" на основании договоров возмездного оказания услуг от 01 февраля 2013 года и от 28 февраля 2017 года N 17-17-272, заключенных с АО "МЭС".
Коллективный прибор учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме 7 по улице Наймушина в городе Кандалакша в эксплуатацию не введен, дом оборудован централизованной вертикальной системой водяного отопления закрытого типа, указанное жилое помещение в данном многоквартирном доме индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.
Судом установлено, что 27 декабря 2004 года квартиросъемщику жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица ..., дом *, квартира * Е. М.Р. ОАО "Кандалакшская горэлектросеть" выдало технические условия N 3682 на электроснабжение квартиры N * дома * по улице ... в г. Кандалакша в связи с подключением стиральной машины, водонагревателя и переводом на электрообогрев.
Актом осмотра МУП "Ниватепловодоканал" от 25 августа 2005 года в вышеуказанной квартире зафиксирован демонтаж приборов отопления в соответствии с техническими условиями во всех комнатах; стояки, проходящие через квартиру, изолированы теплоизоляцией. Демонтаж произведен без нарушений, горячий водоразбор оставлен.
Согласно акту обследования ООО "УК "Феникс Кандалакша" от 29 мая 2017 года в квартире N * дома * по улице ... в городе Кандалакша, отопительные приборы центрального отопления демонтированы; стояки системы отопления заизолированы, в ванной комнате полотенцесушитель демонтирован, в квартире установлены электрические конвекторы.
Приведенные обстоятельства о демонтаже радиаторов центрального отопления не оспаривались сторонами в суде.
Согласно выписке из лицевого счета N 9278 за квартирой ответчика за период с января 2015 года по октябрь 2017 года числится задолженность в размере 83333 рублей 96 копеек.
До настоящего времени мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования АО "Мурманэнергосбыт", суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от оплаты за отопление при переводе квартиры на электрообогрев, не имеется, поскольку спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления закрытого типа, а жилое помещение индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.
Оснований для признания данного вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).
Отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам (п.п. "е" п. 4 Правил N 354).
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено два способа для расчета размера платы за коммунальные услуги: на основании показаний приборов учета и исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется либо в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.
Абзацем 2 пункта 40 Правил N 354 установлено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354.
При определении стоимости тепловой энергии по нормативам потребления в расчет берется площадь жилых помещений (пункт 2 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг).
Действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг, а также каких-либо исключений для определения значений, применяемых при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению, действующее законодательство не предусматривает.
Расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги отопления с учетом отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии.
Довод ответчика о неполучении тепловой энергии ввиду демонтажа радиаторов отопления в жилом помещении, произведенного в жилом помещении, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Из материалов дела следует, что трубопроводы теплоснабжения, проходящие через жилое помещение, сохранены. Тепловая энергия подается в жилой дом через присоединенную сеть, распределятся по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования.
Демонтаж обогревающих элементов не означает, что ответчиком полностью прекращено потребление тепловой энергии, т.к. помещение не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые и нежилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома.
Ответчик не представил доказательств оказания некачественной услуги отопления помещений, потребления тепловой энергии в меньшем объеме, чем предусмотрено нормативами оказания коммунальных услуг, и предъявлено истцом ко взысканию.
Ответчиком также не представлено достоверных доказательств того, что схемой теплоснабжения многоквартирного дома предусмотрена возможность установки индивидуального источника тепловой энергии, как и изменения технической документации по реконструкции системы отопления, внесение изменений в договор поставки тепловой энергии в связи с демонтажем радиаторов центрального отопления в жилом помещении.
Кроме того, система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется, как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление теплоснабжения на общедомовые нужды.
Расчет платы за услугу "отопление" без учета площади квартир, переведенных на электрический обогрев, также нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями данной коммунальной услуги, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений и на общедомовые нужды в большем размере.
Отсутствие договора теплоснабжения в виде документа, подписанного обеими сторонам (теплоснабжающей организацией и потребителем) не свидетельствует об отсутствии договорных отношений и, соответственно, не освобождает ответчика от обязанностей оплачивать потребленную тепловую энергию.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению принадлежащего ответчику помещения в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного порядка, а также возможности неприменения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев.
Доводы апелляционной жалобы о том, что тепловая нагрузка на дом осуществлялась с учетом отключения квартиры ответчика от централизованного отопления, материалами дела не подтверждены.
Установив, что задолженность по услуге "отопление" и "горячее водоснабжение" за спорный период ответчиком не оплачена, суд обоснованно взыскал с ответчика Шредер В.В. задолженность по коммунальным услугам "отопление" и "горячее водоснабжение" в размере 83333 рублей 96 копеек за период с 01 января 2015 года по 31 октября 2017 года.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции правильно принял во внимание расчет истца, который выполнен в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из структуры платы за жилое помещение, регламентированной частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также из письменных доказательств, подтверждающих сумму задолженности.
Суд правомерно отклонил контррасчет задолженности, представленный ответчиком Шредер В.В., так как он не соответствует формуле, предусмотренной пунктом 3 (2) Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, а также в расчете неверно определен объем ГВС для исключения из общего количества Гкал за 2017 год.
Разрешая вопрос о применении к настоящему делу последствий пропуска срока исковой давности, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд правильно основывался на положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как установлено судом первой инстанции, с заявлением о выдаче судебного приказа АО "Мурманэнергосбыт" обратилось к мировому судье 25 декабря 2017 года, 27 декабря 2017 года мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Согласно штампу входящей корреспонденции суда АО "Мурманэнергосбыт" обратилось в суд с иском 11 мая 2018 года.
Таким образом, подача заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности, и, принимая во внимание то обстоятельство, что истец обратился в суд с иском 11 мая 2018 года, срок исковой давности не пропущен.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01 января 2015 года по 31 октября 2017 года в размере 83333 рублей 96 копеек.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании образовавшейся задолженности, подробно приведены в решении суда, с ними судебная коллегия соглашается исходя из наличия между сторонами фактических отношений по теплоснабжению, доказанности факта поставки истцом ответчику в энергоресурса и правомерности произведенного расчета стоимости поставленной тепловой энергии.
Доводы апеллянта не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом, нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек по уплате государственной пошлины суд правильно разрешилс учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шредер Валерии Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
