Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3778/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-3778/2018
от 27 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Величко М.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Федотова Дениса Анатольевича к Красову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности договорам купли-продажи
по апелляционной жалобе ответчика Красова Владимира Сергеевича на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 13.09.2018,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
индивидуальный предприниматель Федотов Д.А. (далее - ИП Федотов Д.А.) обратился в суд с иском к Красову В.С. с учетом увеличения требований о взыскании задолженности по договорам купли-продажи строительных материалов от 27.06.2017, 03.07.2017, 05.07.2017, 08.09.2017 и 13.09.2017 в сумме 258144 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2890,70 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 27.06.2017, 03.07.2017, 05.07.2017 и 08.09.2017 заключал с ответчиком договоры купли-продажи, в рамках которых передал Красову В.С. строительные материалы на сумму 249680 руб. Ответчик оплатил товар только в части 336 руб., составив расписку об оплате оставшейся суммы 249344 руб. в срок до 14.09.2017. На основании договора купли-продажи от 13.09.2017 Красову В.С. также переданы строительные материалы на сумму 8800 руб., однако до настоящего времени ответчик товар не оплатил.
В судебном заседании истец ИП Федотов Д.А. исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Красова В.С.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, 158, 159, 307, 309, 310, 393, 401, 420, 431.2, 434, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ИП Федотова Д.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Красов В.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что он не мог присутствовать в судебном заседании по медицинским показаниям, о чем сообщил секретарю судебного заседания посредством телефонной связи. Его просьба об отложении разбирательства дела оставлена судом без удовлетворения, в связи с чем он не смог представить доказательства в обоснование своих возражений.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.
Судом установлено, что по счетам-фактурам N00000005 от 27.06.2017, N0000006 от 03.07.2017, N00000007 от 05.07.2017 и N3605 от 08.09.2017 истец ИП Федотов Д.А. передал, а ответчик Красов B.C. получил под роспись строительные материалы: пеноплекс-5 1,2*0,6*0,05 (10 шт) стоимостью 119925 руб., теплоизоляционные плиты Роклайт 1200x600x50 мм (0,216 куб.м) стоимостью 3680 руб., стирэкс 50 (480 шт.) стоимостью 69120 руб., стирэкс 50 (104 шт.) стоимостью 17355 руб., пеноплекс-31 50*585*1185/10пл. 6,9 кв.м 0,347 куб.м (основа) стоимостью 39600 руб., а всего на сумму 249680 руб.
Распиской Красова B.C. от 08.09.2017 также подтверждается, что ответчик получил строительные материалы у ИП Федотова Д.А. на общую сумму 249344 руб. и обязуется возвратить денежные средства до 14.09.2017. Настоящая расписка составлена в одном экземпляре с указанием на нахождение ее оригинала у Федотова Д.А. до момента возврата долга.
Как следует из счета-фактуры N3715, 13.09.2017 ответчик также получил у ИП Федотова Д.А. строительные материалы - пеноплекс-31 50*585*1185/10пл. 6,9 кв.м 0,347 куб.м (основа) на сумму 8800 руб.
Согласно приходному кассовому ордеру ИП Федотова Д.А. N1392 от 26.06.2017 в счет оплаты заказа от Красова B.C. принято 336 руб.
Допрошенная в качестве свидетеля В. показала, что ответчик приобретал у истца строительные материалы для выполнения работ по утеплению частных домов, товары отпускались Красову В.С. со склада под роспись в их получении, однако денежные средства в счет их оплаты не внесены.
В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ИП Федотова Д.А. о взыскании с Красова В.С. денежных средств в счет оплаты по договорам купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по заключенным с истцом договорам купли-продажи строительных материалов в части оплаты товаров в сумме 258144 руб. в установленный законом и договором срок.
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, в апелляционной жалобе также не оспаривается, какие-либо доказательства в подтверждение оплаты товара стороной ответчика не представлены.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводом суда об удовлетворении исковых требований ИП Федотова Д.А. в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика опровергается материалами дела.
В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно чч.1, 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.09.2018 10-00 час., ответчик Красов В.С. извещен надлежащим образом 28.08.2018 судебной повесткой под расписку (л.д. 37).
13.09.2018 секретарь судебного заседания приняла от ответчика телефонограмму о том, что он находится в очереди на прием к врачу ОГАУЗ "Кожевниковская районная больница", прибыть в судебное заседание не сможет. Об отложении слушания дела Красов В.С. не просил.
Согласно приложенным к апелляционной жалобе карте больного, лечащегося в физиотерапевтическом отделении (кабинете), N844, заключениям врача от 03.09.2018 и от 11.09.2018, а также ответу главного врача ОГАУЗ "Кожевниковская районная больница" на судебный запрос ответчик Красов В.С. 03.09.2018 и 11.09.2018 действительно обращался к врачу-неврологу, а в период с 10.09.2018 по 21.09.2018 по направлению врача проходил лечение в физиотерапевтическом кабинете.
Вместе с тем продолжительность процедуры в физиотерапевтическом кабинете составляла 12 минут, пациент приходил в удобное для него время в часы работы кабинета с 9-00 до 17-00 час. На момент обследования и лечения состояние ответчика оценивалось как удовлетворительное, в нахождении на стационарном лечении пациент не нуждался, от выдачи листка временной нетрудоспособности отказался.
Таким образом, представленные ответчиком медицинские документы не свидетельствуют о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших ему явиться в судебное заседание 13.09.2018.
Принимая во внимание, что в судебное заседание Красов В.С. не явился, ходатайство об отложении слушания дела от него не поступило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела по существу в его отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы Красова В.С. о нарушении его процессуального права на участие в судебном заседании и представление доказательств в обоснование своих возражений. При этом судебная коллегия учитывает, что на наличие таких доказательств ответчик в апелляционной жалобе не ссылается, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции их не предоставил.
В связи с изложенным оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кожевниковского районного суда Томской области от 13.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Красова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
