Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2018 года №33-3778/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 33-3778/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Кычкиной Н.А., Холмогорова И.К., при секретаре Семеновой Л.Э.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года по иску Гринь А.В. к публичному акционерному обществу "ВТБ24" о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, которым
определено:
Исковое заявление Гринь А.В. к публичному акционерному обществу "ВТБ24" о расторжении договора страхования и возврате страховой премии возвратить со всеми его приложениями.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
Гринь А.В. обратился в суд с иском к ПАО "ВТБ24" о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец Гринь А.В. просит отменить определение ввиду нарушения судом норм материального права.
С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Гринь А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцу необходимо обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика, то есть в районный суд ********.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
По смыслу вышеприведенных норм потребитель - физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания.
Исковые требования Гринь А.В. основаны, в том числе, на положениях Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и мотивированы тем, что ответчиком навязаны услуги по страхованию, и в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истца об отказе от договора страхования и возврате страховой премии.
Принимая во внимание, что к правоотношениям сторон применимы положения Закона и, как следствие, правила об альтернативной подсудности, предусмотренной абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона, истец проживает в г******** РС (Я), он вправе обратиться в Алданский районный суд РС (Я) с иском о защите прав потребителей по месту жительства.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при обращении в Алданский районный суд РС (Я) по месту своего жительства истцом требования правил подсудности были соблюдены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления.
В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала для его дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года по данному делу отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Н.А. Кычкина
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка