Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3778/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3778/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ГарантЪ" к Загородневу Вадиму Игоревичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, поступившее по апелляционной жалобе Загороднева В.И. на заочное решение Промышленного районного суда г.Курска от 1 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ГарантЪ" к Загородневу Вадиму Игоревичу о взыскании долга по договору микрозайма, удовлетворить.
Взыскать с Загороднева Вадима Игоревича в пользу ООО "ГарантЪ" задолженность по договору микрозайма <данные изъяты> от 10.08.2013г. в размере 94 432 руб. 00 коп., из которых: 4 600 руб. 00 коп. - основной долг, 60 904 руб. 00 коп. - проценты за пользование микрозаймом согласно условий п.2.1 договора за период с 12.10.2013г. по 03.08.2015г., 28 428 руб. 00 коп. - проценты за пользование микрозаймом согласно условий п.2.3 договора за период пользования займом с 25.11.2013г. по 03.08.2015г., 500 руб. - штраф, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 033 руб. 00 коп., а всего взыскать 97 465 (девяносто семь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В связи с ненадлежащим исполнением договора микрозайма от 03.02.2014г. ООО "ГарантЪ" обратилось в суд с иском к Загородневу В.И. о взыскании долга.
03.02.2014г. между ООО "МФК ЭКСПРЕСС" (цедент) и ООО "ГарантЪ" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по которому права требования по договору микрозайма от 10.08.2013г. перешли к ООО "ГарантЪ".
Истец, с учётом уточнения, просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 94 432 руб. из которых 4 600 руб. - сумма основного долга, 60 904 руб. - сумма процентов за пользование займом согласно условий п.2.1 договора за весь период пользования займом с 12.10.2013г. по 03.08.2015г., 28 428,00 руб. - сумма процентов за пользование займом согласно условий п. 2.3 договора за период пользования займом с 25.11.2013г. по 03.08.2015г. и 500 руб. - штраф, согласно условиям п.4.1 договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 033 руб.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе Загороднев В.И. просит отменить решение суда, как незаконное.
Проверив решение суда и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя "ГарантЪ" по доверенности - Кошелевой Е.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьями 309, 310, 432 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим; если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.
В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено, что 10.08.2013 года между ООО "МФК ЭКСПРЕСС" и Загородневым В.И. был заключен договор микрозайма <данные изъяты> на предоставление займа в размере 5 000 руб. сроком на 15 дней с учётом процентов на сумму микрозайма в размере 2% от суммы микрозайма за каждый день пользования денежными средствами (730 % годовых). Проценты начисляются ежедневно, начиная со дня, следующего за днём выдачи микрозайма и включая день фактического погашения суммы микрозайма.
Согласно п.2.3. договора в случае просрочки оплаты суммы микрозайма и предусмотренных данным договором процентов, после 30 дней таковой просрочки, начисление процентов производится в размере 3% за каждый день просрочки на сумму микрозайма.
По условиям п.4.1. договора микрозайма в случае нарушения исполнения обязательства по сроку возврата суммы микрозайма на 1 (первый) день просрочки займодавец начисляет заемщику штраф в размере 500 рублей, независимо от начисления процентов, предусмотренных п.2.1. договора (л.д.38).
Загороднев В.И. был ознакомлен с условиями предоставления займа, согласен на обработку персональных данных, о чем свидетельствует его подпись в договоре, а так же подтверждается заявлением анкетой (л.д. 47).
11.10.2013г. между ООО "МФК ЭКСПРЕСС" и Загородневым В.И. к договору микрозайма от 10.08.2013г. было заключено дополнительное соглашение N1, согласно которому займодавец предоставил заёмщику отсрочку возврата суммы займа по договору от 10.08.2013г. в размере 4 600 руб., сумма займа должна быть возвращена заёмщиком не позднее 25.10.2013г. Проценты на сумму займа, начисленные за период с 10.08.2013г. по 11.10.2013г. в размере 7 100 руб. заёмщик выплачивает полностью 11.10.2013г. Проценты на сумму займа, начисленные с 12.10.2013г. по 25.10.2013г. в размере 1288 руб. заёмщик выплачивает одновременно с суммой займа в срок, предусмотренный настоящим соглашением.
Кроме того, между ООО "МФК ЭКСПРЕСС" и должником Загородневым В.И. к договору микрозайма от 10.08.2013г. было заключено дополнительное соглашение (Соглашение о реструктуризации), предметом которого являлось соглашение о реструктуризации задолженности, образовавшейся по договору микрозайма от 10.08.2013г. заёмщика перед займодавцем по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 03.02.2014 г. в сумме 20 470 руб., в том числе задолженности: 4 600 руб. - сумма основного долга, 15 870 руб. - проценты за пользование денежными средствами. По условиям указанного соглашения ответчик взял на себя обязательства по внесению задолженности равными частями - по 1 138 руб. ежемесячно, начиная с 03.03.2014г. по 03.07.2015г., 1 124 руб. - 03.08.2015г. (л.д.44-45).
03.02.2014г. между ООО "МФК ЭКСПРЕСС" (цедент) и ООО "ГарантЪ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования.
В адрес заёмщика Загороднева В.И. новым кредитором ООО "ГарантЪ" было направлено требование об оплате долга и повторное уведомление об уступке прав требований (л.д.36, 37).
Объём прав ООО "МФК ЭКСПРЕСС" в отношении Загороднева В.И. определён в соответствии с договором микрозайма и договором уступки прав требования в размере основного долга, начисленных процентов и штрафов в сумме 18 946 руб. по состоянию на 03.02.2014 г.
Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Загороднева В.И. суммы долга и процентов по договору микрозайма, однако определением мирового судьи от 22.12.2017г. истцу было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа (л.д.21-22).
Поскольку ответчик обязательства предусмотренные договором не исполнил, то за ним образовалась задолженность в размере 4 600 руб., процентов за пользование займом согласно условий п.2.1 договора за период с 12.10.2013г. по 03.08.2015г. в сумме 60 904 руб., процентов за пользование займом согласно условий п.2.3 договора за период пользования займом с 25.11.2013г. по 03.08.2015г. в сумме 28 428 руб.
По условию п.4.1 договора микрозайма, в случае нарушения исполнения обязательства по сроку возврата микрозайма на первый день просрочки заимодавец начисляет заемщику штраф в размере 500 руб., независимо от начисления процентов, указанных в п.2.1 и п.2.3 договора микрозайма.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком условия договора исполняются ненадлежащим образом, а потому с него в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 94 432 руб.
При этом ответчик не был лишён возможности оплатить задолженность, так как знал о наличии нового займодавца.
Довод апелляционной жалобы о не извещении судом ответчика о рассмотрении дела несостоятелен, поскольку опровергается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.87).
Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности, несостоятельны, поскольку расчёт задолженности не опровергнут иным расчётом, и проценты по договору с 04 августа 2015 года за пользование займом рассчитаны исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России.
Доводы апелляционной жалобы о применении сроков исковой давности, несостоятельны, поскольку в суде первой инстанции такое заявление сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности обсудить заявление о применении срока исковой давности.
Доводы о том, что истец самостоятельно снимал денежные средства с карты, и таким образом происходило погашение, как основного долга, так и процентов, являются голословными и не подтверждены доказательствами.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, которые не могут служить основанием к изменению решения суда. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на вышеуказанных нормах закона, соответствуют материалам дела и дополнительных выяснений не требуют.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Промышленного районного суда г.Курска от 1 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
