Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3778/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-3778/2017
от 21 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ходус Ю.А., Мурованной М.В.
при секретаре Беликовой А.Р
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Полуянову Эдуарду Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Полуянова Эдуарда Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23.08.2017.
Заслушав доклад судьи Ходус Ю.А.
установила:
публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (сокращенное наименование- ПАО КБ "УБРиР") обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Полуянову Э.А. о взыскании в свою пользу задолженности по кредитному договору N 92955129 от 04.02.2016 в размере 601 834,76 рублей, в том числе 538 640,04 рублей - задолженность по основному долгу, 63 194,72 рублей - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 218 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 04.02.2016 ПАО "УБРиР" и Полуянов Э.А. заключили кредитный договор, срок возврата которого - 28.01.2021. В соответствии с договором банк перечислил ответчику сумму кредита в размере 562 315,41 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 10 % годовых ежемесячно. Ответчик допустил просрочку исполнения принятых обязательств, в связи с чем по состоянию на 15.06.2017 за должником числится задолженность в размере 601 834,76 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, ч.1 ст. 310, ч.1 ст. 420, ч.1 ст. 421, ст. 435, ч.1 ст. 807, ч.ч. 1, 2 ст. 809, ч.1 ст. 810, ч.2 ст.811, ч.1 ст.819, Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.56, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1, ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", иск удовлетворен в полном объеме. С Полуянова Эдуарда Александровича в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" взыскана задолженность по кредитному договору N 92955129 от 04.02.2016 в размере 601834,76 рублей, в том числе 538640,04 рублей - задолженность по основному долгу, 63194,72 рублей - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9218 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Полуянов Э.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование указывает, что несмотря на то, что он проживает по месту регистрации, и от получения почтовой корреспонденции не отказывался, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не участвовал в судебном заседании и не мог выразить свои возражения относительно заявленных требований.
Отмечает, что истцом не был соблюден претензионный порядок, поскольку уведомления ( претензии) с требованием возврата долга по кредитному договору в адрес ответчика не поступало.
Полагает, что в обжалуемом решении неверно указаны суммы погашения задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, а также ответчика извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации и статьей 820 того же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в пункте 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 04.02.2016 Полуяновым Э.А. в банке собственноручно подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита N 92955129 от 04.12.2016 на сумму 562315,41 рублей на срок 1820 дней до 28.01.2021.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита N 92955129 процентная ставка по кредиту составляет 10 % годовых, а погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж в соответствии с которым должен производиться заемщиком 28 числа ежемесячно. Аналогичные положения содержатся в п. 3.3, 3.5 Общих условий договора потребительского кредита. Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита, что сторонами не оспаривалось.
Из выписки по счету по указанному договору, платежного поручения N 11745 от следует, что банк исполнил свои обязательства и предоставил заемщику кредитом в полном объеме, а ответчик систематически допускал просрочку ежемесячного платежа.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела и стороной ответчика не оспариваются.
Оценив представленные доказательства, суд постановилприведенное выше решение.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59- 61, 67 ГПК Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно материалам дела ответчик извещен о судебном заседании, назначенном на 23.08.2017, телефонограммой от 01.08.2017 на номер, который соответствует номеру, указанному ответчику в качестве телефона для связи с ним, то есть способом, установленным приведенной выше нормой (л.д.50).
Оснований сомневаться в достоверности телефонограммы у суда не имеется, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не привел.
Исковое заявление, копии документов, приложенных к нему, а также извещение о датах подготовки к судебному заседанию и судебном заседании, назначенном на 02.08.2017 на 10.30, направлялись в адрес ответчика судом первой инстанции заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу его места жительства, однако, данные документы возвращен в адрес суда по причине истечения срока хранения.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума).
А потому довод апеллянта о неполучении процессуальных документов судебной коллегией отклоняются.
Также судебная коллегия признает необоснованным довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В материалы дела истцом представлена копия требования Полуянову Э.А. о досрочном возврате кредита в течении 5 дней, а также копия реестра внутренних почтовых отправлений со штампом "Почты России" о направлении данного требования 19.06.2017 (л.д.17,18).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Ставя под сомнение представленное истцом доказательство направления требования о досрочном возврате кредита в адрес ответчика, ответчика не представил доказательств, опровергающих факт направления требования, с учетом чего суд по делу требований о досрочном возврате кредита.
Упомянутое в жалобе Полуянова Э.А. недостоверное отражение сумм погашения и неверное исчисление задолженности как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом, стороной ответчика не подтверждено. Каких-либо доказательств погашения кредита в большем размере, чем это отражено в расчете банка, апеллянтом не представлено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь п. 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуянова Эдуарда Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
