Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 ноября 2017 года №33-3778/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-3778/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре Королевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пуустинен С. Е. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2017 года по иску Краденова Льва Г. к Пуустинен С. Е., Крыжному Ю. П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краденов Л.Г. обратился в суд с иском к Пуустинен С.Е. по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежала (.....). 17.07.2016 в результате пожара, причиной возникновения которого явилось ненадлежащее состояние электропроводки в (.....), принадлежащей Пуустинен С.Е., жилое помещение истца и находящиеся в нем вещи были уничтожены. В соответствии с отчетом об оценке выгоранием квартиры истцу причинен ущерб в сумме 595000 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества, находившегося в квартире, составила 35600 руб. На основании изложенного Краденов Л.Г. просил взыскать с Пуустинен С.Е. в возмещение ущерба 639600 руб., 9506 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 21.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Крыжный Ю.П.
Пуустинен С.Е. предъявлен встречный иск к Краденову Л.Г. о признании его права собственности на квартиру по адресу: (.....) прекращенным ввиду сноса пострадавшего в пожаре жилого помещения.
Определением суда от 06.07.2017 производство по встречному иску Пуустинен С.Е. прекращено в связи с отказом истца от встречного иска.
Решением суда иск удовлетворен частично, с Пуустинен С.Е. в пользу Краденова Л.Г. в возмещение ущерба взыскано 532600 руб., 8526 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7601 руб. 40 коп. расходов по оплате стоимости услуг эксперта ООО "Фортуна Плюс". В остальной части в иске отказано. С Пуустинен С.Е. в пользу (...) также взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 35000 руб.
С принятым судебным постановлением не согласна ответчик Пуустинен С.Е., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование своих доводов указывает, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается нахождение очага возникновения пожара в квартире истца. Считает недопустимым доказательством подготовленное (...) заключение судебной экспертизы от 28.02.2017 N. Обращает внимание на имевшие место основания для отвода подготовивших его экспертов, неразрешение судом ее ходатайства об отводе экспертов. Указывает на необоснованный отказ суда в назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы. Обращает внимание на противоречие сделанных экспертом выводов собранным по делу доказательствам. Ссылается на то, что размер присужденного к возмещению истцу ущерба установлен исходя из рыночной стоимости квартиры Краденова Л.Г., в то время как ее разрушение выполнил сам истец.
В возражениях на апелляционную жалобу истец, указывая на согласие с принятым судом решением, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пуустинен С.Е. и ее представитель - адвокат Русаков А.В., предъявивший ордер, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.
Краденов Л.Г. и его представитель Сутягин А.Н., допущенный к участию в деле по устному заявлению истца, по доводам жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Ответчик Крыжный Ю.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещен судом о дате, времени и месте слушания дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: (.....). Собственником квартиры N в указанном доме является ответчик Пуустинен С.Е. С ведома и разрешения последней доступ в квартиру (.....) имел ответчик Крыжный Ю.П.
17.07.2016 в данном жилом доме произошел пожар. Согласно справке (...) от 09.07.2016 N в результате пожара квартира N, а также имущество, находящееся в ней, практически полностью были уничтожены огнем.
Из технического заключения (...) от 01.09.2016 N следует, что максимальные по степени повреждения установлены на втором (мансардном) этаже дома над квартирой N. Также имеются две отдельные зоны с выраженными термическими поражениями на первом этаже дома - в сауне, расположенной в (.....), и в спальне (.....). По степени термические поражения в указанных зонах, в целом, сравнимы. В то же время уменьшение глубины обугливания конструкций перекрытия в спальне (.....) при удалении от (.....) является признаком направленности распространения горения со стороны (.....). Исходя из расположения максимальных термических поражений и установленного признака направленности распространения горения, экспертом был сделан вывод о том, что очаг пожара находился на мансардном этаже квартиры N. Причиной пожара могли послужить загорание горючих материалов от постороннего (занесенного извне) источника зажигания (например, от тлеющего табачного изделия, открытого огня); загорание горючих материалов от источников зажигания, возникших в результате аварийной работы электросети в (.....).
Из заключения судебной экспертизы от 28.02.2017 N, выполненной (...), следует, что очаг пожара находился на мансардном этаже квартиры N Вероятными причинами возникновения пожара являются загорание горючих материалов от занесенного извне источника зажигания (например, от тлеющего табачного изделия, открытого огня); загорание горючих материалов от источников зажигания, возникших в результате аварийной работы электросети в квартире N.
Анализируя выводы, содержащиеся в данных заключениях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что очаг пожара возник в квартире Пуустинен С.Е. При этом, при установлении причин и локализации пожара наряду с выводами, содержащимися в указанных заключениях, судом также была дана оценка иным представленным по делу доказательствам, в частности, содержащимся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара письменным пояснениям Крыжного Ю.П., письменным объяснениям участников тушения пожара, фототаблицам, зафиксировавшим направление распространения огня, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, на основании чего суд, установив возгорание в квартире N, правомерно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на собственника данного жилого помещения - ответчика Пуустинен С.Е.
Размер ущерба, причиненного Краденову Л.Г. повреждением его имущества, подтвержден заключениями (...), (...), и составил 532600 руб. (497000 руб. + 35600 руб.).
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что очаг возгорания находился в квартире истца, в связи с чем она не может быть признана ответственной за причинение ущерба Краденову Л.Г., противоречат представленным по делу доказательствам, исследованным судом и правильно оцененным в их совокупности. С такой оценкой доказательств, подробно приведенных в судебном решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной их оценки не усматривает.
Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Экспертно-консультационный центр", отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ. При проведении экспертизы экспертами изучены обстоятельства дела, произведен необходимый осмотр, в связи с чем оно обосновано в соответствии со ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ признано судом допустимым доказательством по делу. Указанное доказательство принято судом во внимание в совокупной оценке с другими представленными по делу доказательствами.
Вопреки доводам жалобы судебной коллегией не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции. Так, заявление Пуустинен С.Е. об отводе экспертов разрешено судом 06.04.2017 вынесением мотивированного определения об отказе в таком ходатайстве. Требование ответчика о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы судом первой инстанции также разрешено с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Указание ответчиком в апелляционной жалобе на несогласие с размером ущерба, равным рыночной стоимости квартиры истца, не может быть признано основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку материалами дела подтверждается полное ее уничтожение в результате пожара.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит основанными на неверном толковании закона, направленными на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пуустинен С. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка