Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-37777/2022

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Колчина М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Постникова В. С. на определение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела по иску Постникова В. С., действующего в интересах несовершеннолетних Постниковой В. В., Постникова В. В., к Постниковой Н. А., акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании договора залога недвижимого имущества недействительным,

установил:

Постников В.С., действующий в интересах несовершеннолетних Постниковой В.В. и Постникова В.В., обратился в суд с иском к Постниковой Н.А., акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании договора залога недвижимого имущества недействительным.

В обоснование своих требований истец указал, что стороны приходятся родителями несовершеннолетним Постниковой В.В. и Постникову ВА. После расторжения брака ответчик с детьми проживает в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, корпус 2, <данные изъяты>. Квартира приобретена с использованием средств материнского капитала <данные изъяты> В начале июля 2022 г. истцу стало известно, что квартира находится в залоге у акционерного общества "Тинькофф Банк" на основании договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) <данные изъяты> от <данные изъяты> Согласие на заключение договора залога ответчиком не было получено ни у истца, ни у несовершеннолетних детей. В связи с чем указанный договор является недействительным.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты>) настоящее гражданское дело передано по подсудности в Люблинский районный суд <данные изъяты> по месту жительства ответчика Постниковой Н.А.

В частной жалобе Постников В.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку иск предъявлен с соблюдением правил исключительной подсудности, предусмотренной статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения предмета ипотеки.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, оснований для отмены определения от <данные изъяты> не усматриваю.

Принимая определение о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции указал, что место жительства ответчика находится вне территориальной юрисдикции Королевского городского суда, а заявленные требования подлежат рассмотрению с соблюдением общих правил о подсудности дел, в силу которых иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

С указанной позицией суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Постниковым В.С. было подано в Королевский городской суд <данные изъяты> по месту нахождения квартиры, в отношении которой заключен договор об ипотеке.

В процессе рассмотрения дела суду стало известно, что местом жительства Постниковой Н.А. на момент предъявления иска в суд являлось: <данные изъяты>, квартал 1-й Капотня, <данные изъяты>.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент принятия настоящего искового заявления место жительства ответчика Постниковой Н.А., равно как и место нахождения акционерного общества "Тинькофф Банк" не подпадало под юрисдикцию Королевского городского суда <данные изъяты>. В связи с чем оно было принято с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы о распространении на возникшие правоотношения исключительной подсудности, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>, иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относятся к искам о правах на такое имущество, в связи с чем правила об исключительной подсудности спора по месту его нахождения в данном случае не применимы.

Равно как, по мнению суда апелляционной инстанции, настоящий спор о признании договора залога недействительным также не является самостоятельным спором о правах на квартиру, являющуюся предметом ипотеки. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является соблюдение порядка заключения договора, который в случае неисполнения должником кредитного обязательства, предполагает удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, но не влечет передачу прав на данное имущество кредитору.

Так, в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а также об оспаривании договора залога не носят виндикационного либо негаторного характера, не связаны со спором о праве на это имущество.

Таким образом, основания для применения к данному спору правил исключительной подсудности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции определения от <данные изъяты> об исправлении описки) оставить без изменения,

частную жалобу Постникова В. С. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка