Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-3777/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2021 года дело по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Понятаеву Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство по апелляционной жалобе Понятаева Ю.В. на заочное решение Оконешниковского районного суда Омской области от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд иском к Понятаеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, указав, что с ответчиком 08.11.2019 был заключен кредитный договор N <...> в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на сумму 2 076 358 руб. под 13,99 % годовых на приобретение автомобиля. Исполнение обязательств по данному договору обеспечивалось залогом автомобиля <...> года выпуска, модель <...>, VIN N <...>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по данному договору не исполняет надлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. За период с 15.04.2020 по 01.12.2020 руб. образовалась задолженность в размере 2 115 793,97 руб., из которых просроченный основной долг - 1 984 198,30 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 90 305,91 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, - 22 652,16 руб., штрафные проценты - 18 637,60 руб. Истец просит взыскать с Понятаева Ю.В. задолженность по кредитному договору N <...> от 08.11.2019 в размере 2 115 793,97 руб., проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, начиная с 02.12.2020 до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца АО "ЮниКредит Банк" Стрельников А.В. в судебном заседании участие не принимал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Понятаев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены, взысканы с Понятаева Ю. В. в пользу АО "ЮниКредит Банк":

задолженность по договору потребительского кредита N <...> от 08.11.2019 в размере 2 115 793 руб. 97 коп., из которых просроченный основной долг - 1 984 198,30 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 90 305,91 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, - 22 652,16 руб., штрафные проценты - 18 637,60 руб.;

проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, начиная с 02.12.2020 до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту;

обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Понятаеву Ю. В., - автотранспортное средство <...> года выпуска, модель <...>, VIN N <...>, в счет погашения задолженности перед АО "ЮниКредит Банк" по указанному договору потребительского кредита, путем продажи с публичных торгов;

взысканы с Понятаева Ю. В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 24 778 руб. 97 коп.

Определением суда от 23.04.2021 отказано в удовлетворении заявления Понятаева Ю.В. об отмене данного заочного решения.

В апелляционной жалобе Понятаев Ю.В. просит заочное решение отменить и принять новое решение. Считает, что судом не были исследованы все доказательства по делу, вследствие чего неправильно установлены обстоятельства дела. Судом не была предоставлена возможность дать пояснения по делу, хотя он просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явиться в суд в назначенное время, поскольку проживает в г. Омске. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что стороной ответчика вносились периодические платежи в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе - и в день вынесения решения суда, которые в решении суда не отражены.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании заключенного 08.11.2019 кредитного договора N <...> АО "ЮниКредит Банк" предоставило Понятаеву Ю.В. К. в размере 2 076 358 руб. под 13,99 % годовых (16,8% годовых с даты, следующей за датой истечения 30 календарных дней со дня неисполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья/и/или имущественному страхованию транспортного средства) сроком до 07.11.2024 на приобретение автомобиля "<...>", <...> года выпуска, VIN N <...>. Возврат кредита и уплата процентов должны были производиться путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в размере 48 303 руб. в соответствии с графиком. Исполнение обязательств Понятаева Ю.В. по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля, приобретенного на предоставленные банком денежные средства.

Обязательство по выдаче кредита исполнено банком надлежащим образом. Копией договора купли-продажи N <...> от 07.11.2019, заключенного между ООО "<...>" и Понятаевым Ю.В., подтверждён факт приобретения ответчиком автомобиля "<...>", <...> года выпуска, VIN N <...> с использованием кредитных средств (л.д.20-22). Указанные обстоятельства ответчик также не оспаривает.

Согласно представленному истцом расчету свои обязательства Понятаев Ю.В. исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки внесения ежемесячных платежей, последний платеж внес в ноябре 2020 года, после чего ежемесячные платежи во исполнение обязательств по кредитному договору не вносил. С апреля 2020 года вносившиеся им платежи были ниже установленного договором размера ежемесячного аннуитетного платежа (15.04.2020 - 2 548 руб., 22.05.2020 - 1 000 руб., 04.06.2020 - 5 000 руб., 13.07.2020, 11.08.2020, 16.09.2020, 19.10.2020 и 12.11.2020 - по 15 000 руб.), в связи с чем они направлялись только на частичное погашение процентов, начисленных за соответствующий месяц, в соответствии со ст. 319 ГК РФ (л.д.8-9).

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 01.12.2020, согласно которому сумма долга Понятаева Ю.В. перед АО "ЮниКредит Банк" составляла 2 115 793 руб. 97 коп., из которых 1 984 198 руб. 30 коп. - просроченный основной долг, 90 305 руб. 91 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 22 652 руб. 16 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 18 637 руб. 60 коп. - штрафные проценты, судом первой инстанции был признан правильным.

Оснований не согласиться с данным расчетом судебная коллегия не находит, поскольку он составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заёмщиком сумм, а также признаваемых истцом дат и размеров фактически вносившихся заемщиком платежей.

Ответчик, обязанный в силу ст. 56 ГПК РФ доказать обоснованность своих возражений, не представил каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору путем внесения иных платежей, кроме учтенных истцом при предъявлении иска и положенных судом первой инстанции в основу своих выводов при разрешении спора. В связи с этим оснований считать неправильным составленный истцом расчёт задолженности нет.

Основания для уменьшения размера взысканных судом первой инстанции с ответчика сумм отсутствуют и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, так как доказательств внесения иных, не учтённых истцом платежей, в том числе, внесения какого-либо платежа в день вынесения решения судом первой инстанции, Понятаев Ю.В. к жалобе не приложил.

В отсутствие таких доказательств вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьями 809, 811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора оснований для досрочного взыскания в пользу АО "ЮниКредит Банк" всей задолженности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами и неустойки в указанном истцом размере является правильным.

Учитывая, что кредитный договор между сторонами не расторгнут, суд обоснованно взыскал с ответчика также проценты, подлежащие начислению на остаток задолженности по основному долгу за период после 01.12.2020 до дня погашения основного долга, что соответствует установленным п. 3 ст. 809 ГК РФ правилам.

Поскольку исполнение обязательств Понятаева Ю.В. по вышеуказанному кредитному договору обеспечено залогом автомобиля "<...>", <...> года выпуска, VIN N <...>, суд в соответствии с положениями параграфа 3 главы 23 ГК РФ обратил взыскание на данный автомобиль, установив способ его реализации с публичных торгов и не определяя его начальную продажную стоимость. Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на применении норм закона, регулирующих связанные с залогом правоотношения, и сделаны исходя из обстоятельств, правильность определения которых сомнений не вызывает. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Довод жалобы Понятаева Ю.В. о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, подлежит отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве ответчик Понятаев Ю.В. был извещен надлежащим образом. Извещение о судебном заседании, назначенном на 01.04.2021, направлялось судом Понятаеву Ю.В. в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации <...>, а также адресу его фактического проживания <...>, и было вручено ему лично по обоим адресам 16.03.2021 и 06.03.2021 соответственно (л.д.62,63). Зная о времени и месте судебного заседания, Понятаев Ю.В. не ходатайствовал об отложении дела и не представил доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание. Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что он просил суд отложить судебное заседание, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело и вынес заочное решение 01.04.2021 в отсутствие ответчика Понятаева Ю.В.

В связи с удовлетворением иска суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешилвопрос о судебных расходах. Размер государственной пошлины исчислен судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ. Оснований для снижения взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины нет.

При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Оконешниковского районного суда Омской области от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка