Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-3777/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постнова В.В. к Черникову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Черникова А.В. к Постнову В.В., товариществу собственников недвижимости "Универсал", Афанасьеву М.И., Минеевой В.К., Любимовой С.В. об устранении реестровой ошибки по апелляционным жалобам товарищества собственников недвижимости "Универсал", Черникова А.В., Минеевой В.К. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 января 2021 года, которым исковые требования Постнова В.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Черникова А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя ответчика Черникова А.В. - Богатырева Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы Черникова А.В., объяснения представителя третьего лица (ответчика) ТСН "Универсал" - Любимова Д.М., поддержавшего доводы жалобы ТСН "Универсал", объяснения ответчика Афанасьева М.И., возражавшего по доводам жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Постнов В.В. обратился в суд с иском к Черникову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 717 кв.м., по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка N с кадастровым номером N является Черников А.В.

Между указанными земельными участками ответчиком возведено ограждение, которое находится в кадастровых границах земельного участка, принадлежащего истцу.

В ходе рассмотрения дела Черников А.В. обратился со встречным иском к Постнову В.В. об устранении реестровой ошибки, указав в обоснование заявленных требований, что является членом ТСН "Универсал" с 1985 года. С момента выделения ему земельного участка границы со смежными участками были определены и закреплены на местности заборами, ограждениями и колышками. До настоящего времени установленные изначально фактические границы принадлежащего ему участка не изменялись.

Кадастровый учет границ всех земельных участков товарищества был произведен по инициативе товарищества в 2000-х годах. Как стало известно, сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости о месте расположения принадлежащего ему земельного участка не верны.

В связи с неправильностью геодезических измерений произошло ошибочное смещение документальных границ относительно фактических границ более чем на 10 метров. Для постановки на кадастровый учет были предоставлены ошибочные технические данные, не соответствующие действительности, что нарушает права истца.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по встречному иску были привлечены Афанасьев М.И., Иванова Н.В., Минеева В.К., Любимова С.В., ТСН "Универсал".

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 20 января 2021 года постановлено возложить на Черникова А.В. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью 717 кв.м., по адресу: <адрес>, путем переноса забора в следующие координаты: Х=496372.25 У=2288474.70; Х=496385.63 У=2288458.37.

С Черникова А.В. в пользу Постнова В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Черникова А.В. к Постнову В.В., ТСН "Универсал", Афанасьеву М.И., Минеевой В.К., Любимовой С.В. об устранении реестровой ошибки отказано.

С Черникова А.В. в пользу ООО "Бюро С-экспертиз" взысканы за производство судебной экспертизы в размере 34 750 руб.

В апелляционных жалобах Черников А.В., Минеева В.К., ТСН "Универсал" просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования Черникова А.В. Авторы жалоб указывают, что при определении реестровой ошибки суд и эксперт должны были руководствоваться данными о фактических границах земельных участков, которые существовали задолго до предоставления земельных участков в собственность, а не данными, указанными в свидетельстве на право собственности на землю.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постнов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 717 кв.м., по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок имеет координаты характерных точек проложения границ, которые содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Собственниками смежных с участком, принадлежащим Постнову В.В., являются: Черников А.В. - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 620 кв.м., по адресу: <адрес>, Афанасьев М.И. - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 865 кв.м., по адресу: <адрес>, Любимова С.В. - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 814 кв.м., по адресу: <адрес>.

Собственниками смежного по отношению к земельному участку, принадлежащему Черникову А.В., являются: Иванов В.В. - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 734 кв.м., по адресу: <адрес>, Минеева В.К. - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 674 кв.м., по адресу: <адрес>.

Между земельными участками, принадлежащими Постнову В.В. и Черникову А.В., Черниковым А.В. установлено ограждение. По пояснениям Постнова В.В. в результате возведения указанного ограждения имеется наложение границ фактического землепользования кадастровым границам принадлежащего ему земельного участка.

Для проверки доводов истца о наложении границ земельных участков судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро С-Экспертиз".

Согласно заключению эксперта N .09/2020 от 13 ноября 2020 года, выполненному ООО "Бюро С-Экспертиз", фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 717 кв.м., по адресу: <адрес>, не соответствует местоположению его кадастровых границ. Причиной установленного исследованием несоответствия проложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, установленных инструментально производством геодезической съемки территории местности в рамках натурного экспертного осмотра, и кадастровых границ, установленных на основании актуальных сведений ЕГРН, является смещение фактических границ по юго-западной меже на расстоянии в диапазоне от 6,02 м.п. до 6,68 м.п. в направлении "юго-восток" относительно кадастровых границ данного земельного участка.

По итогам камеральной обработки результатов экспертного исследования установлено, что имеется смещение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N относительно его кадастровых границ. На основании результатов сопоставления инструментально зафиксированного производством геодезической съемки территории местности местоположения (проложения) фактических границ земельного участка с кадастровым номером N с границами исследуемого объекта недвижимости, определенными на основании актуальных сведений ЕГРН, установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют местоположению кадастровых границ данного земельного участка, установленных на основании актуальных сведений ЕГРН, а именно: имеется заступ по северо-восточной и северо-западной меже, площадью 32 кв.м., имеется отступ по юго-западной и юго-восточной меже, площадью 145 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическому землепользованию и фактически занимаемая его владельцем площади данного участка, указанной в ГКН, не соответствует. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составила 605 кв.м.

По результатам произведенного сопоставления местоположения документальных границ земельного участка с кадастровым номером N, определенного по правоустанавливающим документам, со сведениями ЕГРН, установлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N согласно сведениям ЕГРН незначительно не соответствуют местоположению документальных границ данного земельного участка по правоустанавливающим документам, а именно: имеется отступ по юго-западной и юго-восточной межам, площадью 11 кв.м., имеется заступ по северо-западной меже, площадью 10 кв.м., и северо-восточной меже, площадью 5 кв.м.

По результатам произведенного сопоставления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, определенного по правоустанавливающим документам, со сведениями ЕГРН, установлено следующее: кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N согласно актуальным сведениям ЕГРН незначительно не соответствуют местоположению границ данного земельного участка, установленных по правоустанавливающим документам, а именно: имеется отступ по юго-западной меже, площадью 5 кв.м., имеется заступ по северо-восточной меже, площадью 10 кв.м.

Местоположение, площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером N, отраженные в свидетельстве на право собственности на землю серия РФ-IX Сар-48-02-001766 N практически полностью соответствуют сведениям о местоположении, площади и конфигурации исследуемого земельного участка с кадастровым номером N, отраженные в ЕГРН.

По итогам производства экспертного исследования на основании результатов сопоставления местоположения земельного участка с кадастровым номером N согласно свидетельству на право собственности на землю серия РФ -IX Сар -48-02-001766 N, регистрационная запись N от <дата>, и его местоположения согласно актуальных сведений ЕГРН, эксперты приходят к выводу об отсутствии реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.

Экспертным исследованием установлено, что местоположение, площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером N, отраженные в свидетельстве на право собственности на землю серия РФ-IX Сар-48-02-001773 N, практически полностью соответствуют сведениям о местоположении, площади и конфигурации исследуемого земельного участка с кадастровым номером N, отраженным в ЕГРН.

По итогам произведенного экспертного исследования на основании результатов сопоставления местоположения земельного участка с кадастровым номером N согласно свидетельству на право собственности на землю серия РФ -IX Сар -48-02-001773 N, регистрационная запись N от <дата>, и его местоположения согласно актуальных сведений ЕГРН, эксперты пришли к выводу об отсутствии реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта нарушения права истца на беспрепятственную возможность в пользовании имуществом.

По смыслу ст.ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, также учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Постнова В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса существующего ограждения на границу данного земельного участка, смежную с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, ТСН "Универсал", Кумысная поляна, участок N, по координатам Х=496372.25 У=2288474.70; Х=496385.63 У=2288458.37.

Доводы апелляционной жалобы о неизменности границы между смежными земельными N и N опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Афанасьев М.И. пояснил, что в зимнее время года, примерно 1 год назад или чуть больше, Черников А.В. перенес смежный забор вглубь земельного участка ФИО12 Данные обстоятельства представитель Черникова А.В. не отрицал.

Разрешая встречные требования Черникова А.В. об устранении реестровой ошибки суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы N .09/2020 от 13 ноября 2020 года, выполненной экспертами ООО "Бюро С-Экспертиз", и пришел к выводу к выводу об отсутствии реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств отражены судом в решении и у судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно руководствовался результатами указанной выше экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, так же как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела и натурного исследования. Выводы экспертов являются ясными и понятными.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В связи с чем считает доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением экспертизы, необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО13 подтвердила ранее данное заключение.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

При этом ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобах не содержится.

Иные доводы апелляционных жалоб также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников недвижимости "Универсал", Черникова А.В., Минеевой В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка