Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3777/2021

22 июня 2021 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анищенко Андрея Александровича к Прудникову Андрею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Прудникова Андрея Михайловича на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Прудникова Андрея Михайловича в пользу Анищенко Андрея Александровича неосновательное обогащение в размере 525 000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 78 802,02 рубля, судебные расходы 9 238,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца - Анищенко А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Анищенко А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Прудникову А.М. о взыскании неосновательного обогащения 525 000,0, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "РОКОТ МОТО" был заключен договор от (дата), в рамках которого истец должен был произвести оплату по указанным в договоре реквизитам, но допустил ошибку и перевел денежные средства на личный счет директора ООО "РОКОТ МОТО" - Прудникову А.М. размере: (дата) - 90 000,0 рублей; (дата) - 435 000,0 рублей. Общая сумма перевода на личный счет ответчика составила 525 000,0 рублей. При этом, никаких дополнительных договоров между истцом и ответчиком заключено не было. В результате у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как никаких правовых оснований для получения этих денежных средств у него нет. В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, ответчик обязан истцу возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 802,02 рубля.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, дав пояснения по существу иска.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства в размере 525 000,0 рублей являются оплатой за приобретенные в ООО "Рокот МОТО" товары на условиях соглашения о совместной деятельности. При этом, истец в противоречие указанному ранее, ссылается на то, что денежные средств в размере требуемой суммы были перечислены им Прудникову А.А. ошибочно. Истец подтверждает, что ответчик получил данные денежные средства за товар. Истцом не предоставлены доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца. Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Просит на основании положений ст.333 ГК РФ, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 15 декабря 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явился, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец перевел со своей дебетовой карты денежные средства на личный счет ответчика - Прудникова А.М., а именно (дата) в размере 90 000,0 рублей, (дата) - 435 000,0 рублей. Всего в размере 525 000,0 рублей.

Согласно позиции истца, данные денежные средства предназначались для оплаты приобретенного им в личную собственность по договорам от (дата) катера и лодочного мотора.

При разрешении спора о взыскании денежных средств по договорам от (дата), в Ямальском районном суде суд не принял доводы Анищенко А.А. об исполнении обязательств путем перечисления денежных средств в размере 535 000,0 рублей на личный счет Прудникова А.М., по мотиву заключения договора на поставку катера и лодочного мотора с ООО "Рокот Мото" и не представления доказательств оплаты по договорам от (дата).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Исходя из того, что никаких личных договоров между физическим лицом Анищенко А.А. и Прудниковым А.М. заключено не было, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что денежные средства, полученные от истца были использованы по его поручению и в его интересах, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Стороной истца суду представлен расчет процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в общей сумме 78 802,02 рубля.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и мотивированной указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 525 000,0 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 78 802,02 рубля, судебные расходы по делу.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам наличия задолженности по неосновательному обогащению, не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ответчика, на основании положений статьи 333 ГК РФ, ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах суд, определяя размер подлежащих взысканию процентов, должен был в целях установления баланса интересов сторон оценить его соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами и оснований для изменения их размера не имеется.

Позиция ответчика при оспаривании судебного решения, в том числе о том, что денежные средства в размере 525 000,0 рублей являются оплатой за приобретенные в ООО "Рокот МОТО" товары на условиях соглашения о совместной деятельности, основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, что не может повлечь иной исход дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прудникова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка