Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-3777/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Готовцевой О.В.,

судей Данцер А.В., Юрченко Е.П.

при секретаре Боброве А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-213/2020 по иску ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бейдину Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 09 июля 2020 года (судья Гузева О.А.)

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с Бейдина В.В. задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 585 руб. 71 коп., из них: сумма основного долга 69 500 руб. 73 коп., проценты 152 902 руб. 54 коп., штрафные санкции 59 182 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6015 руб. 86 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Бейдиным В.В. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством последнего своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% в день. Заемщик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

09.07.2020 решением Богучарского районного суда Воронежской области отказано в удовлетворении заявленных требований ОАО "Пробизнесбанк" лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности и имеются основания для восстановления данного срока. Просил также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (л.д.111-113).

В письменных возражениях Бейдин В.В. полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит (л.д.132-134).

01.12.2010 определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда по настоящему делу постановлено: "Решение Богучарского районного суда Воронежской области от 09 июля 2020 года отменить. Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бейдину Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Бейдина Владимира Валентиновича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 258 (двадцать девять тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1377 (одна тысяча триста семьдесят семь) руб. 76 коп." (л.д.167, 168-174).

14.04.2021 определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции было отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.12.2020, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Вышестоящим судом в частности указано, что судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка представленному истцом расчету задолженности, образовавшейся в связи с несвоевременным погашением платежей, предусмотренных Графиком (л.д.232, 233-235 об.).

Представитель истца - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Бейдин В.В. поданные им возражения поддержал.

По правилам статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Бейдина В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такое нарушение норм материального права было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Как закреплено в пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 0,15% в день сроком на 36 месяцев.

Ежемесячный платеж (за исключением первого и последнего) установлен в размере 5 780 руб., размер первого платежа - 6 450 руб., размер последнего платежа - 6138 руб. 76 коп.

В пункте 3.1.1 кредитного договора закреплено, что заемщик обязуется до 20-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Банком в полном объеме исполнены обязательства по договору, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ФИО1 при рассмотрении дела.

Ответчик предоставленными денежными средствами воспользовался, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, последний платеж имел место ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 262 5203 руб. 47 коп., из них основной долг 69 500 руб. 73 коп., просроченные проценты 27 015 руб. 41 коп., проценты на просроченный основной долг 125 887 руб. 13 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 1676946 руб. 50 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 725 853 руб. 70 коп.

Направленное в адрес Бейдина В.В. требование о наличии просроченной задолженности с предложением погасить образовавшийся долг, ответчик оставил без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В суде первой инстанции ответчик Бейдин В.В. заявил о применении срока исковой давности.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как он основан на неверном применении норм гражданского законодательства об исковой давности.

Исковая давность регулируется правилами, содержащимися в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеуказанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как указано выше, кредитный договор между банком и Бейдиным В.В. был заключен 05.02.2013, кредит предоставлен заемщику до 05.02.2016 и уплата заемщиком платежей должна была осуществляться ежемесячно.

Таким образом, поскольку погашение предоставленного ответчику кредита должно производиться ежемесячно, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту внесен ответчиком 27.07.2015; в суд с заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился 10.10.2018.

29.10.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Бейдина В.В. задолженности по кредитному договору.

09.09.2019 определением мирового судьи на основании заявления должника судебный приказ от 29.10.2018 отменен, с иском в районный суд истец обратился - 10.02.2020, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, в данном случае срок исковой давности подлежал исчислению с момента первоначального обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

С учетом того, что было заявлено требование о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, заявленным им за период времени до 10.10.2015.

Учитывая указанные обстоятельства дела, сроки исковой давности по текущим платежам за пределами трехлетнего срока исковой давности, судебная коллегия, принимая решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и за период с 10.10.2015 по 20.09.2018 с учетом расчета исковых требований, представленного истцом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга, проценты и пени в общем размере - 43 934 рубля 08 копеек, из которых: 25 749, 55 рублей - основной долг; 2 813, 97 рублей - проценты на сумму основного долга; 13 856, 31 рублей - штраф на основной долг; 1 514, 25 рублей - штраф на проценты.

При этом судебная коллегия исходит из Графика платежей, расчета задолженности и учитывает, что согласно представленному расчёту истца: с 22.09.2015 по 20.10.2015 сумма основного долга ответчика не изменялась и составляла - 25 749, 55 рублей (л.д.11). С учётом представленных сведений истцом и отсутствием доказательств об обратном, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга 25 749, 55 рублей.

Сумма взыскиваемых процентов, исходя из расчёта истца за период с 10.10.2015 по 20.10.2015 составляет - 424, 87 рублей, расчет: (25 749, 55 (сумма долга) х 0,15% (процентная ставка по договору) х 11 (количество дней 10.10.2015 по 20.10.2015) = 424, 87 рублей.

Сумма взыскиваемых процентов, исходя из расчёта истца за период с 21.10.2015 по 20.09.2018 составит 2 389, 10 рублей (таблица N 2, исходя из сложения соответствующих денежных сумм из графы "Сумма начисленных процентов" за соответствующий период").

Таким образом, общая сумма взыскиваемых процентов составит 2 813, 97 рублей. Расчет: 424, 87 рублей + 2 389, 10 рублей = 2 813, 97 рублей.

Судебная коллегия не принимает расчет задолженности истца, где указаны денежные суммы, образовавшиеся до 10.10.2015 (21 089,66 руб.), в связи с чем не принимаются во внимание сумма просроченного основного долга, образовавшаяся по состоянию на 10.10.2015 и соответствующий размер процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга, поскольку срок давности по указанным платежам банком пропущен (таблица N 3).

По условиям договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика пени, которые согласно содержанию иска снижены им до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Учитывая позицию истца, изложенную в иске о снижении пени до двукратного размера ключевой ставки Банка России, учитывая размер денежных сумм основного долга и процентов, подлежащих взысканию с ответчика с учетом срока исковой давности, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет пени за период с 10.10.2015 по 20.09.2018 на сумму основного долга (25 749, 55 рублей) и на сумму процентов (2 813, 97 рублей), исходя двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Расчет пени на основной долг с 10.10.2015 по 20.09.2018.
Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

25 749,55

10.10.2015

Новая задолженность на 25 749,55 руб.

25 749,55

10.10.2015

31.12.2015

83

8.25

25 749,55 ? 2?8.25% ? 83 / 365

966,14 р.

25 749,55

01.01.2016

13.06.2016

165

11

25 749,55 ? 2?11% ? 165 / 366

2 553,85 р.

25 749,55

14.06.2016

18.09.2016

97

10.5

25 749,55 ? 2?10.5% ? 97 / 366

1 433,11 р.

25 749,55

19.09.2016

31.12.2016

104

10

25 749,55 ? 2?10% ? 104 / 366

1 463,36 р.

25 749,55

01.01.2017

26.03.2017

85

10

25 749,55 ? 2?10% ? 85 / 365

1 199,29 р.

25 749,55

27.03.2017

01.05.2017

36

9.75

25 749,55 ? 2?9.75% ? 36 / 365

495,24 р.

25 749,55

02.05.2017

18.06.2017

48

9.25

25 749,55 ? 2?9.25% ? 48 / 365

626,45 р.

25 749,55

19.06.2017

17.09.2017

91

9

25 749,55 ? 2?9% ? 91 / 365

1 155,56 р.

25 749,55

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

25 749,55 ? 2?8.5% ? 42 / 365

503,70 р.

25 749,55

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

25 749,55 ? 2?8.25% ? 49 / 365

570,37 р.

25 749,55

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

25 749,55 ? 2?7.75% ? 56 / 365

612,35 р.

25 749,55

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

25 749,55 ? 2?7.5% ? 42 / 365

444,44 р.

25 749,55

26.03.2018

16.09.2018

175

7.25

25 749,55 ? 2?7.25% ? 175 / 365

1 790,12 р.

25 749,55

17.09.2018

20.09.2018

4

7.5

25 749,55 ? 2?7.5% ? 4 / 365

42,33 р.

Общая сумма неустойки на основной долг: 13 856,31 руб.