Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-3777/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Крупенченко А.Д.

на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 23 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фабер А.В. к Крупенченко А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Крупенченко А.Д., <данные изъяты>

-материальный ущерб на сумму 146 164 рубля 00 копеек;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 123 рубля 00 копеек;

-судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 7 000 рублей 00 копеек;

-расходы по оплате представления в суде в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего в общей сумме 172 287 (сто семьдесят две тысячи двести восемьдесят семь) рублей 00 копеек".

Судебная коллегия

установила:

Фабер А.В. обратился в суд с иском к Крупенченко А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2019 года в 00 часов 40 минут на 78 км а/д М-10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FREIGHTLNER LLC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Крупенченко А.Д. и DAF FT XF <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом Schmitz <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кузнецова Д.В. и принадлежащее Фабер А.В. на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Крупенченко А.Д., нарушивший пункт 9.10 ПДД.

Автогражданская ответственность истца застрахована в соответствии с действующим законом об обязательном страховании гражданской ответственности в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

Фабер А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 января 2020 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 34 900 рублей, 25 февраля 2020 года доплачено страховое возмещение в размере 25 600 рублей.

Фабер А.В. обратился к независимому эксперту-оценщику Лазареву А.П. с целью организации независимой оценки и расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с отчетом N от 21 февраля 2020 года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства DAF FT XF <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 6 382 рублей, без учета износа - 11 954 рублей.

В соответствии с отчетом N от 22 февраля 2020 года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Schmitz <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 232 006 рублей, без учета износа - 372 601 рублей.

10 марта 2020 страховщик произвел доплату страхового возмещения в полном объеме в размере 186 088 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, истец указывал, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований Фабер А.В. просил взыскать с Крупенченко А.Д. материальный ущерб в сумме 146 164 рублей, судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 7 000 рублей, расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Фабер А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - адвокат Чернышова Е.Н. посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

Ответчик Крупенченко А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как считает, что страховой полис покрывает все затраты.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах", САО "ВСК", САО "Ресо-Гарантия", Арсма Э.Н., Кенжибаев М.Т., Кузнецов Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крупенченко А.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что общая стоимость восстановительного ремонта транспортных средств истца без учета износа 384 555 рублей меньше размера предельной страховой выплаты в 400 000 рублей, установленной Законом об ОСАГО, в связи с чем возместить причиненный истцу вред обязан был страховщик. Соответственно, Крупенченко А.Д. является ненадлежащим ответчиком.

Также апеллянт ссылается на то, что судом неверно рассчитан размер взысканной суммы. Общая сумма страховых выплат составила 246 588 рублей, соответственно разница между общей стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (384 555 рублей) и выплаченной суммой страхового возмещения (246 588 рублей) составляет 137 967 рублей, а не 146 164 рублей, как указано в решении.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения Крупенченко А.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Крупенченко А.Д. 17 декабря 20190 года в 00 часов 40 минут у дома на 78 км + 0,80 м а/д М-10 Россия, управляя транспортным средством марки FTEIGHTLNER LLC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством DAF FT XF <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом Schmitz <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кузнецова Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Крупенченко А.Д., который допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением ИДПС "Северный" ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 17 декабря 2019 года.

На момент ДТП автогражданская ответственность Фабер А.В. была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгоссрах", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгоссрах" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение 26 января 2020 года в размере 34 900 рублей, 25 февраля 2020 года в размере 25 600 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о страховом случае и платежными поручениями.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Фабер А.В. обратился к независимому эксперту-оценщику Лазареву А.П. с целью организации независимой оценки и расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с отчетом N от 21 февраля 2020 года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства DAF FT XF <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 6 382 рубля, без учета износа - 11 954 рубля.

В соответствии с отчетом N от 22 февраля 2020 года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Schmitz <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 232 006 рублей, без учета износа - 372 601 рубль.

Фабер А.В. обратился в ПАО СК "Росгоссрах" с претензией, по результатам рассмотрения которой страховщик 10 марта 2020 года произвел доплату страхового возмещения в размере 186 088 рублей, из которых согласно акту о страховом случае вред, причиненный транспортному средству, - 177 806 рублей, стоимость независимой технической экспертизы (оценки) - 8 282 рубля.

Полагая сумму страховых выплат недостаточной для возмещения ущерба, Фабер А.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года N 6-П, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что на причинителя вреда возложена обязанность по возмещению ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом размер фактического ущерба подлежит определению без учета износа на заменяемые детали.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался вышеуказанными отчетами об оценке, выполненными ИП Лазаревым А.П., согласно которым стоимость восстановления транспортного средства DAF FT XF <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 11 954 рублей, стоимость восстановления транспортного средства Schmitz <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 372 601 рубль.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что данные отчеты об оценке являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку отвечают требованиям достоверности, составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области.

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данных заключений, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Крупенченко А.Д. в пользу истца в счет возмещения ущерба 146 164 рубля, исходя из расчета: (372601 - 232000) + (11954 - 6385).

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в полном соответствии нормами ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями его отмене.

Довод жалобы о том, что на страховщике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в полном объеме ввиду того, что общая стоимость восстановительного ремонта транспортных средств истца без учета износа меньше размера предельной страховой выплаты в 400 000 рублей, установленной Законом об ОСАГО, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

При повреждении транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

Так, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемом случае на страховщике лежала обязанность выплатить истцу страховое возмещение, размер которого определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в порядке, установленном Единой методикой. Соответственно, обязанность по возмещению причиненного вреда в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, возлагается на причинителя вреда - виновника ДТП Крупенченко А.Д.

Также судебная коллегия не может согласиться с утверждением апеллянта о неверном расчете размера взысканной суммы, поскольку заявитель жалобы не учитывает, что в общую сумму произведенных страховщиком выплат (246588 рублей) вошла стоимость услуг оценщика Лазарева А.П. (8282 рубля).

Статьей 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, произведенный судом расчет является верным.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупенченко А.Д. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка