Определение Ярославского областного суда от 10 июня 2021 года №33-3777/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3777/2021
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бачинской Н.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Бодровой К.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 июня 2021 года
дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление капитального строительства Волга" на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главное Управление капитального строительства Волга" в пользу Короткова Ильи Михайловича в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 45 000 рублей.
установил:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 6 марта 2019 года частично удовлетворены исковые требования Короткова И.М., взыскано с ООО "ГлавУКС Волга" в пользу Короткова И.М. сумма ущерба 153 421 рубль, неустойка в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате строительно-технических исследований 24 000 рублей, а всего 235 421 рубль.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 июня 2019 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 6 марта 2019 года изменено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июля 2020 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 6 марта 2019 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 6 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июля 2020 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО "ГлавУКС Волга" - без удовлетворения.
Коротков И.М. обратился с заявлением, о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 30 000 рублей, в суде кассационной инстанции в сумме 15 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения - снижении расходов на оплату услуг представителя до 25000 руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.
Довод частной жалобы, что Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление капитального строительства Волга" было лишено возможности представить в суд возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов, поскольку не было уведомлено, о судебном заседании судом апелляционной инстанции отклоняются.
Извещение на 24 февраля 2021 года на 15 час. 00 мин. было направлено судом заблаговременно по адресу: <адрес>, который указан в частной жалобе, выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 16, 53), письмо было возвращено в суд с отметкой "истечение срока хранения" 04 февраля 2021 года, в силу чего суд правомерно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие ответчика.
Положения п. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, судебная повестка, направленная истцу, но не полученная им, считается доставленной истцу.
Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено, в жалобе соответствующих доводов не приведено.
Довод частной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом первой инстанции является завышенной и не соответствует требованиям разумности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С определенным судом размеров расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанциях - 30 000 рублей, ведение дела в суде кассационной инстанции - 15 000 рублей суд апелляционной инстанции соглашается.
Из материалов дела усматривается, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является ответчик Коротков И.М., интересы которого в рамках рассмотрения настоящего дела представляли по доверенностям Бражник И.С. и Липин Н.А. (т.3 л.д. 157).
Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. подтвержден документально, в том числе: договорами о предоставлении юридических услуг от 27 декабря 2017 года и 17 февраля 2020 года, платежными поручениями от 23 апреля 2018 г. и 17 февраля 2020 года (т.4 л.д.3-6).
Представители представляли интересы истца в судебных заседаниях: в суде первой инстанции 11 января 2019 года, 06 февраля 2019 года, 06 марта 2019 года (т.1 л.д. 189, 279, т.3 л.д. 55), в судебном заседании суда кассационной инстанции 18 февраля 2020 года (т.3 л.д. 160), в суде апелляционной инстанции 20 июля 2020 года (т.3 л.д. 185).
Учитывая характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя в ходе разбирательства дела по существу в суде первой инстанции, производств в апелляционной и кассационной инстанций: составление искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление кассационной жалобы (т.3 л.д.103), участие представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции, в последующем в суде апелляционной инстанции, с принятием во внимание факта удаленности Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москве, а также правой статус ответчика - юридическое лицо, взыскание судом первой инстанции представительских расходов в общей сумме 45 000 рублей за ведение дела на указанных стадиях гражданского процесса отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для признания судебных расходов чрезмерными, не отвечающими требованиям разумности, их снижения по доводам жалобы за ведение дела до 25 000 рублей судом апелляционной инстанции не усматривается. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что судебные заседания откладывались по инициативе представителя истца, что способствовало увеличению количества судебных заседаний и соответственно искусственно увеличивало стоимость затрат на представителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не основаны на материалах дела, напротив из протоколов судебного заседания следует что рассмотрение дела 11 января 2019 года, 06 февраля 2019 года (т.1 л.д. 189, 279) откладывалось в соответствии с ходатайствами, заявленными стороной ответчика.
Доводы жалобы, что суд в определении после слов, исследовав материалы гражданского дела, указал, что считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, а в резолютивной части указано, что судебные расходы взысканы в заявленном (полном) размере, безусловным основанием к отмене определения не являются, поскольку мотивировочная и резолютивная части определения о возмещении судебных расходов в полном объеме друг другу не противоречат, кроме того, определением суда от 13 апреля 2021 года исправлена описка.
Доводы жалобы, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, а потому размер судебных расходов подлежит снижению, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приведены разъяснения о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Размер исковых требований имущественного характера о взыскании 153 421 рублей был уменьшен истцом, эти требования были удовлетворены судом в том размере, который поддерживал истец на момент принятия по делу решения.
По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление капитального строительства Волга" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка