Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2020 года №33-3777/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-3777/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Бусаргиной Ю.А.
с участием прокурора Савиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артамошкиной В.Б. к муниципальному унитарному предприятию "Стоматологическая поликлиника Красноармейского муниципального района Саратовской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Стоматологическая поликлиника Красноармейского муниципального района Саратовской области" на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителей истца Букаевой Н.Н., Лановицкого А.В., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, изучив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Артамошкина В.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию "Стоматологическая поликлиника Красноармейского муниципального района Саратовской области" (далее по тексту - МУП "Стоматологическая поликлиника Красноармейского муниципального района Саратовской области") восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которых указала, что с 07 ноября 2011 года работала в МУП "Стоматологическая поликлиника Красноармейского муниципального района Саратовской области" медицинской сестрой, с 07 августа 2012 года старшей медицинской сестрой. В ноябре 2019 года проходила инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача, с которой истец не согласна.
Приказом от 24 декабря 2019 года Артамошкина В.Б. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Полагая свое увольнение незаконным, поскольку договор о полной материальной ответственности был заключен с ней в выходной день, работодатель не создал необходимые условия для работы и обеспечения сохранности имущества, так как в кабинете, где находился шкаф с лекарственными препаратами, который не запирался на замок, работали также и другие работники, в служебной проверке по факту недостачи она не участвовала, объяснение писала после того, как выдали приказ об увольнении, Артамошкина В.Б. обратилась в суд.
Решением Красноармейского городского суда от 25 февраля 2020 года постановлено:
- признать приказ N 165 от 24 декабря 2019 года об увольнении Артамошкиной В.Б. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, вынесенный МУП "Стоматологическая поликлиника Красноармейского муниципального района Саратовской области", незаконным, восстановить Артамошкину В.Б. в должности старшей медицинской сестры МУП "Стоматологическая поликлиника Красноармейского муниципального района Саратовской области" с 24 декабря 2019 года;
- взыскать с МУП "Стоматологическая поликлиника Красноармейского муниципального района Саратовской области" в пользу Артамошкиной В.Б. заработную плату за время вынужденного прогула с 24 декабря 2019 года по
25 февраля 2020 года в размере 71883,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;
- взыскать с МУП "Стоматологическая поликлиника Красноармейского муниципального района Саратовской области" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2956 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений.
От Артамошкиной В.Б. и помощника межрайонного Красноармейского прокурора поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Согласно п. 47 указанного Постановления, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ
Вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения им виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально: составить акт инвентаризации, получить письменные объяснения работника с признанием факта совершения виновных действий.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что 07 ноября 2011 года
Артамошкина В.Б. принята в МУП "Стоматологическая поликлиника Красноармейского муниципального района Саратовской области" на должность медицинской сестры, что подтверждается приказом о приеме на работу от 07 ноября 2011 года N 7.
Приказом от 06 августа 2012 года N 26/1 Артамошкина В.Б. переведена на должность старшей медицинской сестры и 07 августа 2012 года с ней заключен договор о полной материальной ответственности.
Из материалов дела следует, что 18 ноября 2019 года в МУП "Стоматологическая поликлиника Красноармейского муниципального района Саратовской области" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 130740,15 руб., а также излишки медикаментов на сумму 28966,11 руб.
В связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей товарно-материальных ценностей приказом от 16 декабря 2019 года N 22 создана комиссия для проведения служебного расследования, по результатам которого вынесено заключение, согласно которому старшая медицинская сестра Артамошкина В.Б. будучи ответственной за прием, хранение, учет, выдачу и списание товарно-материальных ценностей, допустила недостачу и излишки, в результате чего утратила доверие. Предложение комиссии - расторгнуть трудовой договор с
Артамошкиной В.Б. в связи с утратой доверия.
Объяснение Артамошкиной В.Б. по факту недостачи написано 24 декабря 2019 года, согласно которым служебная проверка проведена в ее отсутствие и с результатами она не согласна.
Приказом от 24 декабря 2019 года N 165 Артамошкина В.Б. уволена по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия со стороны работодателя) с 24 декабря 2019 года, с которым истец ознакомлена под роспись
24 декабря 2019 года.
Основанием увольнения явилось заключение о результатах проведенного служебного расследования по результатам инвентаризации 23 декабря 2019 года при этом, в чем конкретно заключается вина истца, в результате каких конкретных виновных действий материально-ответственного лица образовалась недостача и излишки, работодателем не установлено.
В инвентаризационной описи подпись Артамошкиной В.Б. отсутствует, акт о том, что она отказалась подписать документ, не составлялся. Служебная проверка была проведена без учета объяснений Артамошкиной В.Б.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, ответчиком не представлено доказательств совершения истцом виновных действий, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб работодателю.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку увольнение по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершил истец, и дают ли эти действия основание для утраты к нему доверия. При этом обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что работодателем такие доказательства не представлены.
В решении судом приведены результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также дано правильное толкование норм материального права (статей 192, 193, 234, 237 ТК РФ, подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных стороной ответчика доказательств, показаний свидетелей, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать представленные сторонами доказательства. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Таким образом, по своей сути доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от
25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Стоматологическая поликлиника Красноармейского муниципального района Саратовской области" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка