Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-3777/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-3777/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Юрченко Т.В.,
при секретаре Иванкович В.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1204/2019 по иску Мосина Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Астра" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Астра" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2019г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Мосин А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО "Астра" о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., ссылаясь на то, что он на основании трудового договора с 20.09.2016г. по 21.03.2018г. работал в ООО "Астра" начальником подземного горного участка с полным рабочим днем на подземных работах в районе Крайнего Севера. 05.12.2017г. у истца установлено профессиональное заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бюро МСЭ N 21 ему впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания до 01.05.2019г. Также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. при прохождении очередного переосвидетельствования установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности до 01.05.2020г.
По мнению истца, профессиональное заболевание и утрата профессиональной трудоспособности является следствием трудовой деятельности у ответчика, поскольку при поступлении на работу в ООО "Астра" 13.09.2016г. Мосина А.В. проходил медицинское освидетельствование, был признан годным к работе в подземных условиях, до июля 2017г. профзаболевание ему не устанавливалось. Его трудовая деятельность была связана с тяжелой и опасной для здоровья работой.
Вследствие профессионального заболевания истец испытывает физические и нравственные страдания, связанные с невозможностью продолжить работу по профессии, обеспечивать семью на прежнем уровне, его беспокоят постоянные боли в грудной клетке, одышка, головокружение.
По горно-металлургическому комплексу РФ на 2014-2016 годы, продленному до 31.12.2019г., действует Отраслевое тарифное соглашение, которое распространяется на ООО "Астра", поскольку отказ ответчика от присоединения к указанному ОТС в Министерство труда и социальной защиты РФ не поступал. Согласно п. 7.5.2. ОТС в случае утраты профессиональной трудоспособности от несчастных случаев на производстве работодатель в качестве возмещение морального вреда может выплачивать пострадавшему единовременное пособие в порядке и размерах, установленных коллективным договором.
Коллективный договор в ООО "Астра" отсутствует, в связи с чем следует руководствоваться положениями статей 12, 151, 1083, 1101 ГК РФ, статей 2, 22, 237 ТК РФ. Однако ответчик уклоняется от выплаты компенсации морального вреда в добровольном порядке.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2019г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "Астра" в пользу Мосина А.В. единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "Астра" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Астра" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, указывая, что судом не установлены фактические обстоятельства дела с учетом противоречий заявления истца о моменте возникновения заболевания выписному эпикризу, а также не устранены противоречия между показаниями свидетеля и письменными доказательствами.
Апеллянт обращает внимание, что истец фактически отработал в обществе 7 мес. 15 дней с 20.09.2016г. по 06.05.2017г., затем в период с 07.05.2017г. по 06.07.2017г. находился в оплачиваемом отпуске, с 07.07.2017г. по 27.07.2017г. - в отпуске без содержания, с 28.07.2017г. по 06.12.2017г. - лист нетрудоспособности, с 07.12.2017г. по 27.03.2018г. - отсутствовал по невыясненным причинам, с 28.03.2018г. по 09.04.2018г. - лист нетрудоспособности в ЦРС. При этом в период с 20.09.2016г. по 28.12.2016г. подземный участок "Сухое русло" находился в стадии строительства, подземные горные работы не осуществлялись, шахта введена в эксплуатацию 28.12.2016г., фактически истец выполнял административную работу.
По мнению апеллянта, судом была дана неправильная оценка обстоятельствам, установленным прокуратурой г.Гуково о фактах нарушения порядка прохождения предварительного и периодического осмотра в отношении истца, а также проигнорировано, что истец практически не подвергался вредным воздействиям, о чем указано в акте об установлении профессионального заболевания и в особом мнении. Согласно п.15 акта об установлении профессионального заболевания истцу в 2014г. поставлен диагноз ХОБЛ 1-2 ст., обострение. ДН 1 ст., эмфизема легких (неизлечимое хроническое прогрессирующее заболевание), при котором работы во вредных условиях запрещены.
Апеллянт полагает, что ссылаясь на ст. 1083 ГК РФ, суд не учел тот факт, что истец знал о своем заболевании на момент трудоустройства, но скрыл это при трудоустройстве, предоставив недостоверную информацию, а также при прохождении предварительного медицинского осмотра. Согласно санитарно-гигиенической карты в 1998г. и в 2009г. направлялся для консультации профпатолога, более 30 раз за период с 1998г. по 2015г. проходил лечение в связи с прогрессирующим тяжелым заболеванием легких, но сознательно продолжал работать во вредных условиях.
Ответчик выражает не согласие с выводом суда о том, что он является причинителем вреда, поскольку заболевание истца обусловлено спецификой его работы, но причина - это длительное воздействие вредных условий на здоровье работника, а причинителями были все предприятия с вредными условиями, на которых истец проработал более 22 лет, о чем указано в акте об установлении профессионального заболевания.
Заявитель жалобы не согласен с противоречащими книге учета спуска в шахту показаниями Гладченко Д.В., который одновременно с истцом отработал незначительное количество времени у ответчика, ни разу не спускался в шахту, чтобы свидетельствовать о характере работы истца, также обратился с иском в отношении ответчика.
Также апеллянт ссылается на то, что выплаты работнику за вредные условия и предоставление отпуска осуществляются им вне зависимости от фактического спуска в шахту и количества дней с вредными условиями в силу закона (ст. 147, 117 ТК РФ) и существенных условий трудового договора.
В возражениях на апелляционную жалобу Мосин А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Астра" по доверенности Зверкова Р.К. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и в иске отказать.
Представитель Мосина А.В. по доверенности Дорохина Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы своих возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие истца Мосина А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (т.3 л.д.26).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями статья 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).
Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
В п. 3 ст.8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).
В соответствии со ст. 48 ТК РФ соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в ч. 3 и ч. 4 ст. 48 ТК РФ.
В силу части второй статьи 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мосин А.В. работал в ООО "Астра" начальником подземного горного участка с 20.09.2016г. по 21.03.2018г., уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст.77 ТК РФ, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.
Общий трудовой стаж работы истца составляет 32 года 8 мес. 8 дн., в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (в том числе горным мастером, начальником участка, исполняющим обязанности начальника участка, помощником начальника участка, проходчиком) истец проработал 22 года с 15.07.1980г., в профессии начальника подземного горного участка 1 год 5 мес. 14 дн.
В период работы в ООО "Астра" в качестве начальника подземного горного участка у Мосина А.В. диагностировано профессиональное заболевание "пневмокониоз первой стадии", что подтверждается копиями справки МСЭ-2006 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., справки МСЭ-2017 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., Акта NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о случае профессионального заболевания, программы реабилитации пострадавшего, извещения об установлении заключительного диагноза NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2017г., иных представленных медицинских документов.
В связи с полученным профессиональным заболеванием ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. заключением Бюро МСЭ N 21 - филиала ФГКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Мосину А.В. впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 09.04.2018г. до 01.05.2019г.
Также заключением Бюро МСЭ N 21 - филиала ФГКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от 15.04.2019г. истцу повторно установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности на период с 15.04.2019г. по 01.05.2020г.
Согласно акта о случае профессионального заболевания N 1 от 06.03.2018г. причиной профессионального заболевания послужило длительное (более 22 лет) воздействие на организм работника вредных факторов производственной среды и трудового процесса (а именно углепородной пыли в концентрациях, превышающих ПДК в 5-16,7 раз).
Как следует из п.15 акта впервые подозрение на хронический бронхит было установлено 10.10.1998г., когда было дано направление в ОПСД г.Шахты. В 2008 году - диагноз ХОБЛ средней степени тяжести, обострение, ДН II ст.20.08.2009г. консультация профпатолога в ЦПП г.Шахты, диагноз: хронический бронхит. ДН II ст. В 2014 году диагноз: ХОБЛ I-II ст., обострение, ДН I ст., эмфизема легких. 09.11.2016 г. диагноз: ХОБЛ I-II ст., обострение, ДН I-II ст., эмфизема легких.
Вступившим в законную силу решением Гуковского городского суда от 27 мая 2019г. по иску Мосина А.В. к ГУ Магаданскому региональному отделению ФСС РФ о признании профессионального заболевания страховым случаем, назначении страхового возмещения установлена причинно-следственная связь между указанным профессиональным заболеванием и работой истца в определенных условиях, в том числе в ООО "Астра" в качестве начальника подземного горного участка.
Компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием истцу работодателем не выплачена.
Пунктом 4.3 трудового договора от 20.09.2016г., заключенного между ООО "Астра" и Мосиным А.В., предусмотрено, что размер и порядок оплаты льгот, гарантий и компенсаций, устанавливаются действующим законодательством и локальными нормативными актами. При этом коллективный договор в ООО "Астра" не заключался.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм права и исходил из того, что профессиональное заболевание у Мосина А.В. возникло в период работы у ответчика в условиях вредных производственных факторов, по вине работодателя ООО "Астра", не обеспечившего здоровые, безопасные условия труда. При этом суд принял во внимание, что 13.09.2016г. при поступлении на работу истец прошел медицинский осмотр в МБУЗ "ЦГБ" г.Гуково, по результатам которого никаких ограничений по здоровью он не имел, в связи с чем был допущен к работе в подземных условиях Крайнего Севера. 18.07.2017г. Мосину А.В. установлен предварительный диагноз профзаболевания, что подтверждается извещением NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2017г., в п. 7.2 которого указано, что ранее в Центре профпатологии диагноз профзаболевания ему установлен не был. 05.12.2017г. Мосину А.В. впервые установлен заключительный диагноз профзаболевания, что подтверждается извещением NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2017г., а также выпиской из истории болезни. 18.12.2017г. истец признан постоянно непригодным по состоянию здоровья для работы с физическим перенапряжением и для подземных работ, о чем указано в медицинском заключении о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ. В связи с этим суд пришел к выводу, что до поступления на работу к ответчику у Мосина А.В. профессионального заболевания не имелось, а имеющиеся заболевания не относились к хроническим профессиональным заболеваниям и отклонил доводы ответчика о том, что МБУЗ "ЦГБ" г.Гуково был нарушен порядок медицинского осмотра Мосина А.В., а профессиональное заболевание у истца возникло в период работы в других организациях.
Исходя из тяжести профессионального заболевания, характера полученных повреждений здоровья, доводов истца об испытываемых физических страданиях, а также нравственных страданиях, вызванных ощущением физической неполноценности, невозможностью продолжить работу в соответствии со своим образованием и квалификацией в связи со степенью утраты профессиональной трудоспособности 30%, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания (ст.237 ТК РФ).
Принимая во внимание, что сторонами трудовых отношений вопрос о порядке выплаты компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой или профессиональным заболеванием, и её размере не разрешен, то следовательно, в данном случае размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и ст.237 ТК РФ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.8 Постановления Пленума от 20.12.1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания с одной стороны, а с другой - не допустить его неосновательного обогащения за счет лица, ответственного за возмещение вреда.
Из акта о случае профессионального заболевания NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2018г следует, что истец у ответчика работал фактически 7 мес. 15 дней (150 дней), из которых всего 1 раз спускался в шахту 08.02.2017г. В период с 07.05.2017г. по день составления акта Мосин А.В. фактически не работал, поскольку с 07.05.2017 г. по 06.07.2017г. находился в отпуске; с 07.07.2017г. по 01.08.2017г. находился в отпуске без содержания заработной платы, с 02.08.2018г. по 06.03.2018г. отсутствовал по невыясненным обстоятельствам, что также подтверждается табелями учёта рабочего времени (т.2 л.д.187-205).
В п.15 данного акта отражено, что согласно выписки из истории болезни впервые подозрение на хронический бронхит было установлено 10.10.1999г.; в 2014г. истцу уставлен диагноз ХОБЛ 1-2 ст., обострение, ДН 1 ст., эмфизема легких; аналогичный диагноз установлен 09.11.2016г.
Вместе с тем, причиной профессионального заболевания истца послужило длительное (более 22 лет) воздействие на организм работника вредных факторов производственной среды и трудового процесса (а именно углепородной пыли в концентрациях, превышающих ПДК в 5-16,7 раз), что не было учтено судом первой инстанции должным образом при определении степени вины ответчика в причинении истцу морального вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с учётом периода работы истца в ООО "Астра", времени осуществления его трудовой деятельности в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, степени вины ответчика взысканный размер денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания является не справедливым и завышенным, в связи с чем приходит к выводу о возможности его снижения с учетом фактических обстоятельств дела до суммы 200 000 рублей, которая соответствует перенесённым истцом физическим и нравственным страданиям и принципам разумности возмещения причинённого вреда.
Таким образом, обжалуемое решение в части определённого судом размера компенсации морального вреда подлежит изменению.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не содержат оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2019г. изменить, уменьшив размер взысканной с Общества с ограниченной ответственностью ООО "Астра" в пользу Мосина Александра Васильевича единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, до суммы 200 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 13.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
