Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 сентября 2020 года №33-3777/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 33-3777/2020
Санкт-Петербург 01 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Титовой М.Г., Соломатиной С.И.
при секретаре Никифоровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельник О.С. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ООО МФК "ВЭББАНКИР" к Мельник О.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Мельник О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" (далее - Общество) обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Мельник О,С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 64 900 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2147 руб.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом, имеющим статус микрофинансовой организации, и Мельник О.С. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N, путем оформления ответчиком через Личный кабинет заявления-анкеты на получение микрозайма на Сайте Общества, на основании которого Обществом принято решение о предоставлении микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов, и подписания договора со стороны заемщика с использованием WВ-идентификатора, согласие на использование которого заемщик дал через личный кабинет. При подписании договора ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что подписанный им договор путем применения аналога собственноручной подписи (WВ-идентификатора), в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанных им собственноручной подписью (п. 1.3 Договора). Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным заемщиком через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact. В соответствии с Правилами, Заемщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. Вместе с тем принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены. Задолженность перед истцом составляет 64 900 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу - 20 000 руб., сумма задолженности по процентам - 40 000 руб., сумма задолженности по штрафам - 4900 руб.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору в размере 64 900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2147 руб.
Ответчик Мельник О.С. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, указывая, что договор займа является безденежным, платеж банка не подтвержден надлежащими документами.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив дело, выслушав объяснения ответчика и определив о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> между ООО микрофинансовая организация "ВЭББАНКИР" (займодавцем) и Мельник О.С. (заемщиком) был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику микрозайм в размере 20 ООО руб. на срок 30 календарных дней под 1,2% за каждый день пользования займом (439,2% годовых). Общий срок действия договора определен: начало - с даты зачисления суммы займа на банковскую карту заемщика, указанную им в заявлении, либо с даты получения суммы займа наличными средствами в пунктах выдачи системы CONTACT, с даты перечисления электронных денежных средств займодавцем через платежную систему Яндекс. Деньги заемщику, в зависимости от выбранного заемщиком способа получения займа, указанного им в заявлении; окончание - до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору, а именно уплаты займодавцу суммы микрозайма, процентов за его пользование, а в случаях просрочки платежной даты - начисленной неустойки. Платежной датой является ДД.ММ.ГГГГ
Договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) подписывается со стороны заемщика с использованием WB-идентификатора (аналога собственноручной подписи), при этом согласие на использование WB-идентификатора заявитель дает через личный кабинет (п. 3.11 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "ВЭББАНКИР").
В силу пункта 3.11.1 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанный им договор нецелевого потребительского займа (Микрозайма) путем применения аналога собственноручной подписи (WB-идентификатора), в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" является достаточным для признания такого договора равным по юридической силе с документом, составленным на бумажной носителе и подписанным им собственноручной подписью. Доказательством принятия Заемщиком факта заключения договора - является факт получения Заемщиком Микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.
Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов определено, что WB-идентификатор - аналог собственноручной подписи заявителя, заемщика присваиваемый в результате прохождения процедур регистрации в системе моментального электронного кредитования на Сайте Общества, на основе учетных данных в соответствии с реестром WB-идентификатора в форме идентификационного кода в виде уникальной комбинации букв и. или цифр.
Согласно пункту 2.9 договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если сумма задолженности по основному долгу и начисленным процентам достигнет трехкратного размера суммы долга, займодавец вправе приостановить начисление процентов по договору, за исключением неустойки (штрафов, пени). В случае частичного погашения заемщиком суммы задолженности по договору, займодавец вправе возобновить начисление процентов на оставшуюся непогашенную часть суммы основного долга до достижения общей суммы начисленных процентов основного долга размера, составляющего трехкратную сумму непогашенной части основного долга.
Договор подписан ответчиком с использованием WB-идентификатора.
Выдача займа была произведена единовременно путем перечисления 20 ООО руб. переводом N КИВИ Банк (АО) на банковскую карту N в ПАО "Бинбанк", открытую на имя Мельник О.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что между сторонами был заключен договор займа, денежные средства по которому в размере 20 000 руб. переведены на карту, открытую на имя ответчика в ПАО "Бинбанк", и поступили ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком денежные средства в установленный договором срок не возвращены, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 64 900 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса
Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Положения пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Истец при рассмотрении дела пояснил, что для получения займа заявитель оформляет на сайте общества заявление-анкету, сопровождение займа осуществляется через личный кабинет, в целях заключения договора производится обмен электронными сообщениями, коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются клиенту обществом в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете.
Указывая, что заемщиком договор подписан с использованием WB- идентификатора, выдача займа произведена единовременно путем перечисления 20 ООО руб. на банковскую карту N в ПАО "Бинбанк", открытую на имя Мельник О.С. суд не учел положений ст. 160 ГК РФ, согласно которым использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, в то время, как соглашение сторон об использовании при заключении договора займа простой электронной подписи или аналога сторонами не заключалось.
Кроме того, согласно позиции истца, коды в системе моментального электронного кредитования направлялись в виде СМС на соответствующий абонентский номер, однако из этого не следует, что таким образом идентифицируется должник, владеющей соответствующим кодом или паролем.
Напротив, операция по введению направленного истцом неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.
Указанные обстоятельства не позволяют согласиться с выводами суда о доказанности факта получения ответчиком денежных средств на согласованных сторонами условиях.
Согласно положениям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п.2-4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно пояснениям ответчика поступление денежных средств на карту ДД.ММ.ГГГГ обусловлено переводом, выполненным самой Мельник О.С., что подтверждается записью о лице, предоставившем средства, Ольга М.
Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанный довод ответчика истцом не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ООО МФК "ВЭББАНКИР" требований, в связи с чем решение суда о взыскании с Мельник О.С. задолженности по договору микрозайма нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2019 года отменить с принятием по делу нового решения.
Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" в удовлетворении исковых требований к Мельник О.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка