Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3777/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-3777/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелияв составе:
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.
судей Тимошкиной Т.Н., Глушенко Н.О.
при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе истца и ответчикана решение Прионежского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ГлавачукуСергею А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Главачуку С.А.о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ХХ.ХХ.ХХ в размере 53643,27 руб., в том числе сумма основного долга - 24994,00 руб., проценты - 15379,88 руб., штрафные санкции - 13269,39 руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1809,30 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Главачука С.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ Nф в размере 24721,35 руб., а именно основной долг - 13882 руб., проценты за пользование кредитом - 7839,35 руб., неустойку - 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 977 руб.
Стороны с таким решением суда не согласны.
В апелляционной жалобе представитель истца просит постановленное по делу решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что срок исковой давности ни в какой части истцом не пропущен, поскольку по условиям кредитного договора заемщик обязался исполнить обязанность по возврату суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом в срок до ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.
Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, однако в ходе рассмотрения ни оригинал, ни копия такого договора не были представлены. Ксерокопии дополнительного соглашения, графика платежей и другие документы, представленные истцом, не свидетельствуют о заключении договора между банком и заемщиком. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Суд в своем решении ссылается на доказательство, которое не было представлено и исследовано. Кроме того, факт получения ответчиком денежных средств выпиской по счету не может быть подтвержден, представленная в дело выписка не содержит подписи и печати банка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являютсянесоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;нарушение или неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор Nфна сумму 100000 руб., сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ, с процентной ставкой - 20% годовых.Во исполнение договора банком было осуществлено перечисление денежных средств на банковский счёт ответчика в сумме 100000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счёту.Погашение кредита происходило путём внесения заёмщиком ежемесячных платежей в установленные даты, начиная с ХХ.ХХ.ХХ.
Предоставленными денежными средствами ответчик воспользовался, но обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед банком.
Решением Арбитражного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
По сообщению истца, в распоряжение конкурсного управляющего были предоставлены база данных, выписка по лицевому счёту Главачука С.А. Копия кредитного договора у истца отсутствует.
За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере 53643,27 руб., в том числе сумма просроченного основного долга - 24994 руб., сумма просроченных процентов - 2096,91 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 13282,97 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг с учетом снижения до двойной ставки рефинансирования - 12201,04 руб., штрафные санкции на просроченные проценты с учетом снижения до двойной ставкирефинансирования - 1068,35 руб.
Требование о необходимости возврата заемных средств, направленное ответчику ХХ.ХХ.ХХ, не исполнено.
Учитывая, что Главачук С.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, взыскав в пользу истца задолженность с учетом применения в части задолженности последствий пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований в принципе для взыскания задолженности соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, оценке совокупности собранных по делу доказательств, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.
Действительно, сторона истца не представила в материалы дела сам кредитный договор, указав, что экземпляр последнего утрачен при передаче дел конкурсному управляющему.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Однако согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.
При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.
Истец в материалы дела представил выписку по лицевому счёту N (до востребования), открытому на имя Главачука С.А., по данным выписки ХХ.ХХ.ХХ ответчику была осуществлена выдача кредита в размере 100000 руб. путем зачисления денежных средств на его счет.
В последующем по данным той же выписки по счету ответчик осуществлял платежи в погашение кредита. Как следует из выписки по счету, ответчиком до ХХ.ХХ.ХХ регулярно вносились платежи в счёт погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о признании им денежных обязательств перед кредитором. Размер вносимых им ежемесячно средств соответствует размеру ежемесячного дифференцированного платежа при применении ставки за пользование кредитом в размере 20% годовых.
Информация об условиях кредитного договора, личных данных заёмщика отражена в электронной базе данных, выписки из которой представлены истцом. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 20% годовых.
Кроме того, в целях проверки доводов апелляционных жалоб и установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией были истребованы, получены и приобщены к материалам дела новые доказательства. В соответствии с ответом на запрос ООО БКИ Эквифакс, которое осуществляет учет сведений в бюро кредитных историй, в соответствующем бюро содержится информация о заключении Главачуком С.А. с истцом кредитного договора в указанную истцом дату ХХ.ХХ.ХХ с указанным размером 100000 руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ под 20% годовых (указано, что полная стоимость кредита 21,94%).
По данным бюро кредитных историй последний платеж ответчиком произведен ХХ.ХХ.ХХ, сумма невозмещенного основного долга составляет 24994 руб.
Довод Главачука С.А. о том, что представленная в материалы дела выписка по счету не является доказательством перечисления банком денежных средств по кредитному договору, ввидуеенезаверения надлежащим образом, не обоснован.
Как предусмотрено абз. 24 п. 2.1 раздела 2 Положения Банка России от ХХ.ХХ.ХХ N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации). В случае если выписки из лицевых счетов и приложения к ним передаются клиенту в электронном виде, то указанные документы подписываются электронной подписью уполномоченного лица кредитной организации. Выписки из лицевых счетов по банковским счетам клиентов за последний календарный день года, а также в других случаях, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, подлежат выдаче клиентам на бумажном носителе.
Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Если по каким-либо причинам счет велся вручную или на машине, за исключением средств автоматизации, то выписки из этих счетов, выдаваемые клиентам, оформляются подписью бухгалтерского работника, ведущего счет, и штампом кредитной организации. В таком порядке оформляется каждый лист выписки.
Таким образом, из буквального толкования указанного Положения Банка России следует, что выписки по счету клиента оформляются подписью банковского работника и штампом кредитной организации только в том случае, если они созданы без использования средств автоматизации.
Представленная в материалы дела выписка по счету ответчика была создана с использованием средств вычислительной техники, а не вручную. Сама по себе выписка по счету является документом, свидетельствующим о факте предоставления клиенту денежных средств.
При этом судебная коллегия отмечает, что при подаче иска истец представил пакет документов, в составе которого находилась выписка по лицевому счету, такой пакет документ был скреплен, на оборотной стороне последнего листа содержится удостоверительная запись и подпись представителя истца, имеющего соответствующие полномочия.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N указано, что в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил необходимые документы - выписку из лицевого счета заемщика, подтверждающую указанное обстоятельство.
В то же время с размером взысканной с ответчика задолженности в пользу истца судебная коллегия не может согласиться.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом положений п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, разъяснений в п.п. 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из представленных по делу доказательств следует, что погашение кредита осуществлялось ежемесячно 16-го числа (если он не выпадал на выходной день), последний платеж ответчиком был произведен ХХ.ХХ.ХХ, следующий платеж в соответствии с такой периодичностью платежей ХХ.ХХ.ХХ ответчик уже не внес, то есть о своем нарушенном праве банку стало известно ХХ.ХХ.ХХ.
Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд по данным штемпеля на конверте ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по платежам сроком уплаты до ХХ.ХХ.ХХ, платеж, который ответчик должен был нести ХХ.ХХ.ХХ, находится в пределах срока исковой давности.
В этой части суд первой инстанции вывод о пропуске срока исковой давности сделал верный, однако в своем расчете необоснованно исключил из общей суммы задолженности размер платежа, который должен был быть внесен ХХ.ХХ.ХХ.
При этом подход истца к порядку исчисления срока исковой давности закону не соответствует.
Так, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
То есть прекращение полномочий руководителя истца и назначение конкурсного управляющего сами по себе не изменили порядка исчисления срока исковой давности. Срок следует исчислять по каждому просроченному платежу отдельно.
С учетом изложенного, обоснованно ко взысканию заявлена задолженность, включающая в себя основной долг в размере 16660 руб. (24994 руб. - 8334 руб.), сумму просроченных процентов - 972,41 руб. (2096,91 руб. - 1124,50 руб.), сумму процентов на просроченный основной долг - 13147,50 руб. (13282,97 руб. - 135,47 руб.). Всего 30779,91 руб.
Относительно суммы штрафных санкций, которые истцом самостоятельно уменьшены до двукратной ставки рефинансирования, судебная коллегия отмечает, что вывод суда первой инстанции об установлении факта заключения кредитного договора с условием уплаты неустойки в размере2% на сумму просроченной задолженности представленным в дело доказательствам не соответствует.
В бюро кредитных историй не содержится сведений о размере согласованной между сторонами неустойки. Иных доказательств, кроме выписки из электронной базы данных, в этой части не имеется. Ответчик в период исполнения договора также не производил уплату штрафных санкций в обозначенном размере.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Однако положения п. 1 ст. 332 ГК РФ устанавливают, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ХХ.ХХ.ХХ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, если договор займа не содержит условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом, то неустойка за просрочку возврата этих процентов не подлежит взысканию, поскольку законом начисление таких процентов не предусмотрено. В то же время, отсутствие соглашения о размере договорной неустойки, не препятствует кредитору получить за счет заемщика законную неустойку, размер которой определяется на основании ст. 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму невозмещенного основного долга.
По данным расчета истца, достоверность которого сомнений у судебной коллегии не вызывает, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, размер неустойки, рассчитанный с учетом двукратной ключевой ставки составляет 12088,01 руб. (12201,04 руб. - 113,03 руб.). Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6044 руб. (12088,01 руб.: 2).
Общая сумма задолженности, которая подлежит взысканию с Главачука С.А., составляет 36823,91 руб.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной задолженности. Изменению также подлежит размер возмещенных расходов по государственной пошлине.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ко взысканию была заявлена задолженность в размере 53643,27 руб., при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1809,30 руб.
Исковые требования истца удовлетворены на 68,65%, в связи с чем возмещению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" за счет ответчика подлежит государственная пошлина в размере 1242,08 руб.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в апелляционной жалобе просило также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
В связи с изменением решения суда на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и возмещенных расходов по государственной пошлине, принять по делу новое решение.
2 и 3 абзацы резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Главачука С. А. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ в размере 36823,91 руб., в счет расходов по государственной пошлине 1242,08 руб.".
Взыскать с Главачука С. А. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
