Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3777/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3777/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Вейда И. В. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 января 2020 года по делу
по иску Вейда И. В. к АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала о признании недействительными договоров поручительства.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вейда И.В. обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала о признании недействительными договоров поручительства.
В обоснование исковых требований указано, что между Вейда И.В. и АО "Россельхозбанк" ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ заключены договоры поручительства *** и *** в целях надлежащего исполнения должником ООО "Производственное объединение "Железобетон" им. В.М. Мозырского" кредитных обязательств перед АО "Россельхозбанк".
ООО "ПО "Железобетон" имени В.М. Мозырского" входит в перечень крупных экономических или социально значимых организаций Алтайского края, утвержденный постановлением Администрации края от 03.12.2004 N 639, и в перечень отраслеобразующих предприятий промышленности стройматериалов Алтайского края, утвержденный постановлением Администрации края от 19.02.2013 N 77.
Предприятие является одним из крупнейших застройщиков в Алтайском крае и единственным предприятием в г. Бийске, выпускающим железобетонные изделия и конструкции для строительства объектов различного назначения, в том числе и для чрезвычайных ситуаций.
ООО "ПО "Железобетон" имени В.М. Мозырского" оказалось в кризисном положении вследствие затяжного экономического спада в строительной отрасли, но способно восстановить платежеспособность и вернуться в рентабельные объемы производства и строительства.
Вейда И.В., являясь учредителем и на момент заключения договоров поручительства генеральным директором ООО "ПО Железобетон" им. В.М. Мозырского", была вынуждена подписать оспариваемые договоры, так как подписание договоров Банк мотивировал возможностью продления сроков кредитования на более льготных условиях, увеличением лимитов кредитования, что позволило бы вывести предприятие из кризисной ситуации.
В условиях необходимости сохранения штата предприятия, уплаты налогов и дальнейшей работы Вейда И.В. была вынуждена подписать указанные договоры, содержащие явно невыгодные и кабальные для нее лично условия.
Ответчиком были инициированы дела о признании Вейда И.В. несостоятельным (банкротом), что в условиях наличия иного ликвидного обеспечения, позволяет сделать вывод о явном злоупотреблении правом со стороны банка.
На основании изложенного, истец просила признать недействительными договоры поручительства *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, заключенные между Вейда И.В. и АО "Россельхозбанк".
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2020 года Вейда И.В. отказано в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности и пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с момента вынесения Бийским городским судом решения по иску Банка о взыскании денежных средств - ДД.ММ.ГГ.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик АО "Россельхозбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Исходя из п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени Вениамина М. М." ДД.ММ.ГГ заключен договор *** об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 18 000 000 руб., с момента выполнения отлагательных условий, 50 000 000 руб. с даты выполнения совокупности условий, указанных в п.3.2. Договора, которые заемщик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГ, в соответствии с графиком возврата кредита оплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере - 14,18 % процентов годовых при предоставлении траншей на срок до 90 дней (включительно), 15,75 % годовых при предоставлении траншей на срок от 91 до 180 дней (включительно), 16,64 % годовых при предоставлении траншей на срок от 181 дней до 1 года.В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:
- договор *** от ДД.ММ.ГГ об ипотеке (залоге недвижимости);
- договор *** от ДД.ММ.ГГ об ипотеке (залоге недвижимости);
- договор *** о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГ;
- договор *** от ДД.ММ.ГГ поручительства физического лица, заключенный между Кредитором и <ФИО 1>
- договор *** от ДД.ММ.ГГ поручительства физического лица, заключенный между Кредитором и Вейда И.В.;
- договор *** от ДД.ММ.ГГ поручительства физического лица, заключенный между Кредитором и <ФИО 2>
Кроме того, между ООО "ПО "Железобетон" им. В.М. Мозырского" и АО "Россельхозбанк" заключен договор об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ, согласно условиям которого, заемщик обязался вернуть кредитору 18 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ в соответствии с графиком возврата кредита и оплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15,12 % годовых при предоставлении траншей на срок 90 дней (включительно), 15,01 % годовых при предоставлении траншей на срок от 91 до 180 дней (включительно), 15,05 % при предоставлении траншей на срок от 181 дня до 1 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ были заключены:
- договор *** от ДД.ММ.ГГ об ипотеке (залоге недвижимости);
- договор *** от ДД.ММ.ГГ поручительства физического лица, заключенный между Кредитором и Вейда И. В.;
- договор *** от ДД.ММ.ГГ поручительства физического лица, заключенный между Кредитором и <ФИО 2>
- договор *** от ДД.ММ.ГГ поручительства физического лица, заключенный между Кредитором и ФИО 1>
Неисполнение обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения АО "Россельхозбанк" в суд с исковым заявлением.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2019 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.
С ООО "ПО "Железобетон" им. В.М. Мозырского", Вейда И.В., <ФИО 3> <ФИО 1> в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 39 651 941 руб. 44 коп.; задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию ДД.ММ.ГГ в размере 16 704 922 руб. 31 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и установлена его начальная продажная стоимость.
С ООО "ПО "Железобетон" им. В.М. Мозырского", Вейда И.В., <ФИО 2, ФИО 1> в солидарном порядке в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала взысканы проценты за пользование, начисляемые на сумму основного долга, начиная со ДД.ММ.ГГ по день полного погашения суммы основного долга: по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ - 16,64 % годовых; по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ - 15,05% годовых.
Разрешая требования истца о признании договоров поручительства недействительными, в связи с заключением их на крайне невыгодных и кабальных условиях, суд отказал в их удовлетворении по причине пропуска срока исковой давности, а также недоказанности оснований для признания их недействительными по указанным основаниям.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В пункте 1.2 договоров поручительства *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга), предоставленного должнику в соответствии с договором об открытии кредитной линии.
В силу п. 1.3 договоров поручительства истец ознакомлена со всеми условиями договора основного обязательства (лимитом кредитной линии, сроком возврата кредита, размером процентной ставки, штрафными санкциями).
Таким образом, на момент заключения договоров Вейда И.В. не была ограничена в свободе заключения договоров, ей была предоставлена достаточная информация о существе заключаемых сделок, и действия Банка не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.
По делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали истцу отказаться от заключения указанных договоров поручительства. Доказательства, свидетельствующие о том, что она была вынуждена, помимо ее воли, заключить указанные договоры, не представлены в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела договоры поручительства были заключены по волеизъявлению сторон, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими форму и содержание данного вида договора.
Вейда И.В., будучи ознакомлена с условиями подписываемых ею договоров поручительства, отдавая отчет своим действиям, была в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых сделок.
Таким образом, вывод суда об отсутствии признаков кабальности сделки для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными в соответствии с требованиями п.3 ст. 179 ГК РФ, является верным.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГ, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Договоры поручительства между АО "Россельхозбанк" и Вейда И.В. заключены ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Истец обратилась в суд с настоящими требованиями ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительным договора поручительства.
Согласно положениям ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд в решении привел мотивы отказа в удовлетворении требований о признании договоров недействительными, разрешив требования по существу. С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку истцом не представлены доказательства заключения договоров поручительства на кабальных условиях и под влиянием заблуждения (ст. 179 ГК РФ).
Доводы жалобы о злоупотреблении своими правами со стороны Банка, подлежат отклонению, поскольку доказательств, указывающих на действия истца в обход закона с противоправной целью, с намерением причинить вред ответчикам, либо указывающие на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав истцом, материалы дела не содержат и ответчиками таких доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду первой или апелляционной инстанций не представлено.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вейда И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
