Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3777/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3777/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Нечаевой Т.М. и Самохиной Л.М.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Холеева В.В. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 17 марта 2020 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Холеева В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения ответчика Холеева В.В., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с указанным выше иском к Холееву В.В. по тем основаниям, что (дата) между банком и Холеевым В.В. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности *** рублей, договор заключался путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении-анкете.
Составными частями договора являются: заявление-анкета, тарифы, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).
При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, таким образом, исполнив обязательства по указанному выше договору.
В нарушение условий заключенного между сторонами договора, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что привело к образованию задолженности.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк 11 июля 2019 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, однако задолженность ответчиком не погашена, истец просил:
- взыскать с Холеева В.В. просроченную задолженность по договору кредитной карты N от (дата) за период с 03 апреля 2019 года по 11 июля 2019 года включительно в размере 73 796,90 рублей, из которых: 60 361,52 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 11 075,38 рублей - просроченные проценты, 2 360 рублей - штрафные проценты за неуплаченный в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 413,91 рублей.
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 17 марта 2020 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены, суд постановил:
- взыскать с Холеева В.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" сумму задолженности по договору кредитной карты N от (дата) за период с 03 апреля 2019 года по 11 июля 2019 года включительно в размере 73 796,90 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 413,91 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд принял решение на основании представленных стороной истца копий документов, что является нарушением норм права. Кроме того, не были представлены документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку истец не представил суду документы подтверждающие факт возникновения между сторонами кредитных обязательств, суд был лишен возможности выполнить требования ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценить представленные истцом письменные доказательства с точки зрения их достоверности.
Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Тинькофф Банк" не явился, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между АО "Тинькофф Банк" и Холеевым В.В. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности *** рублей.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты АО "Тинькофф Банк", подписанном Холеевым В.В., Тарифах, Условиях комплексного банковского обслуживания.
При подписании заявления-анкеты на оформление кредитной карты Холеев В.В. был ознакомлен и согласен с действующими Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами банка.
Согласно тарифам по кредитным картам АО "Тинькофф Банк", кредит предоставляется под 0% годовых на покупки и платы в беспроцентный период, 27,9% годовых на покупки при условии оплаты минимального платежа, 49,9 % годовых на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа, плата за обслуживание карты 590 рублей.
В соответствии с договором, действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив Холееву В.В. кредитную карту на его имя с доступным для использования лимитом денежных средств.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "ТКС" Банк, последний предоставляет клиенту кредит для осуществления всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов, предусмотренных договором и тарифами.
В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт получения кредитной карты и то, что он совершил действия, свидетельствующие об активации кредитной карты. Таким образом, (дата) между банком и Холеевым В.В. был заключен договор кредитной карты в офертно-акцептной форме.
Заключив указанный договор, заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные сроки вернуть кредит банку.
В соответствии с п. 5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифном плане, до дня формирования заключительного счёта включительно.
Согласно п.п. 5.7 Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счёт - выписку. О числе месяца, в которое формируется счет - выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты.
Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете - выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам (п. 5.10 Общих условий).
Согласно п. 5.11 Общих условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счёта, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счета.
Из тарифов по кредитным картам АО "Тинькофф Банк" следует, что комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс 290 рублей, минимальный платеж не более 8% от задолженности минимум 600 рублей, штраф за неоплату минимального платежа 590 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых, плата за превышение лимита задолженности 390 рублей.
Сумма минимального платежа определена банком в соответствии с тарифами, срок погашения указываются банком в ежемесячно направляемом заемщику счете-выписке.
В нарушение условий заключенного договора Холеев В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате минимального платежа.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания расторг договор 11 июля 2019 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, согласно которому задолженность по указанному договору кредитной карты N по состоянию за период с 03 апреля 2019 года по 11 июля 2019 года включительно составляла 73 796,90 рублей, из которых: *** рублей - просроченная задолженность по основному долгу, *** рублей - просроченные проценты, *** рублей - штрафные проценты за неуплаченный в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
На момент расторжения договора, размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял, задолженность ответчиком не погашена.
Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиками денежными средствами, при этом суд учел, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, ответчик не представил.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по оплате минимальных платежей в счет возврата кредита и уплате процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на досрочное взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что истцом не были представлены подлинные экземпляры документов, копии которых приложены истцом к исковому заявлению, не может повлечь отмену решения.
Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таких обстоятельств по данному делу не установлено. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.
Довод апелляционной жалобы о том, что банком нарушен досудебный порядок урегулирования спора перед обращением с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Холеева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
