Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3777/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-3777/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Алфёровой Г.П.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клёсова А.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Клёсова Артура Андреевича к Кичаевой Ксении Артуровне, третье лицо Якименко Олег Борисович о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Клёсова А.А., его представителя Лысенко Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ответчицы Шпенкова И.В., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Клёсов А.А. обратился в суд с иском к Кичаевой К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что является собственником автомобиля "Мерседес", г.р.з. N (далее - "Мерседес"), в результате ДТП имевшего место 05.11.2019 на ул. Аллее Смелых в г. Калининграде транспортному средству истца по вине ответчицы, управлявшей автомобилем "Додж", г.р.з. N (далее - "Додж"), были причинены механические повреждения, гражданская ответственность ответчицы не была застрахована по договору ОСАГО, что лишило истца возможности получить страховое возмещение и повлекло обращение в суд с настоящим иском.
Клёсов А.А. с учётом уточнения иска (л.д. 149) просил взыскать в свою пользу с Кичаевой К.А. 557 800 руб. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также просил взыскать затраты по оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля в сумме 6500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате госпошлины в размере 8778 руб.
Определением суда от 26.03.2020 к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечён Якименко О.Б. - собственник автомобиля "Додж".
Вышеуказанным решением суда в удовлетворении исковых требований Клёсова А.А. к Кичаевой К.А. было отказано, последняя была признана судом не надлежащей ответчицей по делу.
В апелляционной жалобе Клёсов А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме, считает, что ответчица виновна в ДТП, полагает, что суд неправильно применил номы материального права отказывая ему в иске, считает, что Якименко О.Б., передав Кичяевой К.А. автомобиль "Додж", документы на него и ключи выразил свою волю по передаче автомобиля во владение Кичаевой К.А., поэтому она как законный владелец данного автомобиля должна нести ответственность перед истцом.
Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции установил, что 05.11.2019 в 16.40 час. возле дома N 45 "А" на ул. Аллея Смелых в г. Калининграде на нерегулируемом перекрёстке произошло ДТП с участием двух легковых автомобилей "Мерседес" под управлением истца и "Додж" под управлением ответчицы, при этом истец выезжал с второстепенной дороги на главную, поворачивая налево, автомобиль "Додж" в момент ДТП находился на встречной полосе за линией разметки 1.1 ПДД, где и произошло столкновение двух автомобилей.
Оба водителя были привлечены к административной ответственности по данному факту ДТП.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1,2).
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК) (п.3).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ).
Из смысла приведённых выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля "Додж" Якименко О.Б. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
Как пояснил представитель ответчицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции автомобиль "Додж" был передан Кичаевой К.А. в пользование без оформления соответствующих документов.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, то обстоятельство, что в материалах дела факт перехода владение автомобилем "Додж" к Кичаевой К.А. на законном основании на момент ДТП собственником данного автомобиля не доказан, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Кичаева К.А. не является надлежащей ответчицей по заявленным исковым требованиям Клёсова А.А..
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, а также установленные обстоятельства по делу обоснованно отказал Клёсову А.А. в удовлетворении исковых требований к Кичаевой К.А.
Доводы же Клёсова А.А., изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для изменения или отмены решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
