Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3777/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3777/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ГСК Югория" к ШВВ о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе акционерного общества "ГСК Югория" на решение Нефтеюганского районного суда от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований АО ГСК "Югория" к ШВВ о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
АО ГСК "Югория" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 443 763 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 637 рублей 63 коп.
В обосновании требований истцом указано, что 22.03.2016 в (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Hilux" г/н (номер) под управлением ШВВ и автомобиля "Ваз" г/н (номер) под управлением ШАН Согласно материалам дела об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине водителя ШВВ При этом, на момент ДТП ответчик ШВВ не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В результате ДТП автомобиль марки "Toyota Hilux" г/н (номер), принадлежащий ТМР, получил механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован от ущерба в АО ГСК "Югория", договор страхования (номер), вид полиса - КАСКО. По результатам осмотра транспортного средства, отчета по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства, заказ-наряда на ремонт автомобиля, акта выполненных работ, счета на оплату, АО "Югория" указанный случай признало страховым и произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Toyota Hilux" г/н (номер) в размере 443 763 рублей. Заключая договор добровольного страхования (КАСКО) ТМР самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора. Не включение ответчика в договор КАСКО свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора страхования рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. В этой связи, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на ШВВ в той мере, как на лиц, допущенных к управлению транспортными средствами. ШВВ является ответственным за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и должен возместить сумму страхового возмещения.
Представитель истца АО "Югория" в судебное заседание не явился ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ШВВ в судебном заседании исковые требования не признал, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Указал, что поскольку был включен в Договор страхования по полису ОСАГО истцом, который указывал на то, что данного основания достаточно и необходимости заключать Договор КАСКО с ответчиком не имеется, поэтому он управлял указанной автомашиной на условиях вышеуказанного договора ОСАГО. Указывает, что автомашина приобретена с собственником автомашины, который является его (ответчика) компаньоном, и он намерен выкупить автомашину у последнего, поэтому заинтересован в сохранении данной автомашины.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит в апелляционной жалобе АО ГСК "Югория". В жалобе указано, что у истца имеется право требования возмещения причиненного вреда с ответчика ШВВ в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в размере 443 763 рублей, поскольку наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности, не влечет освобождение ответчика от обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации. Отмечает, что договор добровольного страхования имущества и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства имеют различные объекты страхования. Условия заключенного добровольного договора страхования не относятся к содержанию другого договора обязательного страхования имущества.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено, что 28.11.2015г. между АО "Югория" и ТМР был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Toyota Hilux" г/н (номер), сроком действия с 28.11.2015г. по 27.11.2016г.
Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по (адрес), 22.03.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие на 8 км а/д "подъезд к левому берегу (адрес)", с участием транспортных средств: "Toyota Hilux" г/н (номер) под управлением водителя ШВВ и "Ваз" г/н (номер), под управлением водителя ШАН
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Toyota Hilux" государственный регистрационный знак Е001АМ186 были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ШВВ, который нарушил требования ч.2.п.24.5 ПДД.
Ответчик ШВВ в договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), заключенный 28.11.2015г. между ТМР и АО ГСК "Югория" не внесен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Истец АО ГСК "Югория" признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и автомобиль "Toyota Hilux" государственный регистрационный знак Е001АМ186 был направлен для проведения восстановительного ремонта к СТОА ООО "Восток Моторс Юг".
АО ГСК "Югория" оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Hilux" г/н (номер) принадлежащего ТМР, в размере 443 763 рубля на основании платежного поручения (номер) от (номер).06.2016г.
ШВВ был допущен и управлял автомобилем "Toyota Hilux" г/н (номер) на дату исследуемого дорожно-транспортного происшествия - 22.11.2016г., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), выданным истцом АО ГСК Югоря (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ (номер) сроком действия с 30.11.2015г. по 29.11.2016г.).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что ШВВ управлял автомобилем, застрахованным по договору КАСКО, на законном основании, поскольку он был вписан в полис ОСАГО, в связи с чем правовых оснований для возложения на него обязанности выплатить страховой компании сумму страхового возмещения в порядке суброгации не имелось.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с постановленным выводами суда первой инстанции, на основании следующего.
Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.
Поскольку ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В данном случае в договоре добровольного страхования транспортного средства лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является только ТМР. который заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и исходя из этих условий уплатил страховую премию.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений требований ч.2 п.24.5 ПДД ШВВ, управлявший автомобилем "Toyota Hilux", г/н (номер), и не указанного в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключает отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.
Руководствуясь статьями 965, частью 1 статьи 1064, пунктом 4 статьи 421, подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", судебная коллегия приходит к убеждению, что к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к лицу, ответственному за его причинение, поскольку АО ГСК "Югория" по условиям договора добровольного страхования транспортного средства возместила ущерб, причиненный автомобилю, при доказанности виновного поведения ответчика ШВВ в совершении ДТП, повлекшего причинение механических повреждений транспортному средству.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, что в соответствии с платежным поручением (номер) от N 06.06.2016 года АО ГСК "Югория" оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Hilux", г/н (номер), принадлежащего ТМР, в размере 443 763 рубля.
Таким образом, с ответчика ШВВ в пользу АО "ГСК "Югория" подлежит взысканию ущерб в указанном размере.
Судебная коллегия не принимает во внимание возражения ответчика основанные на разъяснениях, приведенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, так как в материалы дела не представлено данных указывающих на то, что водитель управлял автомобилем на основании гражданско-правового либо трудового договора.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4 637 рублей 63 копейки.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене и вынесению нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 24 апреля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования акционерного общества "ГСК Югория" к ШВВ о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ШВВ в пользу акционерного общества "ГСК "Югория" в порядке суброгации денежные средства в размере 443 763 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 637 рублей 63 копейки.
Председательствующий Данилов А.В.
Судьи Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
