Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 февраля 2021 года №33-3777/2020, 33-283/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2021 года Дело N 33-283/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Клименко С. Н. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю о взыскании единовременного пособия при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату пособия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Клименко С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю (далее Главное управление МЧС России по г. Севастополю) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 46 644 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 822,68 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 8 мая 2015 года Клименко С.Н. был назначен на должность начальника Главного управления МЧС России по г. Севастополю, 07.09.2019 года освобожден от должности и зачислен в распоряжение Главного управления МЧС России по г. Севастополю. Согласно приказу ответчика N 122-НС от 28.11.2019 года, с 02 декабря 2019 года истец уволен со службы, в связи с истечением срока нахождения в распоряжении, предписано выплатить ему единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания. Однако, ссылаясь на положение п. 161 Приказа МЧС России от 21.03.2013 N 195, истец указывает, что как сотрудник, удостоенный государственной наградой N, он имел право на увеличение размера пособия на один оклад денежного содержания, который не был ему выплачен. Незаконными действиями ответчика Клименко С.Н. были причинены физические и нравственные страдания.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 02 ноября 2020 года исковые требования Клименко С.Н. к Главному управлению МЧС России по г. Севастополю удовлетворены частично. Взысканы с Главного управления МЧС России по г. Севастополю в пользу Клименко С.Н. денежные средства в размере 46644 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Взыскана с Главного управления МЧС России по г. Севастополю в бюджет Ленинского района г. Севастополя государственная пошлина в размере 1899 рублей 92 копейки.
Ответчиком Главным управлением МЧС России по г. Севастополю подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и взыскания с ответчика в бюджет Ленинского района г. Севастополя государственной пошлины в размере 1899,92 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства истцом не был подтвержден факт нравственных и физических страданий. В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Главное управление МЧС России по г. Севастополю, вступая в дело в качестве ответчика, освобождено от уплаты государственной пошлины.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шкаранда Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение районного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и государственной пошлины.
Истец Клименко С.Н., представитель истца Морозов И.К. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика, возражения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Основания для отмены решения суда в части взыскания с Главного управления МЧС России по г. Севастополю в бюджет Ленинского района города Севастополя государственной пошлины имеются.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины с Главного управления МЧС России по г. Севастополю являются правомерными, поскольку согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (пункт 11 подраздела "Вопросы уплаты государственной пошлины" раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 г.).
Исходя из Структуры федеральных органов исполнительной власти, утверждённой Указом Президента РФ от 21.05.2012 N 636, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказом МЧС России от 27.03.2020 N 217, территориальный орган Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - территориальный орган МЧС России), осуществляет функции в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на территории соответствующего субъекта Российской Федерации
Участие Главного управления МЧС России по г. Севастополю в качестве ответчика в рассмотрении настоящего дела по иску Клименко С.Н. обусловлено осуществлением им как территориальным органом государственной власти полномочий территориального органа государственной власти.
Таким образом, в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Главное управление МЧС России по г. Севастополю является территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, с ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины, не подлежала взысканию государственная пошлина в доход бюджета.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с Главного управления МЧС России по г. Севастополю государственной пошлины в бюджет Ленинского районного города Севастополя.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.
Судебным разбирательством установлен факт нарушения трудовых прав истца, законность и обоснованность которого сторонами не обжалуется, следовательно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (пункт 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" отмечается, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России", следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.
Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что действиями работодателя, связанными с невыплатой работнику одного оклада денежного содержания в размере 46644 рублей, на который он имел право при получении единовременного пособия при увольнении как сотрудник, удостоенный государственной награды, соглашается с выводом районного суда о том, что Клименко С.Н. причинены нравственные страдания, соответственно с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой определен районным судом в сумме 3 000 рублей, с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 ноября 2020 удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 ноября 2020 года отменить в части взыскания с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю в бюджет Ленинского района города Севастополя государственной пошлины в размере 1 899,92 рублей.
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 ноября 2020 года в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка