Определение Томского областного суда от 19 ноября 2019 года №33-3777/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3777/2019
от 19 ноября 2019 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
при секретаре Мануйловой М.Н.,
помощник судьи П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N13-487/2019 по частной жалобе истца Матвеевой Светланы Михайловны на определение Ленинского районного суда г. Томска от 12.09.2019 о возмещении судебных расходов,
установила:
Матвеева (до заключения брака - Сен) С.М. обратилась в суд с иском к Власенко В.Ф. о возложении обязанности снести самовольную постройку.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 24.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.11.2018, в удовлетворении исковых требований Матвеевой С.М. отказано.
Истец Матвеева С.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ВласенкоВ.Ф. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70000руб., услуг специалиста по составлению заключения в размере 4000 руб., получения выписок из ЕГРН в размере 1200 руб.
В обоснование указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела она понесла указанные судебные расходы. Поскольку вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В судебном заседании истец Матвеева С.М. заявленные требования поддержала.
Представитель третьего лица Сен Т.М. Сен Е.Я. считала заявление подлежащим удовлетворению.
Заявление рассмотрено в отсутствие ответчика Власенко В.Ф., третьих лиц Сен Т.М., Сен Н.М.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 19, ст. 48, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 48, ст. 56, ст. 60, ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом разъяснений, изложенных в определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007
N 382-О-О, заявление Матвеевой С.М. удовлетворено частично: с Власенко В.Ф. в пользу Матвеевой С.М. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 20000 руб., по оплате услуг специалиста по составлению заключения - 4000 руб., по оплате услуг по получению выписок из ЕГРН - 1200руб.
В частной жалобе, с учетом поданных представителем истца ШестидесятымА.В. дополнений к ней, истец Матвеева С.М. просит определение отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., взыскав данные судебные расходы в размере 70000 руб.
В обоснование указывает, что сложность и категория дела, объем оказанных представителем истца Шестидесятым А.В. услуг подтверждают разумность заявленной суммы расходов.
Указывает на отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.
Ссылается на длительность спорных правоотношений и наличие между сторонами конфликтных отношений в связи с предметом спора, а также на нахождение Матвеевой С.М. и третьего лица Сен Н.М. в отпуске по уходу за ребенком.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не нашел.
В ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на обращение в суд.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Учитывая, что определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Матвеевой С.М. о взыскании с Власенко В.Ф. судебных расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения 4000 руб. и оплате услуг по получению выписок из ЕГРН в размере 1200 руб. в частной жалобе под сомнение не ставится, суд апелляционной инстанции не дает правовой оценки выводам суда в указанной части.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда в части размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.
Оценивая указанные доводы истца Матвеевой С.М., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 24.07.2018 в удовлетворении исковых требований Матвеевой С.М. к Власенко В.Ф. о возложении обязанности снести самовольную постройку отказано.
При этом судом установлено, что исковые требования Матвеевой С.М. были добровольно удовлетворены ответчиком Власенко В.Ф. после обращения истца в суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.11.2018 решение Ленинского районного суда г.Томска от 24.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Матвеевой С.М. Шестидесятого А.В. - без удовлетворения.
Учитывая, что по делу имело место добровольное удовлетворение требований после обращения Матвеевой С.М. за судебной защитой своих прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Матвеева С.М. имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от выводов суда об отказе в удовлетворении требований истца.
В соответствии с пп. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1).
В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. истец Матвеева С.М. представила соглашение об оказании юридических услуг от 26.04.2018, содержащее расписку, подтверждающую получение Шестидесятым А.В. от Матвеевой (до заключения брака - Сен) С.М. денежных средств общей сумме 70000 руб. в счет оплаты по соглашению об оказании юридических услуг от 26.04.2018.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом Матвеевой С.М. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учетом характера спора, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, степени участия представителя истца при рассмотрении дела, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости в размере 20000 руб.
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется, поскольку материалами дела подтверждается участие представителя истца Матвеевой С.М. Шестидесятого А.В. в двух подготовках дела к судебному разбирательству 04.07.2018, 20.07.2019, в двух судебных заседаниях 09.07.2018, 24.07.2018.
В связи с этим доводы частной жалобы о том, что судом не были учтены все значимые для разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов обстоятельства, а также об отсутствии со стороны ответчика возражений относительно заявленной суммы судебных расходов, являются необоснованными.
Таким образом, подлежащая возмещению сумма судебных расходов ответчика определена судом в разумных и справедливых пределах с учетом объема выполненной представителем истца работы, соответствует характеру и сложности спора, продолжительности его рассмотрения.
Оснований для увеличения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия также не усматривает.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Ссылки истца на длительность спорных правоотношений до обращения в суд с иском и наличие между сторонами конфликтных отношений, а также на нахождение Матвеевой С.М. и третьего лица Сен Н.М. в отпуске по уходу за ребенком, правового значения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не имеет.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 12.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца Матвеевой Светланы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка