Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 декабря 2019 года №33-3777/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2019 года Дело N 33-3777/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Ваулиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова И.А. к Антонян В.И., с привлечение третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора - Следственного отдела по городу Керчи, Главного следственного управления Следственного комитета России по Республике Крым, МРЭО Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Севастополю, об освобождении имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, по апелляционной жалобе Гаврилова И.А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Гаврилова И.А. обратился в суд с требованиями об освобождении от ареста и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля комби (хэтчбек) марки "AUDI" идентификационный номер N, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
В обоснование своих требований заявитель указал, что является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, по договору купли-продажи от 19 апреля 2019 года, заключенному между ним и ответчиком Антонян В.И. Однако он лишен возможности реализовать свое право собственности, поскольку 08 мая 2019 года на автомобиль работниками ГИБДД были наложены ограничения на основании постановления следователя следственного отдела по городу Керчи Главного следственного управления Следственного комитета России по Республике Крым. Также истец указал на то, что имеется ограничение, наложенное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара по исполнительному производству N N от 10.06.2019 г.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 августа 2019 года Гаврилова И.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по мнению заявителя в следующем: факт передачи продавцом транспортного средства в собственность покупать подтверждается также выдачей государственным учреждением свидетельства о регистрации транспортного средства; на момент заключения договора транспортное средство под ограничениями, арестом не находилось, о чем свидетельствует находящаяся в материалах дела копия выписки из Реестра проверок наличия ограничений и запретов на регистрационные действия с транспортными средствами; истец под судом и следствием не состоит, в отношении него и продавца отсутствуют уголовное производство; по договору купли-продажи от 19 апреля 2019 года спорный автомобиль передан продавцом покупателю в момент его подписания, в связи с чем, он одновременно является передаточным актом и распиской в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> были переданы истцом как покупателем ответчику как продавцу наличными денежными средствами, автомобиль был передан с документами (свидетельство о регистрации ТС, ПТС, страховой полис) и комплектом ключей; договор купли-продажи транспортного средства не был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Гаврилова И.А.., ответчика Антонян В.И.., представителей третьих лиц: следственный комитет России по Республике Крым, МРЭО Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Севастополю, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителя истца Копчинского А.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда с вынесенным решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 августа 2019 года согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статьи 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц.
Судебной коллегией установлено, что Гаврилова И.А.. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "AUDI" идентификационный номер N, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, который был приобретен истцом у Антонян В.И. по договору купли-продажи от 19 апреля 2019 года (л.д. 6).
08 мая 2019 года автомобиль зарегистрирован за Гаврилова И.А. в МРЭО ГИБДД УМВД России в г. Севастополе (л.д. 7).
Как следует из материалов дела основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, послужило то, что при обращении в подразделение ГИБДД, Гаврилова И.А. в совершении регистрационных действий было отказано, при этом, выдана карточка учета, из которой следовало, что на указанное транспортное средство наложены запреты на регистрационные действия, а именно - 11 июня 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N N от 10 июня 2019 года и 08 мая 2019 года на основании документа исх. N N от 07 мая 2019 года, выданного следователем Следственного отдела по Керчи Следственного комитета России (л.д. 8).
Приказом Министерства внутренних дел России от 26 июня 2018 года N 399 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с абзацем 6 пункта 3 которых установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.
В данном случае судом первой инстанции не были определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а именно - основания и причины наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, в том числе судом не были истребованы и не были исследованы соответствующие доказательства.
С целью реализации, предоставленного суду апелляционной инстанции указанного процессуального права, судебной коллегией были направлены запросы в Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара и Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, ответы на которые, приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судебной коллегией и следует из дополнительно представленных материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара находилось исполнительное производство N N, возбужденное на основании исполнительного документа - акта органа осуществляющего контрольные функции N 16169 от 03 июня 2019 года, выданного Инспекцией Федеральное налоговой службы N 4 по г. Краснодару по делу N N от 03 июня 2019 года, об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, в рамках которого 11 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в том числе, в отношении автомобиля марки "AUDI" идентификационный номер N, 2011 года выпуска.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2019 года установленный запрет в отношении данного транспортного средства отменен.
Также из сообщения старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю следует, что в его производстве находится уголовное дело, возбужденное в отношении Антоняна А.М. по частям 1 и 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого в адрес начальника отделения N 2 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым было направлено письмо с просьбой наложить запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль. В настоящее время ни органом предварительного расследования, ни судом арест на транспортное средства не налагался.
Статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена такая мера процессуального принуждения, применяемая в рамках предварительного расследования по уголовному делу как наложение ареста на имущество.
Согласно указанной статье Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера процессуального принуждения в виде наложение ареста на имущество, применяется для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
Для применения данной меры процессуального принуждения следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть 1); арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть 3); арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9).
Принимая во внимание, что в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении Антоняна А.М., в установленном законом порядке арест на спорное транспортное средство не налагался, то установление, а также сохранение в отношении него заперта на совершение регистрационных действий, не является законным.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что исковые требования Гаврилова И.А. в части освобождения от запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля марки "AUDI" идентификационный номер N, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, наложенного на основании письма исх. N N от 07 мая 2019 года, выданного следователем Следственного отдела по Керчи Следственного комитета России, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 августа 2019 года подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Гаврилова И.А. к Антонян В.И., с привлечение третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора - Следственного отдела по городу Керчи, Главного следственного управления Следственного комитета России по Республике Крым, МРЭО Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Севастополю об освобождении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, удовлетворить.
Освободить автомобиль марки "AUDI" идентификационный номер N, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на основании письма исх. N N от 07 мая 2019 года, выданного следователем Следственного отдела по Керчи Следственного комитета России
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка