Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-3777/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-3777/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Засухиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 3 октября 2019 г. гражданское дело по иску Пляскиной М. В. к индивидуальному предпринимателю Фёдорову И.А. о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ответчика ИП Фёдорова И.А.
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Пляскиной М. В. к индивидуальному предпринимателю Фёдорову И.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от <Дата> N на поставку и установку балконного остекления ПВХ, заключенный между Пляскиной М. В. и ИП Фёдоровым И.А..
Обязать ИП Фёдорова И.А. восстановить балкон истца в первоначальное состояние, путем демонтажа оконных блоков ПВХ за счет средств ответчика.
Взыскать с ИП Фёдорова И.А. денежные средства, уплаченные в счет оплаты по договору в размере 65 000 рублей, неустойку в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 65 500 рублей, судебные расходы в сумме 5 554,60 рублей, а всего 202 054, 60 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фёдорова И.А. в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы на производство экспертизы в размере 20 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фёдорова И.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 410 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 1 600 рублей отказать"
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пляскина М.В. обратилось в суд с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между истцом и ИП Фёдоровым И.А. был заключен договор N о предоставлении и установке балконного остекления ПВХ, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить, доставить и произвести установку балконного остекления ПВХ. Гарантийный срок, установленный договором, составил 12 месяцев. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, оплатив стоимость заказа. В <Дата> г. ответчиком осуществлены работы, предусмотренные указанным договором. При этом в ходе эксплуатации балкона истцу стало известно, что окна были установлены на неукрепленный металлический парапет балкона. Указанный существенный дефект не позволяет безопасно использовать балкон. На устные обращения истца ответчиком частично были устранены выявленные недостатки. Направленная в адрес ИП Фёдорова И.А. претензия была оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений истец просила суд расторгнуть договор от <Дата> N; взыскать с ответчика стоимость оплаченного по договору товара в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в размере товара <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг юристов на сумму <данные изъяты>, нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>; обязать ответчика восстановить балкон в первоначальное положение путем демонтажа оконных блоков ПВХ за счет собственных средств (л.д. 2-3, 43-44. 180).
29 мая 2019 г. судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 170-176).
В апелляционной жалобе ответчик Фёдоров И.А. просит решение суда изменить, снизить подлежащий взысканию в пользу истца размер неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскивая на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя неустойку в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец была поставлена в известность о неустойчивости парапета и возможных последствиях, при этом настояла на исполнении договора, приняв его результат. В ходе судебного разбирательства было установлено и истцом не оспаривалось, что ответчик предпринимал меры по устранению выявленных дефектов за собственный счет. При этом истец до настоящего времени продолжает пользоваться установленным балконным остеклением, которое нормально функционирует. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, полагает, что в рассматриваемом случае у суда имелись основания для применения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также в обоснование необходимости снижения размера неустойки ссылается на положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что взыскивая неустойку и штраф в общем размере 130 500 руб., суд не исследовал вопрос о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, имеет на иждивении троих малолетних детей, выплата столь значительной денежной суммы повлечет нарушение прав несовершеннолетних детей. Обращает внимание, что его доводы о завышенном размере неустойки, штрафа и морального вреда не отражены в обжалуемом решении. Полагает, что размер неустойки подлежит снижению до суммы, рассчитанной по двукратной учетной ставке Банка России, и составит 1 711,37 руб. Указывает, что отклоняя доводы о невозможности выявления дефекта балкона при осуществлении его замеров ввиду наличия старого остекления как бездоказательные, суд принял во внимание позицию стороны истца, не подтвержденную какими-либо доказательствами, об отсутствии на момент замеров остекления балкона, тем самым судом был нарушен принцип состязательности сторон (л.д. 191-193).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Пляскина М.В. просит решение суда оставить без изменения (л.д. 200-201).
В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ИП Фёдорова И.А., представителя истца Латышева А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права в целом судом не допущены.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела следует, что <Дата> между Пляскиной М.В. (покупатель) и ИП Фёдоровым И.А. (продавец) заключен договор N, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязанность изготовить, доставить товар в течение 20 рабочих дней со дня поступления 100 % оплаты на счет или в кассу; обеспечить качество поставляемого товара нормам и требованиям, действующим на территории Российской Федерации Российской Федерации; произвести установку товара в соответствии с ГОСТ-30971 (л.д. 8-9)
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось, что в рамках названного договора стороны пришли к соглашению об установке балконного остекления ПВХ по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.
Сдача окончательного результата выполненных работ продавцом и его приемка покупателем оформляется актом приема-сдачи монтажных работ. Приемосдаточный акт подписывает покупатель, с которым заключается договор. Покупатель вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования (раздел 3 договора).
В соответствии с п. 5.1 договора гарантийное обслуживание на пластиковые окна и двери исчисляется со дня подписания акта выполненных работ и составляет 12 месяцев, гарантийное обслуживание на отделочные работы составляет 12 месяцев.
Обстоятельства исполнения истцом обязанности по оплате стоимости работ по договору в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались. В частности судом установлено, что денежную сумму в размер <данные изъяты> истец перевела Фёдорову И.А. денежными переводами <Дата>, <Дата>, <Дата>, остальные денежные средства были переданы наличными при непосредственной установке окон, что ответчиком также не оспаривалось (л.д. 55, 117 обор., 183).
Согласно материалам дела, <Дата> Пляскина М.В. обратилась в адрес ИП Фёдорова И.А. с претензией, в которой указала, что после установки в <Дата> г. балконного остекления в ходе эксплуатации балкона истцу стало известно, что окна были установлены на неукрепленный металлический парапет балкона. Указанный существенный дефект не позволяет безопасно использовать балкон, так как конструкция ненадежно зафиксирована. Просила о расторжении договора, полном возмещения убытков, восстановлении прежнего балкона, возмещении расходов на услуги юриста (л.д. 6-7).
Ответа на указанную претензию не последовало, требования потребителя ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, что также не оспаривалось.
Согласно заключению эксперта N, выполненному на основании определения суда от 16.11.2018 о назначении по делу судебной технической экспертизы, в ходе обследования экспертом выявлены следующие дефекты монтажа блоков ПВХ: крепления (анкеры) балконного остекления находятся на большом расстоянии друг от друга (на высоту 1,8 м всего 1 анкер), что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 приложение В, рисунок В.7, дефект значительный, сложно устранимый; пожелтение швов, что свидетельствует о его протечке, что не соответствует требованиям п. 5.1.5. ГОСТ Р 56926-2016, дефект значительный, устранимый; крепления (анкеры) балконного остекления находятся на большом расстоянии друг от друга (на высоту 1,8 м всего 1 анкер), максимальное расстояние между крепежными элементами = 600 - для ПВХ профилей белого цвета с шириной коробки свыше 62 мм согласно п.5.1.1.1. ГОСТ Р 56926-2016, дефект значительный, сложно устранимый. Также при обследовании балконного ограждения и остекления наблюдается раскачивание конструкции при небольшом физическом воздействии, что не соответствует 5.2.1.1 ГОСТ Р 56926-2016, недостаточная жесткость ограждения балкона, дефект значительный, сложно устранимый.
Крепления (анкеры) балконного остекления, находятся на большом расстоянии друг от друга (на высоту 1,8 м всего 1 анкер). Причиной возникновения дефекта расположения анкеров (превышение максимально допустимого расстояния между крепежными элементами) является выполнение монтажа остекления с отступлениями от требований ГОСТ. Причиной возникновения дефекта в виде пожелтения шва является выполнение монтажного шва остекления с недостаточной герметизацией. Причиной дефекта в виде раскачивания конструкции балконного ограждения и остекления является недостаточная жесткость конструкции ограждения (парапета). На ограждение лоджии не предусматривалась передача нагрузок от остекления. Балконное ограждение не рассчитано на нагрузку от остекления и выполняет функцию перил.
При монтаже балконного остекления <Дата> дефект жесткости являлся скрытым. Перед производством монтажа балконного остекления необходимо было выполнить расчет парапета на воздействие нагрузки от 1 остекления.
Необходимые условия для установки балконного остекления включают в себя проверку несущей плиты и парапета, выявление их технического состояния. Так как покупатель не произвел работы по усилению или укреплению парапета балкона, продавец должен был составить претензионное письмо о малой несущей способности парапета, о том, что ограждение балкона необходимо усилить или укрепить. С технической точки зрения установка балконного остекления ПВХ при неисправном (шатающемся) парапете не допускается.
При обследовании балконного остекления обнаружены колебания конструкции при небольшом физическом воздействии в горизонтальной плоскости (недостаточная жесткость), то есть существует возможное разрушение анкерных соединений и вследствие чего существует опасность выпадения балконного остекления.
Названным заключением также установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно локально-сметному расчету составила 32 709,60 рублей (л.д. 127-150).
В соответствии со статьей 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с пп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, работа по установке балконного остекления ПВХ в квартире истца выполнена ответчиком с нарушениями установленных требований, имеются нарушения при монтаже блоков ПВХ, выразившиеся в некачественном креплении балконного остекления, установке конструкции на неисправный, шатающийся парапет, который не был рассчитан на нагрузку от остекления, что технически не допускается. Выявленные при монтаже оконных блоков ПВХ недостатки являются существенными, в связи с чем, истец имеет право отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дефекты в установке балконного остекления возникли ввиду неустойчивости парапета, о чем истец была предупреждена и за что ответчик не может нести ответственность, аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены, по существу сводятся к иной оценке фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу пункта 2 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 44 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположений об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).
Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
Доводы ответчика в той части, что заключенным между сторонами договором не предусмотрены работы по укреплению парапета балкона судебная коллегия находит несостоятельными. Обращаясь к ответчику с просьбой изготовить и установить балконное остекление, истец преследовала цель получить изделие соответствующего качества, пригодное для использования в быту. То обстоятельство, что в ходе монтажа возникли проблемы, связанные с неустойчивостью парапета, не освобождало ответчика от обязанности выполнить работы качественно.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в заключенном между истцом и ответчиком договоре отсутствует указание на выявленные недостатки конструкции ограждения балкона, нет описания метода решения этой проблемы, не указано в связи с этим обстоятельством на какие-либо особенности процесса установки изделия. В связи с этим нельзя прийти к выводу, что в данной ситуации ответчика следовало освободить от ответственности.
Довод жалобы о том, что ответчик предпринимал меры по устранению выявленных дефектов, при этом истец приняла исполнение указанных работ, а в последствие направила претензию о расторжении договора, также не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в силу положений закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков. В данном случае, устранение недостатков ответчиком выполнено некачественно, в связи с чем истец вправе была настаивать на расторжении договора.
Доводы жалобы в той части, что суд, отвергнув доводы ответчика как бездоказательные, принял во внимание без соответствующих доказательств позицию истца, тем самым нарушив принцип состязательности сторон, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, в том числе доказательств возникновения недостатков по вине потребителя, ответчиком в материалы дела представлено не было.
При таких данных, принимая во внимание, что стоимость устранения недостатков, выявленных при установке конструкции, является значительной, судом обоснованно сделан вывод, что истец в силу положений ст. 29 Федерального закона "О защите прав потребителей" вправе была отказаться от исполнения договора и поставить вопрос о возмещении убытков.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в большей части сводятся к несогласию с размером взысканных в пользу истца неустойки и штрафа, которые, по мнению ответчика, подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5. ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Частью 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в любой (письменной или устной) форме и на любой стадии судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения резолютивной части решения или суду апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Между тем, в нарушение указанных требований закона и вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и суммы штрафа.
В частности, как следует из материалов дела, ответчик принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, между тем письменного либо устного заявления о снижении размера неустойки и штрафа материалы дела, в числе которых и протоколы судебных заседаний, не содержат. Замечаний к протоколам судебных заседаний ответчиком заявлено не было. На момент заключения оспариваемого договора Фёдоров И.А. являлся индивидуальным предпринимателем.
В связи с вышеуказанным взысканные решением суда неустойка и штраф уменьшению не подлежат.
Кроме того, в апелляционной жалобе не указано, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что расторжение договора, взыскание в пользу истца с ответчика уплаченной по договору денежной суммы и возложение на ответчика обязанности демонтировать балконное остекление ПВХ предполагает в свою очередь возложение на истца обязанности по возврату балконного остекления ПВХ ответчику. Иное означало бы возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, что недопустимо.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность истца возвратить ИП Фёдорову И.А. балконное остекление ПВХ, установленное по договору от <Дата>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дополнить резолютивную часть решения Шилкинского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2019 г.
Обязать Пляскину М.В. вернуть ИП Фёдорову И.А. балконное остекление ПВХ, установленное по договору от <Дата>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фёдорова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
