Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2019 года №33-3777/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-3777/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Саввиновой И.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2019 года, которым
по делу по иску Публичного акционерного общества "АТБ" к Саввиновой И.В., Саввинову К.А., Саввинову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
постановлено:
Иск Публичного акционерного общества "АТБ" к Саввиновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Саввиновой И.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в следующем размере: задолженность по основному долгу 114332,57 руб., задолженность по уплате процентов по договору 24354,83 руб., задолженность по пени 5738,44 руб., всего 144425,84 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4433 руб.
В иске "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Саввинову К.А., Саввинову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "АТБ" (далее по тексту ПАО "АТБ" или Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Саввиновой И.В., указывая, что 15 декабря 2015 года между ПАО "АТБ" и С. заключен кредитный договор, по условия которого С. предоставлена денежная сумма в размере .......... руб., сроком по 15 декабря 2018 года, под *** % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов по нему, образовалась задолженность в размере 144 425,84 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 333 руб. Согласно имеющейся у банка информации, заемщик С. умер _______ года.
В судебном заседании установлено, что наследниками умершего С. являются жена Саввинова И.В. и сыновья Саввинов К.А. и Саввинов А.А., в связи с чем, определением суда от 05 июля 2019 года по делу в качестве соответчиков привлечены другие наследники умершего С. - Саввинов К.А., Саввинов А.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Саввинова И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что смерть супруга является страховым случаем, поскольку 15.12.2015 между С. и ООО СК "Гелиос" заключен договор страхования от несчастных случаев. Также ссылается на тяжелое материальное положение в связи с чем, просит снизить размер неустойки.
ПАО "АТБ" своевременно извещенное о судебном заседании, не направили в суд своего представителя.
Саввинова И.В., Саввинов К.А. и Саввинов А.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки не известили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ст. ст. 1110, 1111, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное; наследование осуществляется по завещанию и по закону; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 15 декабря 2015 года между ПАО "АТБ" и С. заключен кредитный договор, на сумму .......... руб., сроком по 15 декабря 2018 года, под *** % годовых.
В соответствии с п. 6 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно п. 12 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита начисляются пеня в размере *** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать *** % годовых).
Между тем, заемщиком принятые на себя обязательства не исполняются с июля 2016, что привело к возникновению просроченной задолженности.
Заемщик С. _______ года умер, о чем _______ отделом ЗАГС при Правительстве РС (Я) по .......... улусу выдано свидетельство о смерти.
Из копии наследственного дела представленному по запросу суда, наследниками имущества умершего С., являются сыновья - Саввинов К.А. и Саввинов А.А. и пережившая супруга Саввинова И.В.
В ходе судебного разбирательства ответчик Саввинова И.В. пояснила, что проживает вместе с сыном ответчиком Саввиновым А.А. и зарегистрирована по адресу: ........... Данная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности умершему С. и Саввиновой И.В.
Сведений о том, что Саввинов К.А. и Саввинов А.А. фактически приняли наследство после смерти отца, материалы дела не содержат.
Разрешая спор, давая оценку собранным по делу доказательствам и установив, что наследником к имуществу С. является супруга Саввинова И.В., которая фактически приняла наследство в виде квартиры, расположенной по адресу .........., поскольку проживает в ней, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника Саввиновой И.В. в силу прямого указания закона.
По состоянию на 21 мая 2019 года задолженности составляет 144 425,84 руб., из которых: основной долг - 114 332,57 руб., проценты - 24 354,83 руб., неустойка (пени) - 5 738,44 руб.
Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у судебной коллегии не имеется, поскольку расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4 433 руб.
Довод жалобы о том, что свидетельство о переходе права по наследству не получено Саввиновой И.В. у нотариуса, в связи, с чем суд не законно удовлетворил требования банка и взыскал задолженность по кредитному договору с супруги является не состоятельным.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7, 34 постановления Пленума от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Согласно п. 36 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания). В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.
Пунктами 60, 62, 63 упомянутого постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Таким образом, само по себе отсутствие свидетельства о праве наследство не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим.
В ходе судебного разбирательства установлено, что наследство, открывшееся со смертью заемщика С., супруга последнего Саввинова И.В. приняла, в нотариальной конторе наследственное дело после смерти заемщика заведено, что подтверждено ответом нотариуса А. (л.д 120-140).
Доводы жалобы о том, что при заключении кредитного договора от 15 декабря 2015 года С. также был заключен договор индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней заемщика, а наступившая смерть С. является страховым случаем, в связи с чем задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в адрес страховой компании, представить свидетельство о праве на наследство по закону и получить страховую выплату в порядке наследования по закону.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
При этом судебная коллегия исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом суммы задолженности перед истцом и периодов просрочки исполнения обязательств заемщиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соотношение суммы неустойки в размере 5 738,44 руб. и основного долга является разумным и соразмерным последствиям нарушенных обязательств. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и стороной ответчика не доказано. Само по себе ходатайство ответчика о снижении неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не является основанием для уменьшения неустойки.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Г.А. Федорова
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка