Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-3777/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-3777/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Коробченко Н.В. судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В. при помощнике судьи Кудряшовой Л.Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Камаевой Е.Ф. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2019 года по иску Ковалева А.М. к Камаевой Е.Ф., Камаевой М.М. о взыскании долга по договору займа
УСТАНОВИЛА:
Ковалев А.М. обратился в суд с иском к Камаевой Е.Ф., Камаевой М.М. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 26.10.2017г. между ним и Камаевым В.Е. был заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей. Срок возврата установлен до 31.12.2019г., однако истцу стало известно, что в марте 2018 года Камаев В.Е. умер. Наследниками умершего являются его мать Камаева М.М. и жена Камаева Е.Ф. С учетом изменения своих исковых требований, просил взыскать с Камаевой Е.Ф. и Камаевой М.М. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей пропорционально их доли в праве на наследственное имущество.
В судебном заседании представитель истца Уфалова О.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ответчик Камаева М.М., представитель ответчика Камаевой Е.Ф. - Родин В.Л. исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2019 года с учетом определения суда от 27 мая 2019 года об исправлении описок в решении исковые требования удовлетворены. С Камаевой Е.Ф. в пользу Ковалева А.М. взысканы денежные средства по договору займа пропорционально доли в наследственном имуществе в размере 2 750 000 рублей, с Камаевой М.М. в пользу Ковалева А.М. денежные средства по договору займа пропорционально доли в наследственном имуществе в размере 250 000 рублей. С Камаевой Е.Ф в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 21 950 руб., с Камаевой М.М. в сумме 5700 руб.
В апелляционной жалобе Камаева Е.Ф. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что факт заключения договора займа не установлен, поскольку представленная расписка не содержит существенные условия договора займа, в ней отсутствует информация о передаче Ковалевым А.М. денежных средств Камаеву В.Е.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, заявления Ковалева А.М. и Камаевой Е.Ф. о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав Камаеву М.М. и представителя Камаевой Е.Ф. - Родина В.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя Ковалева А.М. - Уфалову О.М., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Как следует из материалов дела, Камаевым В.Е. истцу дана расписка следующего содержания: "Я, Камаев В.Е. обязуюсь вернуть деньги в сумме три миллиона рублей Ковалеву А.М. в срок до 31 декабря 2019 года. Возврат может производиться досрочно".
Расписка датирована 26 октября 2017 года.
Камаев В.Е. умер 24 мая 2018г. Согласно материалам наследственного дела его наследниками являются Камаева Е.Ф. (супруга) и Камаева М.М. (мать).
Удовлетворяя заявленные исковые требования на основании главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд сослался на то, что условие о возвратности в расписке свидетельствует о том, что указанные денежные средства были получены Камаевым В.Е. от Ковалева А.М. в долг и позволяет сделать вывод, что спорные отношения возникли из договора займа.
Судебная коллегия с выводами суда по существу спора согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Тем самым, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Вместе с тем, наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
По настоящему делу в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В отсутствие в письменном договоре или расписке буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным правилам ч. 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.
Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
Из содержания представленной расписки не следует, что указанная в ней сумма 3 000 000 рублей была передана истцом Камаеву В.Е. и получена последним в связи с заемными правоотношениями.
Из данной расписки не усматривается, что между Ковалевым А.М. и Камаевым В.Е. имеются отношения, возникшие из договора займа, из буквального текста расписки не следует, что указанная в ней денежная сумма была получена Камаевым В.Е. от Ковалева А.М. в качестве займа.
Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений и обстоятельства передачи суммы займа, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе сторона ответчика поясняла, что указанные в расписке денежные средства Камаев В.Е. от Ковалева А.М. не получал, денежные средства ему не передавались,
Как следует из отзыва на апелляционную жалобу ответчика Камаевой М.М. ее сын Камаев В.Е. сказал ей, что выкупил у Ковалева А.М. 35 % гостиницы "<данные изъяты>" в ООО "<данные изъяты>".
В материалы дела в районном суде были представлены сведения о наличии иных правоотношений между Ковалевым А.М. и Камаевым В.Е., связанные с их совместным участием в ООО "<данные изъяты>" в качестве учредителей, выходом Ковалева А.М. из учредителей данного общества и возникшими в связи с этим обязательствами по выплате Ковалеву А.М. действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>".
Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2017г., определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2017г. об утверждении мирового соглашения, (вынесенным в день составления расписки), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Карат".
Указанные обстоятельства были оставлены без внимания и должной правовой оценки судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности с учетом содержания представленной истцом расписки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии между Ковалевым А.М. и Камаевым В.Е. заемных отношений, а представленная истцом в обоснование его требований расписка составлена в связи с иными правоотношениями сторон, связанными с их деятельностью в качестве
учредителей (участников) юридического лица.
В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска и взыскании с ответчиков долга по займу согласно данной расписке и решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Судебная коллегия, установив отсутствие в данном случае обязательств по договору займа, и как следствие отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в интересах законности, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ, считает необходимым отменить принятое судебное решение в полном объеме в отношении обоих ответчиков по данному делу.
Отменяя решение суда, судебная коллегия постанавливает новое решение об отказе Ковалеву А.М. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Поскольку решение суда от 13.02.2019г. подлежит отмене, судебная коллегия считает также необходимым отменить и определение суда первой инстанции от 27 мая 2019 года об исправлении описок в судебном решении от 13 февраля 2019 года.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
*
решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2019 года и определение Советского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2019 года об исправлении описок отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ковалева А.М. к Камаевой Елене Федоровне, Камаевой Марии Михайловне о взыскании долга по договору займа пропорционально доли в наследственном имуществе оставить без удовлетворения.
\
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
