Определение Севастопольского городского суда от 11 октября 2018 года №33-3777/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 33-3777/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Герасименко Е.В.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Берловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осетрова С.В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Осетрова С.В. к Криворученко Я.О. о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Осетров С.В. обратился в суд с иском к Криворученко Я.О., в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 145 000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что 17 июня 2017 года ответчик с двумя неустановленными лицами по предварительному сговору напали на него и нанесли по его телу и голове несколько десятков ударов кулаками и ногами, повлекшие ухудшение его здоровья и самочувствия, нарушения сна. Данные неправомерные действия причинили ему моральный вред, выразившийся в унижении человеческого достоинства истца, нарушение его права на личную неприкосновенность, претерпевании длительной физической боли, чувства страха, беспомощности, отчаяния. Размер компенсации морального вреда оценил в 145 000 рублей.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 июля 2018 года в иске Осетрова С.В. отказано.
С таким решением суда Осетров С.В. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что действующее гражданское законодательство не обуславливает взыскание компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений постановлением в отношении причинителя такого вреда приговора суда. Считает, что представленными доказательствами подтверждены обстоятельства нанесения ответчиком телесных повреждений, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями Криворученко Я.О. и наступившим у апеллянта вредом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Осетров С.В. апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.
Криворученко Я.О. в суд не явились, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с требованиями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы и искового заявления обоснованными, подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Осетрову С.В. в иске к Криворученко Я.О. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что причинённый истцу вред ввиду нанесения ему телесных повреждений подлежит возмещению исключительно его причинителем, вина которого установлена в порядке, предусмотренном уголовным и уголовно-процессуальным законом. Также указал, что в связи с тем, что постановлением от 18 июня 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту нанесения Осетрову С.В. побоев, то настоящий иск истцом заявлен преждевременно.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решения является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения").
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь на то, что ответчик к уголовной ответственности привлечён не был, суд первой инстанции не учёл, что привлечение причинителя вреда к административной или уголовной ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке. В связи с чем, по данному основанию в иске Осетрова С.В. отказал незаконно.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из заявления истца о преступлении, его письменных объяснений, фото и видеоматериалов, следует, что 17 июня 2017 года около 19.30 часов Криворученко Я.О. и два неустановленных лица, находясь <адрес>, нарушив общественный порядок и работу вышеуказанного магазина умышленно нанесли Осетрову С.В. не менее десятка ударов и причинили телесные повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 08 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2017 года, производство по делу об административном правонарушении о привлечении Криворученко Я.О. к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.
Вместе с тем, мировой судья пришёл к выводу, что в действиях Криворученко Я.О. содержаться признаки преступления, преступления, предусмотренного статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (побои).
Из материалов дела также следует, что постановлением заместителя прокурора Балаклавского района г.Севастополя от 10 апреля 2018 года отменено как незаконное необоснованно и немотивированное постановление дознавателя ОД ОМВД России по Балаклавскому району г.Севастополя от 28 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения Осетрову С.В. телесных повреждений 17 июня 2017 года.
В связи с чем, постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Балаклавскому району г.Севастополя от 18 июня 2018 года возбуждено уголовное дело по факту нанесения Осетрову С.В. побоев по признакам преступления, предусмотренного статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также, обстоятельства нанесения ударов и телесных повреждений истцу совместными действиями ответчика и двух неустановленных лиц подтверждены письменными объяснениями самого Криворученко Я.О. от 16 октября 2017 года, письменными пояснениями продавца магазина "<данные изъяты> ФИО, предупреждённой об уголовной ответственности по статьям 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком изложенное не опровергнуто, а равно не представлено доказательств отсутствия его вины в содеянном, тогда как на Криворученко Я.О. как на причинителя вреда пунктом 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена соответствующая обязанность доказывания, то судебная коллегия считает эти факты установленными.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ГБУЗ "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре у Осетрова С.В. были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные телесные повреждения причинены травматическим воздействием тупых твёрдых предметов, в том числе, возможно, кулаком и(или) при падении или ударе о таковые. Учитывая морфологические свойства повреждений на момент осмотра, они могли быть получены 17 июня 2017 года, и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. На теле Осетрова С.В. обнаружены следы до восьми травматических воздействий в области лица и конечностей. Маловероятно, что все указанные повреждения на разных частях тела могли быть получены при однократном падении из вертикального положения с высоты собственного роста.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что гражданско-правовая ответственность за причинённые Осетрову С.В. телесные повреждения должна быть возложена на ответчика, к которому предъявлен иск, и солидарно отвечающего перед потерпевшим за совместно причинённый вред.
Ввиду изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить незаконное решение суда, принять новое решение, которым иск Осетрова С.В. удовлетворить частично.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер причинённых истцу телесных повреждений, их число, степень тяжести и места локализации, обстоятельства нанесения телесных повреждений, в том числе то, что они были нанесены в общественном месте ответчиком и двумя неустановленными лицами по истцу, лежащему на полу и не оказывающему сопротивления, а также то, что от наносимых ударов Осетров С.В. испытывал страх, депрессию, разочарование, унижение, отчаяние, а также физическую боль, как в момент нанесения телесных повреждений, так и после этого, в связи с полученными телесными повреждениями несколько суток не спал, то есть ему причинены физические и нравственные страдания.
При таких обстоятельствах, а так же учитывая приведённые нормы права и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года, конкретные обстоятельства дела, а также то, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда, по мнению судебной коллегия, должна быть соразмерна причинённому вреду и степени вины, не вести к ущемлению материального положения сторон, судебная коллегия находит разумным и справедливым взыскать с Криворученко Я.О. в пользу Осетрова С.В. в счёт компенсации морального вреда, причинённого совместным нанесением телесных повреждений 17 июня 2017 года, 40 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что Осетров С.В. нёс расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 300 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) и при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).
С учётом признания требований истца обоснованными, судебная коллегия присуждает Осетрову С.В. ко взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 июля 2018 года отменить.
Принять новое решение.
Исковое заявление Осетрова С.В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Осетрова С.В. к Криворученко Я.О. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Криворученко Я.О. в пользу Осетрова С.В. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей, а всего 40 450 (срок тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: Е.В. Герасименко
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка