Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-3777/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-3777/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам третьих лиц Никифоровой В.Н. и Воинкова Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 мая 2018 г., которым исковые требования Горобца Д.А. удовлетворены: в его пользу с ООО "Зетта Страхование" взыскана доплата страхового возмещения в размере 196584 руб. Кроме того, с ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5131,68 руб.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Никифоровой В.Н. и ее представителя Румянцева А.Г., Воинкова Ю.В. и его представителя Жукова А.Н., поддержавших свои апелляционные жалобы, Горобца Д.А. и его представителя Штока А.А., считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горобец Д.А. обратился в суд с иском, указав, что является собственником автомобиля "Т.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 21 ноября 2017 г. около 10:00 час. указанный автомобиль, находясь под управлением истца, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на перекрестке Советского пр-та с ул. Гайдара в г. Калининграде по вине водителя автомобиля "Н." Никифоровой В.Н., которая в нарушение требований Правил дорожного движения РФ приступила к выполнению поворота налево, не уступив дорогу автомобилю истца, пользовавшегося преимущественным правом проезда перекрестка, что привело к столкновению данных транспортных средств, после чего двигавшейся за автомобилем Горобца Д.А. на автомобиле "М." Воинков Ю.В. допустил наезд на автомобиль истца.
Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 508900 руб., величина утраты товарной стоимости - 54400 руб.
На момент указанного ДТП гражданская ответственность Горобца Д.А. и Воинкова Ю.В. как владельцев транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования в ООО "Зетта Страхование", а гражданская ответственность Никифоровой В.Н. - в ПАО СК "Росгосстрах".
После ДТП ООО "Зетта Страхование" по заявлению Горобца Д.А. выплатило ему страховое возмещение в размере 50 процентов - 203416 руб. с учетом того, что чья-либо вина в ДТП не установлена. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, так как она не покрывает понесенных в связи с вышеуказанным ДТП убытков, Горобец Д.А. направил страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Горобец Д.А. просил суд взыскать в его пользу с ООО "Зетта Страхование" доплату страхового возмещения в сумме 196584 руб.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
На данное решение третьими лицами Никифоровой В.Н. и Воинковым Ю.В. поданы апелляционные жалобы.
Никифорова В.Н. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение и отказать Горобцу Д.А. в иске, ссылаясь на то, что вышеуказанное ДТП произошло по его вине, так как он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, в то время как с ее стороны нарушения требований правил дорожного движения РФ не имелось. Не согласна с положенным судом в основу решения актом экспертного исследования ООО "Судебная автотехническая экспертиза" от 4 декабря 2017 г. ввиду его несоответствия требованиям закона. Указывает, что заявляла ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого неправомерно отказано. Не согласна с выводом суда о том, что в данном случае имели место два ДТП, считает, что в действительности было одно ДТП с участием водителей трех транспортных средств.
В апелляционной жалобе Воинкова Ю.В. ставится вопрос об изменении решения и исключении из него вывода о его виновности в ДТП. Воинков Ю.В. также не согласен с выводами экспертного исследования ООО "Судебная автотехническая экспертиза" от 4 декабря 2017 г. Настаивает на том, что не имел технической возможности избежать столкновения управляемого им транспортного средства с автомобилем истца, который был отброшен в его автомобиль после столкновения с автомобилем Никифоровой В.Н.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования сигналов светофоров.
Согласно пункту 6.2 ПДД РФ зеленый сигнал светофора разрешает движение, а желтый и красный сигналы запрещают движение.
Как указано в пунктах 6.1 и 6.3 ПДД РФ, светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелки зеленого цвета, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.
В силу требований пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.
Пункт 6.14 ПДД РФ разрешает водителям дальнейшее движение при включении желтого сигнала, но лишь в случае, если они не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 данных Правил.
Согласно пункту 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В соответствии с требованиями пункта 13.5 ПДД РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителей вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и предусматривает, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2017 г. Никифорова В.Н., управляя легковым автомобилем "Н.", двигалась по Советскому проспекту г. Калининграда в сторону центра. Когда она подъехала к регулируемому перекрестку Советского проспекта с ул. Гайдара на светофоре были включены основной зеленый свет и дополнительная секция с сигналом в виде зеленой стрелки, разрешающим поворот налево на ул. Гайдара. Никифорова В.Н. остановилась перед перекрестком, пропуская, встречный транспорт, и после выключения основного зеленого и включения желтого сигнала светофора, когда на дополнительной секции светофора оставался включенным зеленый сигнал, разрешающий поворот налево, приступила к выполнению маневра поворота налево. При выполнении ею этого маневра на ее автомобиль совершил наезд следовавший навстречу легковой автомобиль "Т." под управлением Горобца Д.А. После этого на автомобиль "Т." совершил наезд следовавший за этим транспортным средством легковой автомобиль "М.", которым управлял Воинков Ю.В.
Данные обстоятельства подтверждаются составленными органом ГИБДД материалами по факту ДТП, представленной суду видеозаписью и Никифоровой В.Н. не оспариваются.
При этом Никифорова В.Н., следуя на автомобиле в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с запрещающим сигналом светофора, исходя из буквального толкования пунктов 13.4 и 13.5 ПДД РФ, обязана была уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся со встречного направления, в том числе автомобилю "Т." под управлением Горобца Д.А. Действия Никифоровой В.Н., которая приступила к выполнению поворота налево, в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с запрещающим сигналом светофора, не уступив дорогу указанному автомобилю, свидетельствуют о нарушении ею требований пунктов 13.4 и 13.5 ПДД РФ, которое по своему характеру состоит в причиненной связи со столкновением транспортных средств.
Указанные обстоятельства опровергают изложенный Никифоровой В.Н. в апелляционной жалобе довод об отсутствии ее вины в столкновении транспортных средств и причинении вреда истцу.
Вместе с тем суд, рассмотрев дело, пришел к выводу о том, что виновником вышеуказанного столкновения автомобилей "Т." и "Н." является только водитель автомобиля "Н." Никифорова В.Н., которая в нарушение требований Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестка автомобилю "Т." под управлением Горобца Д.А. При этом суд исходил из того, что автомобиль "Т." под управлением Горобца Д.А. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в обоснование чего сослался на схему режима работы светофорных объектов на перекрестке Советского проспекта с ул. Гайдара, из которой сделал вывод о том, что разрешающий зеленый сигнал светофора по Советскому проспекту горит 41 секунду, после чего 3 секунды мигает и переключается на желтый сигнал, который также горит 3 секунды и переключается на красный сигнал, фаза перехода на запрещающий сигнал длится 6 секунд; разрешающий сигнал на дополнительном секторе со стрелкой для поворота налево загорается одновременно с основным светофором и горит 53 секунды, после чего 3 секунды мигает и загорается красный; таким образом, для пересекающих перекресток водителей, одновременно в течение 47 секунд действует зеленый, мигающий зеленый и жёлтый сигналы светофора.
В подтверждение данных обстоятельств суд также сослался на представленный истцом акт экспертного исследования N от 4 декабря 2017 г., составленный ООО "Судебная автотехническая экспертиза", согласно которому первый контакт автомобилей "Т." и "Н." произошел на второй мигающий сигнал основного светофора.
Кроме того, суд указал, что автомобиль "Т." под управлением Горобца Д.А. уже находился на перекрестке, двигаясь со скоростью 60 км/ч, когда автомобиль "Н." под управлением Никифоровой В.Н. начал движение для поворота и выехал на полосу движения автомобиля "Т.".
Однако ссылку суда на данные обстоятельства нельзя признать обоснованной.
Выводы суда о времени работы светофорных объектов прямо противоречат представленным МКУ "Городское дорожное строительство и ремонт" схеме организации движения на перекрестке Советского проспекта с улицами Гайдара и Яналова, а также графику работы светофорных объектов на этом перекрестке, из которых однозначно следует, что зеленый сигнал светофора, разрешающий движение транспортных средств, следующих по Советскому проспекту, во всех направлениях, в том числе прямо, как двигался Горобец Д.А. на автомобиле "Т.", включается одновременно в обоих направлениях и длится в течение 36 секунд, после чего еще 3 секунды подается мигающий зеленый сигнал, который сменяется желтым, а затем, также через три секунды, - красным запрещающими движение сигналами светофора. При этом зеленый сигнал на дополнительной секции, расположенной на уровне зеленого круглого сигнала, разрешавший поворот налево, в направлении движения автомобиля "Н." под управлением Никифоровой В.Н., включается одновременно с зеленым сигналом основного светофора и подается в течение большего времени - 51 секунды.
Данные обстоятельства, вопреки указанию суда в решении на то, что для пересекающих перекресток водителей, одновременно в течение 47 секунд действует зеленый, мигающий зеленый и жёлтый сигналы светофора, свидетельствуют о том, что разрешавшие движение автомобилю "Т." под управлением Горобца Д.А. зеленый и зеленый мигающий сигналы светофора действовали 39 секунд, в течение которых он и вправе был въехать на перекресток, и лишь при невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, он мог воспользоваться предоставленным пунктом 6.14 ПДД РФ правом въехать на перекресток на желтый сигнал светофора.
Из вышеуказанной представленной суду видеозаписи ДТП, на которой видны показания часов в режиме реального времени, усматривается, что зеленый сигнал расположенного по ходу движения автомобиля Никифоровой В.Н. слева светофора, разрешавший движение транспортных средств, следующих по Советскому проспекту, во всех направлениях, в том числе Горобцу Д.А. прямо, включился не позднее 10 час. 03 мин. 57 сек. одновременно с зеленым сигналом дополнительной секции, расположенной на уровне зеленого круглого сигнала, разрешавшим поворот налево, в направлении движения автомобиля "Н." под управлением Никифоровой В.Н.
Таким образом, исходя из представленных суду сведений об организации движения и времени работы светофорных объектов на перекрестке Советского проспекта с улицами Гайдара и Яналова, Горобец Д.А., управляя автомобилем "Т.", вправе был въехать на перекресток не позднее 10 час. 04 мин. 36 сек. Именно в это время, исходя из отраженного на видеозаписи хронометража, произошла смена зеленого мигающего сигнала указанного выше светофора на желтый.
Из данной же видеозаписи следует, что автомобиль "Т." под управлением Горобца Д.А., въехал на перекресток не ранее 10 час. 04 мин. 39 сек., то есть непосредственно в момент, когда желтый сигнал светофора сменялся на красный.
При этом, приближаясь к регулируемому перекрестку на мигающий зеленый сигнал светофора, Горобец Д.А. в соответствии с требованиями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ должен был проявить осторожность и принять меры к недопущению выезда управляемого им транспортного средства на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Горобец Д.А. не выполнил указанные требования Правил дорожного движения РФ, въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем не имел преимущества в праве на проезд перекрестка перед Никифоровой В.Н.
Надлежащих доказательств того, что у него при соблюдении вышеуказанных требований ПДД РФ при включении желтого сигнала светофора отсутствовала объективная возможность остановиться в указанном в пункте 6.13 ПДД РФ месте, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем согласно пункту 6.14 ПДД РФ он вправе был продолжить движение через перекресток, и соответственно, доказательств того, что он не мог избежать столкновения транспортных средств, Горобец Д.А. суду не представил. Согласно его пояснениям, торможение, как при приближении к перекрестку, так и непосредственно перед столкновением с автомобилем Никифоровой В.Н., он не применял, о назначении соответствующей экспертизы в суде не ходатайствовал.
Указанные обстоятельства, в том числе факт выезда управляемого Горобцом Д.А. автомобиля на перекресток Советского проспекта с улицами Гайдара и Яналова на запрещающий сигнал светофора, помимо пояснений стороны истца, вышеуказанных схемы организации движения на данном перекрестке, графика работы светофорных объектов и видеозаписи, подтверждаются также объяснением Никифоровой Л.А., находившейся в салоне автомобиля "Н." в момент ДТП в качестве пассажира.
Из акта экспертного исследования N от 4 декабря 2017 г., на который сослался суд, следует, что он составлен ООО "Судебная автотехническая экспертиза" по заказу истца, в ходе исследования эксперт руководствовался сигналами не вышеуказанного расположенного по ходу движения автомобиля Никифоровой В.Н. слева светофора, а иного светофорного объекта, находящегося под острым углом по отношению к видеокамере, что не исключало попадание в камеру бликов от проезжающих мимо этого светофора транспортных средств светлых цветов, ввиду чего правильно оценить подаваемые им сигналы практически не представляется возможным.
При этом в ходе данного экспертного исследования имеющий важнейшее значение для правильного рассмотрения настоящего дела вопрос о времени въезда автомобиля "Т." под управлением Горобца Д.А. на перекресток Советского проспекта с улицами Гайдара и Яналова экспертом не разрешался.
При таких обстоятельствах указанный акт подлежал критической оценке и суду не следовало руководствоваться им при принятии решения.
Указание суда в решении на то, что автомобиль "Т." под управлением Горобца Д.А. уже находился на перекрестке, двигаясь со скоростью 60 км/ч, когда автомобиль "Н." под управлением Никифоровой В.Н. начал движение для поворота и выехал на полосу движения автомобиля "Т.", также противоречит содержанию вышеуказанной видеозаписи, из которой такой вывод не следует.
Изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в столкновении автомобилей "Т." и "Н." имеется вина как водителя автомобиля "Н." Никифоровой В.Н., так и водителя автомобиля "Т." Горобца Д.А., в связи с чем суду для правильного разрешения спора об ответственности за причиненный в данном ДТП вред необходимо определить степень вины каждого из водителей в этом ДТП.
В данном случае, с учетом того, что обоими водителями допущены грубые нарушения требований Правил дорожного движения РФ, эти нарушения в равной степени состоят в причинной связи со столкновением управляемых ими транспортных средств.
Управлявший же автомобилем "М." Воинков Ю.В., допустивший наезд на автомобиль Горобца Д.А. "Т.", в ходе рассмотрения дела пояснял, что задолго до подъезда к перекрестку он видел стоящий на повороте автомобиль "Н.", а также проехавший мимо него (Воинкова Ю.В.) в том же направлении автомобиль "Т.", видел столкновение указанных транспортных средств, однако продолжил движение без применения торможения, отвлекся на произошедшее и в результате этого столкнулся со стоявшим автомобилем "Т.".
Такие пояснения Воинкова Ю.В. опровергают его доводы о том, что он не имел технической возможности избежать столкновения управляемого им транспортного средства с автомобилем "Т.", и о том, что этот автомобиль был отброшен в его автомобиль после столкновения с автомобилем Никифоровой В.Н., в связи с чем оснований для вывода об отсутствии вины Воинкова Ю.В. в столкновении его автомобиля с автомобилем "Т.", на чем он настаивает в апелляционной жалобе, не имеется.
Изложенные выше обстоятельства столкновений транспортных средств, а именно то, что они произошли не одномоментно, а между столкновением автомобиля "Т." под управлением Горобца Д.А. с автомобилем "Н.", которым управляла Никифорова В.Н., и последующим столкновением автомобиля "М." под управлением Воинкова Ю.В. с автомобилем Горобца Д.А. имелся временной промежуток, а также механизм столкновения указанных транспортных средств, свидетельствуют о наличии в данном случае двух дорожно-транспортных происшествий - первоначального столкновения автомобиля "Т." под управлением Горобца Д.А. с автомобилем "Н." Никифоровой В.Н. и последующего столкновения автомобиля "М." Воинкова Ю.В. с автомобилем "Т." Горобца Д.А.
В результате вышеуказанных ДТП транспортные средства их участников получили механические повреждения.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК), то есть с учетом вины в причинении вреда.
Пункт 1 статьи 935 ГК РФ предусматривает возможность возложения законом на указанных в нем лиц обязанности страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом обязанность по возмещению причиненного владельцем транспортного средства, ответственность которого застрахована по правилам вышеуказанного Закона, вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства возлагается на страховщика (страховую организацию).
Согласно статье 1 данного Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом 1 статьи 12 указанного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 12 и пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом, и когда в результате данного дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам, потерпевшему предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
Согласно пункту 22 статьи 12 названного Закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Установлено, что гражданская ответственность Горобца Д.А. как владельца транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования в ООО "Зетта Страхование", а гражданская ответственность Никифоровой В.Н. - в ПАО СК "Росгосстрах".
Как следует из материалов дела, до обращения Горобца Д.А. в суд с иском по настоящему делу ООО "Зетта Страхование" добровольно выплатило ему страховое возмещение в размере половины максимальной предусмотренной законом суммы, что им не оспаривается.
При таких обстоятельствах, исходя из установленной судом равной степени вины водителей автомобилей "Т." и "Н." в столкновении данных транспортных средств, а также из того, что Горобец Д.А. не представил суду доказательств размера ущерба, причиненного каждым из третьих лиц, о производстве судебной экспертизы на предмет его определения не ходатайствовал и в иске поставил вопрос о взыскании доплаты страхового возмещения по одному договору страхования, он в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона не вправе требовать доплаты страхового возмещения по данному страховому случаю.
Суд же принял решение без учета указанных обстоятельств.
Изложенное свидетельствует о неправильном определении судом существенных обстоятельств дела, несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Отменяя данное решение, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым отказать Горобцу Д.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Зетта Страхование" о взыскании доплаты страхового возмещения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 мая 2018 г. отменить.
Принять новое решение которым отказать Горобцу Д.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Зетта Страхование" о взыскании доплаты страхового возмещения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
