Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 декабря 2018 года №33-3777/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3777/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чепелевой Ирины Валерьевны к Полухину Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе представителя Полухина Д.А. - Зимина А.С. на решение Железногорского городского суда Курской области от 18 сентября 2018 года, с учётом Определения от 13 нояюря 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Иск Чепелевой Ирины Валерьевны к Полухину Дмитрию Александровичу удовлетворить полностью.
Взыскать с Полухина Дмитрия Александровича в пользу Чепелевой Ирины Валерьевны денежные средства по договору займа от 05 декабря 2015 года в размере 343 000 руб. - сумму основного долга, 6 630 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а всего 349630 руб.".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чепелева И.В. обратилась в суд с иском к Полухину Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между ними 05.12.2015г. заключён договор займа по которому, она передала Полухину Д.А. 450000 руб. при условии погашения долга ответчиком ежемесячными платежами, срок возврата долга не согласован сторонами.
Однако, выплатив часть задолженности в размере 107000 руб., ответчик прекратил выполнять свои обязательства по возврату долга и до настоящего времени долг не вернул, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 343000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 630 руб.
Решением Железногорского суда Курской области от 18.09.2018г., с учётом определения Железногорского городского суда Курской области от 13.11.2018г. об исправлении описки, исковые требования Чепелевой И.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Полухина Д.А. - адвоката Зимина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Судом установлено, что стороны заключили договор займа от 05.12.2015г., по которому Полухин Д.А. получил заемные денежные средства (180000 руб., 170000 руб. и 100000 руб.) в общей сумме 450 000 руб. и взял на себя обязательство с суммы 170000 руб. ежемесячно выплачивать истцу проценты в размере 5000 руб. до полного погашения долга, а с суммы 100000 руб. - обязался выплачивать ежемесячно проценты в размере 8700 руб. до полного погашения долга, что подтверждено распиской, написанной собственноручно Полухиным Д.А.
Однако свои обязательства по договору займа Полухин Д.А. не исполняет надлежащим образом, та как в счёт погашения процентов по договору займа в период с июня 2016 года по октябрь 2017 года истцу перечислил 114730 руб., а в счет основного долга - только 107000 руб.
Согласно представленным выпискам ПАО "Сбербанк России" в период с июня 2016 года по октябрь 2017 года общая сумма перечисленных процентов Чепелевой И.В. составила 114730 руб.
22.05.2018г. в адрес ответчика истец обратилась с требованием о возврате суммы займа в размере 343000 руб. (л.д.5), которое Полухиным Д.А. осталось без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы не возвращённых заёмных денежных средств, поскольку заёмные правоотношения сторон подтверждены распиской, которая по своему содержанию соответствует требованиям закона и подтверждает доводы истца о наличии оснований для возврата денежных средств.
Данные выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, основаны на законе, обстоятельствах дела и дополнительных выяснений не требуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что переданный Полухиным Д.А. автомобиль Рено Меган по договору купли-продажи между сторонами был им передан в счёт уплаты долга в сумме 250000 руб., был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2016 года не усматривается, что указанный автомобиль передается Чепелевой И.В. в счёт погашения суммы долга по договору займа.
Более того, никаких иных доказательств, подтверждающих данные доводы заявителя жалобы, суду не представлено и материалы дела не содержат.
Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.
Судебная коллегия также считает, что иных правовых оснований, не учтённых судом, которые могли бы повлиять на снижение взысканных судом сумм, представителем ответчика не приведено и материалы дела не содержат.
Решение суда соответствует материалам дела и положениям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка