Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 декабря 2017 года №33-3777/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 33-3777/2017



г. Мурманск


21 декабря 2017 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Устинович С.Е.




судей


Захарова А.В.




Киселевой Е.А.




при секретаре


Сорокиной Н.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) к Ефименко Ольге Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя Ефименко Ольги Васильевны - Родионова Игоря Витальевича на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Возвратить Ефименко Ольге Васильевне заявление об отмене заочного решения Кольского районного суда Мурманской области от 27 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-1295/2015".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 27 июля 2015 года удовлетворен иск АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) к Ефименко Ольге Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
03 ноября 2017 года в суд от представителя ответчика Ефименко О.В. - Родионова И.В., действующего на основании доверенности, поступило заявление об отмене указанного заочного решения.
Судьей принято определение о возврате заявления.
В частной жалобе представитель ответчика Ефименко О.В. - Родионов И.В. просит определение судьи отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения должен исчисляться с даты получения ответчиком решения суда. Поскольку копию заочного решения суда ответчик получила 31.10.2017 г., заявление об отмене заочного решения подано в суд 03.11.2017 г., то срок, предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не истек и решать вопрос о его восстановлении не требуется.
В связи с изложенным полагает, что положения части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям не применимы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Положениями статьи 233, 236, 237 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Поскольку законом установлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, то пропуск этого срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления.
Как следует из материалов дела, заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 27 июля 2015 года, в окончательной форме изготовленного 01 августа 2015 года, удовлетворен иск АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) к Ефименко Ольге Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
04 августа 2015 года копия заочного решения направлена Ефименко О.В. по адресу регистрации по месту ее жительства - ... (л.д. 112). Этот же адрес на момент рассмотрения дела судом первой инстанции был указан в сообщении УФМС России по Мурманской области межрайонного отдела в г. Кола от 09.07.2015 (л.д.100), а также указан в доверенности, выданной Ефименко О.В., заявлении об отмене заочного решения суда. При рассмотрении гражданского дела у суда отсутствовали сведения о том, что ответчик не проживает по месту жительства.
Судебная корреспонденция не была получена ответчиком и возвращена в суд за истечением срока хранения заказного письма 11.09.2015 г.(л.д. 35).
Возвращая заявление об отмене заочного решения, судья исходил из того, что заявление об отмене заочного решения суда подано по истечении установленного законом срока, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчиком заявлено не было.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и требованиях норм процессуального права.
Как разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
В данном случае заявителем - представителем Ефименко О.В. подано заявление об отмене заочного решения после истечения срока для подачи заявления об его отмене и после истечения срока на его апелляционное обжалование. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления отсутствовало.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно вернул заявление.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не ставят под сомнение законность обжалуемого определения, которое отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ефименко Ольги Васильевны - Родионова Игоря Витальевича - без удовлетворения.



председательствующий




судьи




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка